ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23925/2024

г. Саратов

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.07.2025;  

- от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.03.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года по делу № А12-23925/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее - ООО «Царицынский комбинат», ответчик-1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  

знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 198780/1 «Губернский», 819489 «Губернская» в размере 5 000 000 рублей.  

Делу присвоен номер А12-23925/2024. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (далее - ООО «Царицынский поставщик», ответчик-2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 198780/1 «Губернский», 819489 «Губернская» в размере 5 000 000 рублей.  

Делу присвоен номер А12-24308/2024. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 дела №№ А12-23925/2024 и А12-24308/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А12-23925/2024.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил:  

- взыскать с ООО «Царицынский комбинат» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 198780/1 «Губернский», 819489 «Губернская» в размере 42 920 717 рублей 18 копеек;  

- взыскать с ООО «Царицынский поставщик» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 198780/1 «Губернский», 819489 «Губернская» в размере 9 718 941 рубль 54 копейки.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года по делу № А12-23925/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Царицынский комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ООО «Царицынский комбинат» компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 5 282 629 рублей, с ООО «Царицынский поставщик» взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 4 233 176 рубля 33 копейки. ООО «Царицынский комбинат» со ссылкой на ГОСТ Р 55455-2013 указывает, что в период с 01.07.2014 по 01.11.2024 наименование продукции «Серверат Губернский» являлось общеизвестным, что не является нарушением при использовании товарных знаков. Кроме того, ответчик-1 в апелляционной жалобе ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.  

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Царицынский поставщик» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

ООО «Царицынский поставщик» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о правомерности регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 819489 – до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации по возражениям ООО «Царицынский поставщик» о предоставлении правовой охраны товарному знаку «Губернская» № 819489.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 141 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суд вправе приостановить производство по делу о нарушении права. В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на товарный знак предоставление правовой охраны товарному знаку будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют и обращает внимание на то, что в случае удовлетворения возражений ООО «Царицынский поставщик» о предоставлении правовой охраны товарному знаку «Губернская» № 819489, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 198780/1 «Губернский», 819489 «Губернская» в отношении широкого перечня товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров «изделия колбасные», «мясо».  

04.04.2024 истцу в рамках судебного разбирательства по делу № А12-2970/2023 стало известно (ответчик в указанном деле в обоснование своей позиции представил накладные № 17176 от 09.08.2022, № 20621 от 29.09.2022 и № 24550 от 25.11.2022 на реализацию произведенных им товаров), ООО «Царицынский комбинат» реализовал в адрес ООО «Царицынский поставщик» (далее - «Ответчик») следующие товары:  

• Сервелат «Губернский»; • ФИО4 «Губернская»; 

• Карбонад «Губернский»; • Бекон «Губернский». 

06.06.2024 истец направил в адрес ответчика-1 претензию № 02-01/07-08-317 05.06.2024, в которой потребовал прекращения выпуска и реализации контрафактных товаров, уничтожения контрафактной продукции, а также выплаты ему компенсации в размере 5 000 000 рублей либо двукратной стоимости реализованной контрафактной продукции, в зависимости от того, какая сумма окажется больше.  

17.07.2024 истец получил ответ ответчика-1 на претензию, в которой ответчик-1 претензию признал, указал на прекращение реализации контрафактной продукции в 2023 году, предложил компенсацию в размере 3 000 000 рублей, сведения об объемах и стоимости реализации контрафактных товаров не раскрыл.  

06.06.2024 истец направил в адрес ответчика-2 претензию № 02-01/07-08-318 от 05.06.2024, в которой потребовал прекращения реализации контрафактных товаров, уничтожения контрафактной продукции, а также выплаты ему компенсации в размере 5 000 000 рублей либо двукратной стоимости реализованной контрафактной продукции, в зависимости от того, какая сумма окажется больше.  

17.07.2024 истец получил ответ ответчика-2 на претензию, в которой ООО «Царицынский поставщик» претензию признало, указало на прекращение реализации контрафактной продукции в 2022 году, предложило компенсацию в размере 1 000 000 рублей, сведения об объемах и стоимости реализации контрафактных товаров не раскрыл.  

Отказ в удовлетворении претензий истца в полном объеме и нераскрытие данных об объеме и стоимости реализованной контрафактной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с положениями статей 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации.  

Материалами дела подтверждается, что АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» является обладателем исключительного права на товарные знаки №№ 198780/1 «Губернский», 819489 «Губернская».  

Факт реализации ответчиками продукции с обозначениями, тождественными спорным товарным знакам истца, подтверждается представленными в материалы дела ответами Россельхознадзора от 12.11.2024 № ФС-КС-2/22931, от 09.01.2025 № ФС-СА-4/79, согласно которым в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий» содержится информация по объему производства и реализации продукции с наименованием «Губернский», «Губернская».  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных 4 А12-24649/2024 знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  

обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями 1225, 1229, 1484 ГК РФ, установил сходство до степени смешения словесных обозначений, используемых на реализуемой ответчиками продукции с товарными знаками истца, и признал установленным факт нарушения исключительного права истца на использование товарных знаков «Губернский», «Губернская».  

Факт реализации товара, а также наличие сходства реализуемого товара до степени смешения с товарными знаками истца ООО «Царицынский комбинат» не оспаривается.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с объектами интеллектуальной собственности, ответчиками не представлены.  

Ответчики, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных товарных знаков.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками товарных знаков по  

свидетельствам Российской Федерации №№ 198780/1 «Губернский», 819489 «Губернская» .  

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика-1 со ссылками на ГОСТ Р 55455-2013 «Колбасы варено-копченые. Технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 206-ст «Об утверждении национального стандарта», поскольку ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А66-8681/2019, указание в ГОСТе в числе наименований, производимых по указанному ГОСТу продукции с определенным наименованием, не освобождает ответчика от необходимости соблюдения им законодательства в области защиты товарных знаков. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам указала, что вопреки доводам ответчика, названное общество не подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительного права истца. Более того, судебная коллегия отметила, что производимые в соответствии с данным стандартом колбасы должны соответствовать требованиям этого стандарта, вырабатываться по технологической инструкции (технологическому регламенту), регламентирующей рецептуру и технологический процесс производства, с соблюдением требований, установленных нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт. Соответственно, основные требования, предъявляемые стандартом к производимой продукции, касаются технологии ее производства и качественных характеристик этой продукции, а не размещения на продукции каких-либо обозначений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу № А40-221187/2022.  

Таким образом, ввиду того, что правовая охрана спорных товарных знаков действует, ссылки апеллянта на то, что товарные знаки индивидуализирующими характеристиками не обладают, являются общеизвестными, что иные хозяйствующие субъекты могут использовать сходные с ним обозначения, фигурирующие в ГОСТах, подлежат отклонению.  

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая,  

что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Из уточненных исковых требований следует, что истец просил взыскать компенсацию с ответчика-1 в размере 42 920 717 рублей 18 копеек ((772 438 рублей 24 копейки + 1 517 006 рублей 50 копеек + 2 993 184 рубля 26 копеек + 16 177 729 рублей 59 копеек) x 2), с ответчика-2 - в размере 9 718 941 рубль 54 копейки ((533 202 рубля 92 копейки + 1 589 365 рублей 31 копейка + 2 110 608 рублей 10 копеек + 626 294 рубля 44 копейки) х 2) на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из двукратного размера стоимости товаров на основании сведений Россельхознадзора (реестр ветеринарно-сопроводительных документов оформленных в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий»).  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.  

Согласно письму Россельхознадзора от 12.11.2024 № ФС-КС-2/22931 в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств в материалы дела  

представлена информация из ФГИС ВЕТиС «Меркурий», в котором содержится информация об объеме реализованной ООО «Царицынский комбинат» мясной продукции за период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года – 46 002,96 кг.  

Согласно письму Россельхознадзора от 09.01.2025 № ФС-СА-4/79 в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств в материалы дела представлена информация из ФГИС ВЕТиС «Меркурий», в котором содержится информация об объеме реализованной ООО «Царицынский поставщик» мясной продукции за период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года – 12 847,477 кг.  

Стоимость продукции определена истцом на основании универсальных передаточных документов, которые были представлены в материалы дела ответчиками и в которых содержится цена товара.  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 Постановления № 10.  

Как уже указывалось ранее, ответчики в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ответчики не опровергли заявленные суммы реализованной продукции путем представления сведений о реализации товара по меньшей стоимости товара, в ином количестве.  

Довод апеллянта о том, что сама по себе информация, поступившая от Россельхознадзора, не является в данном случае безусловным доказательством объема реализованной продукции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Система ФГИС «Меркурий», данные из которой представлены Россельзознадзором, используется для оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на подконтрольные товары. Фактически, ни одна операция с пищевым продуктом животного происхождения не может быть осуществлена без выписки соответствующего ветеринарного документа и без использования системы «Меркурий».  

Соответственно, данные, представленные Россельхознадзором, являются надлежащим доказательством того, что ООО «Царицынский поставщик» осуществляло реализацию контрафактного товара в период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.  

Согласно пункту 3 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 оформление ВСД осуществляется при: производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).  

При этом согласно пункту 9 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 при оформлении ВСД не допускается указание недостоверных сведений о подконтрольном товаре, в том числе, указание недостоверного наименования подконтрольного товара.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ввод в гражданский оборот мясной продукции не мог быть осуществлен ответчиком без  

оформления ВСД, что, очевидно, позволяет отнести ветеринарно-сопроводительную документацию к документации, поименованной в пп. 3, п. 2 ст. 1484 ГК РФ, что, в свою очередь, является нарушением исключительных прав истца в период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года.  

Доводы ООО «Царицынский комбинат» о наличии оснований для снижения компенсации, отклоняются судом в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ответчиками представлены мотивированные ходатайства о снижении заявленных размеров компенсации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела по правилам, изложенным в Постановлении № 28-П обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Согласно абзацу второму пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Вместе с тем, ответчиками не представило в дело доказательств многократного превышения предъявленной истцом к взысканию компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиками, а равно не доказали, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ООО «Царицынский поставщик» и ООО «Царицынский комбинат» и не носило грубый характер.  

Более того, с учетом установленных в рамках дела № А12-33559/2022 обстоятельств, очевиден вывод о том, что подобное правонарушение совершено ООО  

«Царицынский поставщик» не впервые.  

При этом, неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 № С01-463/2020 по делу № А60-40905/2019).  

Привлечение ответчика-2 к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 № 305-ЭС18 4819 и № 305- ЭС18-4822, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.  

Заявляя в арбитражном суде первой инстанции о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость ее снижения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.  

Таким образом, в спорной ситуации отсутствуют фактические и правовые основания для применения правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, и снижения размера взыскиваемой с ООО «Царицынский поставщик» компенсации.  

Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиками не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.  

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителей, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации заявлены истцом в минимальном размере, правовые и фактические основания для удовлетворения заявлений ответчиков о снижении размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Царицынский комбинат» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года по делу № А12-23925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи И. М. Заграничный 

 Е. В. Романова