﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5238/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А50-31205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-31205/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее – СПК «Мотовилихинский») – Фефелов В.Н. (доверенность от 03.07.2019).

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК «Мотовилихинский» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками в размере 22 414 776 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований. По его мнению, судами не учтено, что СПК «Мотовилихинский» 22.01.2018 обращался к истцу с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право аренды, распоряжением начальника Департамента от 16.05.2018 № 889 право постоянного (бессрочного) пользовании ответчика в отношении спорного земельного участка прекращено, на основании заявления Департамента 22.05.2018 в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Мотовилихинский», земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 разделен на 263 участка, Департаментом 25.06.2018 СПК «Мотовилихинский» вручены проекты договоров аренды в отношении вновь образованных земельных участков, которые ответчиком подписаны не были.  С учетом данных обстоятельств, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования прекращено, договоры аренды между сторонами не оформлены, заявитель считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорными земельными участками в период с 01.06.2018 по 31.08.2018. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка судов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А50-12400/2018, которым распоряжение начальника Департамента от 16.05.2018 № 889 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользовании ответчика в отношении спорного земельного участка признано недействительным, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в судебном акте не указан конкретный способ восстановления нарушенных прав СПК «Мотовилихинский». Также кассатор отмечает, что запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика в ЕГРН в настоящее время не восстановлена.  

В отзыве на кассационную жалобу СПК «Мотовилихинский» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.05.2013 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Мотовилихинский» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2810927 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз «Мотовилихинский», на основании свидетельства от 15.01.1993 № 794.

СПК «Мотовилихинский» 02.09.2013 обратился в Департамент с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право собственности.

Департаментом издано распоряжение от 26.09.2013 № 2384 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Мотовилихинский» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право собственности за плату по рыночной стоимости.

Письмом от 15.12.2014 Департамент направил в адрес СПК «Мотовилихинский» подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка № 0734-14р с указанием в пункте 2.1 договора цены земельного участка в размере 762 557 274 руб.

СПК «Мотовилихинский» направил Департаменту протокол разногласий, в соответствии с которым просил указать в п. 2.1 договора цену в размере 106 892 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А50-15892/2015 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 328 429 000 рублей».

СПК «Мотовилихинский» 22.02.2018 обратился к Департаменту с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право аренды сроком на 15 лет.

Письмом от 22.03.2018 Департамент сообщил о необходимости подачи соответствующего заявления через Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Распоряжением начальника Департамента от 16.05.2018 № 889 внесены изменения в распоряжение от 26.09.2013 № 2384, слова «о переоформлении» заменены словами «о прекращении»; п. 1 распоряжения изложен в редакции: «1. Прекратить право СПК «Мотовилихинский» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз Мотовилихинский»; п.п. 2 и 3 распоряжения признаны утратившими силу.

На основании заявления Департамента 22.05.2018 в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Мотовилихинский» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738.

Кроме того, на основании заявления Департамента 23.05.2018 в ЕГРН внесены изменения, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, на государственный кадастровый учет поставлены 263 земельных участка, образованные в результате раздела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 сохранен в измененных границах площадью 11512 кв. м.

Департамент 22.06.2018 направил в адрес СПК «Мотовилихинский» проекты договоров аренды в отношении 263 земельных участков.

Департамент, указывая на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 прекращено, договоры аренды в отношении образованных из него земельных участков между сторонами не заключены, СПК «Мотовилихинский» пользовался земельными участками в отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2018 по 31.08.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При оценке правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками судами учтено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.12.2018 № А50-12400/2018 признано недействительным распоряжение начальника Департамента от 16.05.2018 № 889 «О внесении изменений в распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.09.2013 № 2384», в котором указано на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Мотовилихинский» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК «Мотовилихинский».

В рамках названного дела установлено, что у Департамента отсутствовали основания для издания оспариваемого распоряжения, поскольку ранее СПК «Мотовилихинский» переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 признан судами заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15892/2015 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, в силу статей 445, 446 ГК РФ.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Мотовилихинский» в отношении спорного земельного участка в установленном порядке не прекращалось,  суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу                   № А50-31205/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева