ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140784/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 23 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО2 -  Рот Д.В., личность удостоверена, паспорт;

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 5 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-140784/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29 июня 2022 года № 2517722. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что ФИО2, утвержденный конкурсным управляющим ООО «Санстеп», допустил нарушения пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неопубликовании в газете «КоммерсантЪ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Санстеп».

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина ФИО2 в его совершении, административным органом не доказаны. 

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами отмечено, что общество не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2016, 2018, 2019 годы, а на дату введения наблюдения текущая деятельность Должника не велась, все работники уволены, задолженность по заработной плате и выходным пособиям отсутствовала.

Согласно отчетам по реестру требований кредиторов 1 очередь - отсутствует, 2 очередь – отсутствует.

Соответственно, суды пришли к выводу, что у арбитражного управляющего Рота Д.А. отсутствовала обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, так как у должника не имелось задолженности перед работниками, бывшими работниками, что продиктовано минимизацией текущих расходов и исключения необоснованного расходования конкурсной массы.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-140784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская