АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50308/2022

г. Краснодар

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от ответчиков ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.05.2020), от третьего лица – Прокуратуры Краснодарского края – ФИО5 (удостоверение), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть "Алко-лидер"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 по делу № А32-50308/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки: 4-этажного строения неправильной «z-образной» формы, образованного из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121), 23:40:0403075:113 общей площадью 2032 кв. м, площадью застройки 508 кв. м, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: 

<

...> (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», ООО «Торговая сеть "Алко-лидер"». К участию в деле в порядке статьи 52 Кодекса привлечен прокурор Краснодарского края.

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан (реконструирован) без разрешительной документации на строительство (реконструкцию), с нарушением градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил на не отведенном для этих целей земельном участке; создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение указанных норм подтверждается заключением № 08-02/21, выполненным экспертом ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 24.08.2021 старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – капитана юстиции ФИО6, в рамках расследования по уголовному делу. Эксперт пришел к выводу о том, что вследствие взрыва спорному объекту причинены повреждения в виде разрушения несущих и ограждающих конструкций (стены первого и второго этажа) и плиты перекрытия указанных этажей. Техническое состояние объекта оценивается экспертом как аварийное и дальнейшая его эксплуатация при наличии данных повреждений невозможна, поскольку приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния без демонтажа (сноса) несущих и ограждающих конструкций и плиты перекрытий первого и второго этажей технически невозможна, что, в свою очередь, невозможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта. Ответчик ФИО2 незаконно произвел реконструкцию спорного строения без его полного демонтажа (сноса), не обеспечив его нормальной целостности и эксплуатационных характеристик, и продолжил оказывать в нем гостиничные услуги, что подтверждается письмом Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю от 19.09.2022. Сохранение спорного строения подвергает опасности жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, поскольку имеет вероятность обрушения. Суды также не исследовали факт заступов спорных объектов за пределы земельных участков. Таким образом, судом не произведена надлежащая оценка доказательств, неверно установлены фактические обстоятельства, сделаны противоречивые выводы, что повлекло вынесение судебного акта, нарушающего права и публичные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО4 указали на ее несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403075:21, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 462 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки прочих мест для проживания. 

На указанном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности ФИО2 капитальное строение, назначение – нежилое, наименование – гостевой дом, с кадастровым номером 23:40:0403075:77, площадью 680,1 кв. м, с количеством этажей – 4. 

Также на указанном земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером 23:40:0403075:49, наименование – жилой дом с магазином. В здании находятся помещения с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120 и 23:40:0403075:121, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 (в редакции от 16.08.2022 № 534), земельный участок по указанному адресу расположен в зоне Ж1.2, 2-я зона санитарной охраны курорта в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494, приаэродромная территория аэродрома Геленджик (сектор 7).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации разрешительная документация на строительство объектов гостиничного типа на данном земельном участке не выдавалась. 

Решением Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу № 2-693/2004 за ФИО7, ФИО4 оформлено право общей долевой собственности на хозяйственный блок общей площадью 535,6 кв. м, в 4 уровнях, по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 за ФИО7 признано право собственности на 4-этажный жилой дом с магазином литера «В» с террасой литера «в» общей площадью 443,90 кв. м, в том числе жилой площадью – 142,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0403075:113, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 264,5 кв. м, назначение – жилое; наименование – гостевой дом, с количеством этажей – 4.

В ходе проведенных проверочных мероприятий 15.04.2017 специалистами управления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, имеющем вид разрешенного использования «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства и парикмахерских», эксплуатируется объект гостиничного типа в 4-х уровнях, что является нарушением действующего законодательства. 

Администрация в августе 2017 года обратилась в Геленджикский городской суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0403075:49, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, до оформления в установленном порядке документов по вводу его в эксплуатацию в качестве гостиницы; изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с фактическими объемами потребления по электроснабжению не менее 57 кВт, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению не менее 53,016 м куб.; оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов. 

Исковое заявление было мотивировано возведением на указанном земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объекта индивидуального жилищного строительства и парикмахерских, 4-этажного строения гостиничного типа с номерами, предназначенными для временного проживания граждан, которые эксплуатировались без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию. 

Таким образом, на указанном земельном участке осуществлялась эксплуатация строения гостиничного типа без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации. 

Решением Геленджикского городского суда от 17.11.2017 исковые требования администрации удовлетворены частично, суд запретил ФИО2, а также иным физическим и юридическим лицам, эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...> до оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2018 решение Геленджикского городского суда отменено, в удовлетворении требований администрации отказано. 

Администрация указывает, что 4-этажное строение неправильной «z-образной» формы, образованное из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120 и 23:40:0403075:121) и 23:40:0403075:113 общей площадью 2032 кв. м, площадью застройки 508 кв. м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: 

<

...>, является единым объектом, а также самовольной постройкой. Собственник без проектной документации и проведения в отношении нее экспертизы, без получения разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора, незаконно произвел реконструкцию вышеуказанного строения без его полного демонтажа (сноса). Строение имеет опасность обрушения.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № 1220203007700098, возбужденное 30.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания ФИО2 и неустановленными лицами гостиничных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В ходе предварительного следствия установлено следующее.

13 июля 2021 года в помещении первого этажа возведенной без соответствующего разрешения гостиницы по адресу: 

<

...> произошел взрыв газа, в результате которого погибли три человека, еще три человека получили ранения различной степени тяжести, повреждены три автомобиля и семь домов. 

Согласно заключению экспертизы № 08-02/21 вследствие взрыва указанному объекту причинены повреждения в виде разрушения несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий данных этажей. Техническое состояние объекта экспертом оценивается как аварийное и дальнейшая его эксплуатация при наличии указанных повреждений невозможна, поскольку приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния без демонтажа (сноса) несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий данных этажей – технически невозможно, что в свою очередь, технически невозможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта. 

В настоящее время спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся непосредственно в нем, и несет угрозу строениям, расположенным на соседних земельных участках, и их собственникам, поскольку предпринятые восстановительные мероприятия в виде армирования поврежденных участков не обеспечивают нормальной целостности и эксплуатационных характеристик объекта и влекут за собой опасность его обрушения.

Собственник строения в период с 13.07.2021 по 22.07.2022 без проектной документации и проведения в отношении нее экспертизы, без получения разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора, незаконно произвел реконструкцию указанного строения без его полного демонтажа (сноса), не обеспечив его нормальной целостности и эксплуатационных характеристик, и продолжил оказывать в нем гостиничные услуги неопределенному кругу лиц.

По мнению администрации, спорный объект имеет множество нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил и подлежат сносу. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперты пришли к выводу о том, что механическая безопасность строений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:113, расположенных по адресу: 

<

...> обеспечивается, дальнейшая эксплуатация технически возможна, сохранение объектов не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (заключение эксперта от 31.07.2023 № 8/2023). 

Суды указали, что заключение экспертизы мотивировано, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, администрацией в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), приняли во внимание заключение эксперта от 31.07.2023 № 8/2023, установили, что наличие уголовного дела по факту произошедшего взрыва газа не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В нарушение статьи 65 Кодекса администрация не указала какие права города Геленджик затрагиваются сохранением самовольной постройки, как ее сохранение с учетом измененных характеристик приведет к восстановлению нарушенного права администрации и каким образом интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности; суды признали, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Суды указали, что право собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 возникло на основании решения Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу № 2-693/2004 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу № А32-43835/2009; право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером 23:40:0403075:113 возникло 29.12.2014. Поскольку администрация с рассматриваемыми требованиями обратилась в арбитражный суд 12.10.2022, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем суды не учли следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абзац второй пункта 12 постановления Пленума № 44).

В силу пункта 4 информационного письма № 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Иск администрации о сносе спорного строения мотивирован тем, что самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что 13.07.2021 в спорном здании произошел взрыв газа. На основании постановления от 24.08.2021 старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Указанная экспертиза проводилась в период с 09.09.2021 по 14.04.2022. По итогам ее проведения эксперт пришел, в частности, к следующим выводам.

По пятому вопросу («Являются ли выявленные дефекты критическими или устранимыми?»).

На момент проведения экспертизы 4-этажое спорное строение из трех сблокированных между собой строений не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно:

-  превышено количество этажей застройки – 4 этажа вместо 3-х этажей;

- отсутствуют противопожарные расстояния, равные 6 м, от исследуемого объекта до строений, расположенных на соседних земельных участках (жилой дом по адресу: 

<

...>/Тельмана, д. 26/37);

- превышен процент застройки земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:40:0403075:21, а именно составляет 92% при допустимых 60%; 

- отсутствуют отступы, которые должны составлять 3 м от межевых границ земельного участка, и отсутствует отступ 5 м от красной линии по ул. Советской.

- посадка (размещение) на земельном участке объекта экспертизы относительно соседних строений, расположенных на соседних земельных участках не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам – нарушено регламентирующее противопожарное расстояние равное 6 м.

По седьмому вопросу («Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, при наличии указанных повреждений?»).

Техническое состояние объекта оценивается как аварийное и дальнейшая его эксплуатация при наличии установленных повреждений невозможна, поскольку приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния без демонтажа (сноса) несущих и ограждающих конструкций и плиты перекрытий первого и второго этажей технически невозможно, что, в свою очередь, невозможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта.

По восьмому вопросу («Создает ли в настоящее время спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?»).

Спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся непосредственно в нем и несет угрозу строениям, расположенным на соседних земельных участках и их собственникам, так как принятые собственником восстановительные мероприятия в виде армирования поврежденных участков не обеспечивает нормальной целостности и эксплуатационных характеристик исследуемого объекта и влекут за собой опасность его обрушения.

На странице 31 заключения № 08-02/21 эксперт также пришел к выводу, что объект экспертизы не может являться гостиницей (отелем) ввиду несоответствия параметрам, предъявляемым законодательством Российской Федерации к зданиям гостиниц, а также не может являться жилым домом ввиду несоответствия параметрам, предъявляемым законодательством к жилым домам.

Статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

При обращении в суд (уточненные требования) администрация указала, что управлением архитектуры и градостроительства администрации разрешительная документация на строительство объектов гостиничного типа на земельном участке не выдавалась; вид разрешенного использования спорного объекта – индивидуальное жилищное строительство.

При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в заключении от 31.07.2023 № 8/2023 эксперт также указал на отсутствие в материалах дела разрешения на строительство, акта на ввод объектов в эксплуатацию и проектной документации на объекты исследования.

Суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить факт реконструкции спорного здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суды установили, что по заказу ФИО2 на спорном объекте были проведены работы по усилению конструкций, поврежденных от взрыва бытового газа; по усилению стен, армированию перекрытий и заливке бетона; по торкрет-штукатурке внутренней и наружной поверхности стен. По результатам выполненных работ ООО «Ростпроект» составлен акт освидетельствования выполненных работ от 26.05.2022, в котором сделано заключение о выполнении рекомендаций по устранению повреждений в соответствии с техническими решениями. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное, механическая безопасность здания обеспечивается.

Вместе с тем, делая вывод по четвертому вопросу, эксперт указал следующее. 

Расположение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403075:21 не соответствует актуальным Правилам землепользования и застройки территории города-курорта Геленджик, а именно – процент застройки указанного земельного участка составляет 91%, что больше максимального процента 50%.

Отступ от зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 до границ участков с кадастровыми номерами 23:40:0403075:31 и 23:40:0403075:3 составляет от 0,0 м до 0,66 м, что менее допустимых 3 м; отступ от здания с кадастровым номером 23:40:0403075:77 до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы) составляет 0,0 м, что менее допустимых 5 м.

Этажность зданий с кадастровыми номерами  23:40:0403075:77 и 23:40:0403075:49 – 4 этажа, что более допустимых 3 этажей. 

Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 не соответствует актуальным Правилам землепользования и застройки территории город-курорт Геленджик, а именно отступ от здания с кадастровым номером  23:40:0403075:113 до границ участка с кадастровым номером 23:40:0403075:41 составляет 0,0 м, что менее допустимых 3 м; отступ от здания до границы кадастровым номером  23:40:0403075:5 составляет 1,4 м, что менее допустимых 3 м;

Этажность здания с кадастровым номером 23:40:0403075:113 – 4 этажа, что более допустимых 3 этажей. 

Эксперт также указал, что устранение данных несоответствий без проведения работ по реконструкции объекта исследования – невозможно.

При этом, отвечая на пятый вопрос экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:49, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...> не перестраивался и не реконструировался, в указанном строении проводилась замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, то есть проводился капитальный ремонт. 

Объект с кадастровым номером 23:40:0403075:113, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0403075:446 по адресу: 

<

...> не перестраивался и не реконструировался. 

Объект с кадастровым номером  23:40:0403075:77, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: 

<

...> не перестраивался и не реконструировался. 

Суды не дали оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также не проанализировали выводы экспертизы о том, что устранение несоответствий без проведения работ по реконструкции объекта исследования – невозможно; в то же время  вывод о том, что спорные объекты не перестраивались и не реконструировались сделан без соответствующего обоснования и ссылок на доказательства свидетельствующие о правомерности такого вывода.

Кроме того, как было указано выше, в заключении эксперта от 14.04.2022 № 08-02/21 установлено (страница 73 заключения), что выявленные нарушения являются критическими и не устранимыми дефектами. Приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния невозможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта. Спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан; принятые собственником восстановительные мероприятия не обеспечивают нормальной целостности и эксплуатационных характеристик исследуемого объекта и влекут за собой опасность его обрушения.

В этой связи сделанные в заключении от 31.07.2023 № 8/2023 экспертом выводы о том, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан не основано на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств и не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 Кодекса.

Вместе с тем выводы судов о том, что судебный эксперт установил, что спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действующим на момент возведения спорного объекта, с учетом взрыва газа, произошедшего 13.07.2021, не соответствуют нормативным требованиям статьи 71 Кодекса, согласно которым при исследовании заключений экспертов и специалистов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в них выводов, тогда как мотивы отклонения доказательств не содержат обоснования, установленного экспертом (заключение № 08-02/21) существенного расхождения в мнении о безопасности объекта и имеющего нарушения являющиеся критическими и не устранимыми дефектами.

Учитывая изложенное, при вынесении судебных актов суды не устранили существенные противоречия между двумя судебными экспертизами, не назначили повторную экспертизу.

Вывод о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц без конкретного вывода о наличии или отсутствии нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, не может быть признан полным и допустимым. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В силу положений абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума № 44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку суды пришли к преждевременному выводу о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, при новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть вопрос наличия обстоятельств истечения срока исковой давности. 

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Кодекса; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 по делу № А32-50308/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

  В.В. Аваряскин

 

Судьи

  Е.В. Артамкина

 

  А.В. Садовников