ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3845/2018

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года   

           Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года по делу №А72-3845/2018 (судья Модонова Н.А.) по требованию Публичного акционерного общества «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 432044, 

<

...> о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам; назначении временным управляющим должника ФИО2 – члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>).

Определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Авангард» (адрес:г.Москва, ул.Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, комн. 8, 9, 10).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №100 от 09.06.2018.

06.07.2018 Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 42 273 153 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, требование Публичного акционерного общества «Т Плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» с суммой 25 853 030 руб. 42 коп. – основной долг за период январь-март 2017г. и за март 2018г. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.10.2018 как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №79803птэ, согласно которому ПАО «Т Плюс» обязалось подавать ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязался оплачивать и принимать поставленные энергоресурсы.

Данный договор был подписан ОАО «ГУК Железнодорожного района» с протоколом разногласий. ПАО «Т Плюс», в свою очередь, направило в адрес ОАО «ГУК Железнодорожного района» протокол согласования разногласий, который последним подписан не был.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016г., по делу А72-14368/2015 спор об условиях договора был урегулирован.

Договор заключен на год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (п.п. 7.1, 7.4 Договора)

Согласно п.1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы» а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Объектами потребления энергоресурсов является перечень многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3.1 к Договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 по делу №А72-4670/2018 с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленные за период с января по март 2017г. тепловую энергию и теплоноситель, в т.ч. как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в размере 26 435 342 руб. 57 коп., 154 639 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года, принятое по делу №А72-4670/2018, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027045901 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 по делу №А72-4670/2018.

Доказательств оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 по делу №А72-4670/2018 в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, кредиторы  вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

До рассмотрения арбитражным судом требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» указанное право не реализовано.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на требование Публичного акционерного общества «Т Плюс», с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 по делу №А72-4670/2018 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и неправомерно непринято судом первой инстанции  во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

По расчету заявителя задолженность ОАО ГУК Железнодорожного района перед ПАО «Т Плюс» за период с января по март 2017 г. и за март 2018г. составляет 25 853 030 руб. 40 коп. – основной долг.

Из представленных суду документов видно, что задолженность возникла до возбуждения дела № А72-3845/2018.

В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно статье 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 25 853 030 руб. 42 коп. (основной долг за период январь-март 2017г. и за март 2018г.).

В апелляционной жалобе ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района»   возражает против отнесения судом платежей именно за спорный период. Судебная коллегия находит возражения заявителя апелляционной жалобы необоснованными, не подтвержденными достоверными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года по делу №А72-3845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина