ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92507/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025  

от ответчика (должника): не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн- заседанию)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18536/2025) общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-92507/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиграфЗапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиграфЗапчасть» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 69 546,68 евро по договору от 08.12.2023 № АЗ 20231208, 4 373 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на представителя (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 08.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 69546,68 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа + 1%, 4373 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 248405 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает неправомерным взыскание процентов в рублях, поскольку условиями договора в рассматриваемом случае валюта долга определена в иностранной валюте, в связи с чем для расчета процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять средние ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованные на официальном сайте Банка России. Также, по мнению ответчика, истец не обосновал требование о взыскании судебных расходов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о том, что спорный договор содержит условие о проведении расчета в рублях, для целей расчета процентов по статье 395 ГК РФ действует правило о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиграфЗапчасть» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № АЗ 20231208 от 08.12.2023 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель оплатить и принять оборудование – Heidelberg SM 74-5L. 2008 г.в. Б/У. Технические характеристики содержатся в Приложении № 1 к Договору.  

Цена оборудования составляет 372 700 евро, в том числе НДС 20% - 62 116,66 (пункт 2.1 Договора).  

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали порядок оплаты. В соответствии с указанным пунктом оплата производится частями (всего три части):  

Первая часть: 259 000 евро в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком.  

Вторая часть: 74 000 евро в течение двух календарных дней с даты получения письменного сообщения от Продавца о готовности приступить к растаможиванию Оборудования. Письмо о готовности приступить к процедуре растаможивания отправлено контрагенту 01.03.2024 по средствам ЭДО.  

Третья часть: 39 700 евро в течение трех календарных дней после поставки оборудования на склад Покупателя.  

Оплата по курсу ЦБ + 1 % на день оплаты. 

Поставка оборудования Покупателю подтверждается представленной в материалах дела УПД № 535 от 05.04.2024, товар принят, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 05.04.2024. Указанные документы подписаны сторонами через ЭДО.  

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 09.09.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 69 546,68 евро.  

В связи с наличием задолеженности истец обратился к ответчику с досудебной претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ранее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из разъяснений, представленных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не  

установлены, суд в соответствии с пунктом 2 стать 371 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

С учетом порядка расчета, установленного пунктом 4.1 Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 69 546,68 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа + 1%.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец заявил требование о взыскании 4 373 евро процентов по состоянию на 30.08.2024. Ответчик, возражая против данного расчета, утверждал, что истцом применены неверные значения процентных ставок. Ввиду расчета по обязательствам в иностранной валюте необходимо применять средние процентные ставки в валюте долга.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что условием для применения средних процентных ставок является проведение расчётов сторонами договора в иностранной валюте (валюта расчёта), и между резидентами Российской Федерации это законно только в случаях прямо указанных в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ. Поскольку Договор в разделе 4 содержит условие о проведении расчётов в рублях Российской Федерации, для целей расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ действует правило о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 (далее – Обзор № 1), в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство  

выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

С учетом условий оплаты, установленных Договором, валютой платежа в рассматриваемом случае следует считать рубли, валютой долга – Евро.  

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".  

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.  

Исходя из имеющейся на официальном сайте Банка Росси информации, показатели средней процентной ставки за 2024 год были следующими:  

Март 2024 – ставка 6.13; Апрель 2024 – ставка 6,16; Июль 2024 – ставка 5,11. 

Контррасчет процентов, содержащийся в апелляционной жалобе, соответствует указанным выше правилам расчета и ставкам. В соответствии с указанным расчетом сумма процентов составляет 1 437,32 Евро. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.  

Таким образом, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен договор № 08/07-Ю от 08.07.2024 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым последний обязуется по заданию истца оказывать юридические услуги. В частности, ИП ФИО3 обязуется обеспечить представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «Магеллан», консультирование по указанному иску.  

Оплата оказанных юридических услуг в размере 200 000 рублей подтверждается платежным поручением от 09.09.2024.  

В материалы дела также представлена доверенность № 06/24 от 01.10.2024 на имя ФИО2 в рамках Договора на оказание юридической помощи № 08/07-Ю от 08.07.2024, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

ФИО2 в рамках указанного поручения составлены и представлены в суд различные процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом по уменьшению суммы взыскиваемых расходов, посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70 000 рублей.  

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.  

В силу предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ правила, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в части подлежащих взысканию процентов, сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит пропорциональному изменению.  

С учетом произведенного перерасчета процентов по статье 395 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование в сумме 7 294 918,78 руб., что составляет 95,09% от суммы изначальных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 618 руб.  

В остальной части решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу не оспаривается. Оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает  

возможным возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме в обжалуемой части (взыскание неустойки).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2025 года по делу № А56-92507/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиграфЗапчасть» (ИНН: 

<

***>) 69546,68 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа + 1%, 1 437,32 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 242 618 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиграфЗапчасть» из федерального бюджета 6762 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2024 № 1275.  

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиграфЗапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас