ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10

г. Саратов

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»     августа   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»   августа   2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Веряскиной    С.Г.,   Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной  налоговой   службы в лице   Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу № А12-11822/2010 (судья Сотникова М.С.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, некоммерческое партнерство» Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

при   участи в судебном  заседании  представителя    Федеральной  налоговой   службы    ФИО3, действующей на  основании доверенности от  01 декабря  2017 года  №249, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24  декабря 2012 года  общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 28 июля 2016 года   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В  Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратилась   Федеральная  налоговая   служба в лице   Управления Федеральной  налоговой   службы  по  Волгоградской  области (далее -  ФНС   России) с жалобой,  уточненной   в порядке   статьи  49  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, в соответствии с которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2, выразившиеся расходовании зарезервированных денежных средств: 144 923 руб. – государственная пошлина по делу №А12-73625/2016 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, 3 000 руб. - государственная пошлина по делу №А12-31669/2017 за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. - ПАО «МРСК Юга» возмещение расходов по делу №А12-73625/2016 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, 58 116,05 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц за январь-февраль 2018 года, 78 300 руб. – выплата заработной платы за февраль 2018 года, 5 652,59 руб. - ООО ЧОП «Охрансервис» оплата за охрану с 06 октября 2017 года по 10 октября 2017 года, 20,25 руб. - ООО «Сантехреммонтаж» оплата за обслуживание котельного оборудования за сентябрь 2017 года;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов по текущим обязательствам с нарушением очередности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2, выразившиеся в использовании специального расчетного счета для осуществления расчетов по договору купли-продажи незалогового имущества должника.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   13  июня  2018  года  в удовлетворении  жалобы  ФНС   России  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ФНС   России      обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением к  апелляционной  жалобе, в которых   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что ФНС России    представлены   все   доказательства   для    признания    действий   конкурсного    управляющего    незаконными. Кроме того,  указано на  то,  что постановлением   Арбитражного   суда   Поволжского   округа  от   11   июля  2018 года  постановление  Двенадцатого    арбитражного    апелляционного     суда     от 03 мая   2018 года    отменено, оставлено    в силе    решение Арбитражного    суда  от 12 декабря 2017 года    по вопросу доначисления налогов должнику.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 июля   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ФНС Росси  ссылается на то, что является кредитором ООО «БРК» по текущим платежам.

Основанием возникновения текущей задолженности является решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/2847 от 16 июня 2017 года (дата вступления в законную силу 10 августа 2017 года). Размер текущей задолженности по решению составляет 104 648 852,72 руб., в том числе налог - 92 295 050,00 руб. (налог на прибыль за 1 квартал 2016 года), пени - 12 353 802,72 рублей.

12 октября 2017 года ФНС России обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой (с учетом принятых судом уточнений, в порядке положений статьи 49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации), просила:

- признать несоответствующим требованиям  пункта  4  статьи  20.3 и  пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве  бездействие конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.К)., выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам должника - налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, доначисленному на основании решения ИФНС России по 1 Центральному району г. Волгограда № 08-12/2847 от 16 июня 2017  года и относящемуся к четвертой очереди текущих платежей;

- обязать конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2 приступить к расчетам по текущим обязательствам должника в порядке, установленном статьи  134 Закона о банкротстве;

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской    области суда от 21 декабря 2017  года в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части признания несоответствующим требованиям  пункта  4  статьи 20.3 и  пункта  2  статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2, выразившегося в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам должника - налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, доначисленному на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 08-12/2847 от 16 июня 2017 года и относящемуся к четвертой очереди текущих платежей, и обязании конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2 приступить к расчетам по текущим обязательствам должника в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018  года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года  по делу № А12-11822/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России денежные средства, вырученные от реализации торгового центра «Диамант на 7 Верах», в размере 70 157 566,36 руб. зарезервированы конкурсным управляющим в соответствии с положениями  пунктом  6  статьи  142 Закона о банкротстве в связи с наличием разногласий по размеру текущих обязательств между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам (ФНС России, ПАО «Волгоградэнергосбыт»).

26 октября 2017 года уполномоченный орган обратился в суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений, в порядке положений статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации), в соответствии с которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2, выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему ФИО5 в размере 52 283 675. 88 руб.; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2. выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО «БРК».

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июня 2017 года  с расчетного счета ООО «БРК» платежным поручением № 148 перечислено ФИО2 8 900 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет. Без налога (НДС)». Из пояснений, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 следовало, что управляющим было принято решение о резервировании денежных средств в размере 8 900 000 руб. до разрешения судебных споров с ПAO «Волгоградэнергосбыт» и спора с налоговым органом, в порядке  пункта  6 статьи  142 Закона о несостоятельности, поскольку уполномоченный орган, начиная с августа 2017 года, пытается в безакцептном порядке (инкассовыми поручениями) списать с расчетного счета ООО «БРК» сумму налога и пени, при наличии спора о действительности решения о доначислении налога. С учетом сложившейся ситуации, конкурсным управляющим ФИО2 принято решение оставить денежные средства в подотчете, как способ резервирования денежных средств. В подотчете конкурсного управляющего ФИО2 остаются денежные средства в сумме 5 271 320 руб.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  от 06 марта 2018  года  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2, выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему ФИО5 в размере 52 283 675,88 руб.; в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО «БРК».

ФНС   России  проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БРК», по результатам которого установлено, что зарезервированные денежные средства расходуются конкурсным управляющим.

Так, со специального расчетного счета (на котором зарезервированы денежные средства) на основной расчетный счет ООО «БРК» конкурсным управляющим перечислено 15 февраля 2018  года - 100 000 руб., 16 февраля 2018 года - 1 000 000 руб., 19 февраля 2018 года - 2 000 000 руб., 20 февраля 2018  года - 21 439 646,73 руб. Всего 24 539 646,73 руб., из которых 24 384 534,84 руб. перечислены ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017  года по делу №А12-73625/2016. Остаток переведенных на основной счет денежных средств, но не перечисленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» составляет 155 111,89 руб.

Также, 06 февраля 2018 года конкурсным управляющим произведен возврат на основной расчетный счет ООО «БРК» подотчетных денежных средств в размере 10 000 руб., 13 февраля 2018  года- 20 000 руб., 06 марта 2018 года  - 110 970 руб. Всего 140 970 руб. 

Денежные средства в размере 296 081,89 руб. (155 111,89 руб. + 140 970 руб.) израсходованы следующим образом:

144 923 руб. - государственная пошлина по делу № А12-73625/2016 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года,

3 000 руб. - государственная пошлина по делу № А12-31669/2017 за рассмотрение апелляционной жалобы,

3 000 руб. - ПАО «МРСК Юга», возмещение расходов по делу № А12-73625/2016 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года,

3 070 руб. - КБ «Москоммерцбанк» (АО), абонентское обслуживание, комиссия за ведение счета, плата за проведение платежей и т.п.,

58 116,05 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц за январь-февраль 2018 года,

78 300 руб. - выплата заработной платы за февраль 2018 года,

5 652,59 руб. - ООО ЧОП «Охрансервис», оплата за охрану с 06 октября 2017  года по 10 октября 2017 года.

20,25 руб. - ООО «Сантехреммонтаж», оплата за обслуживание котельного оборудования за сентябрь 2017 года.

Таким образом, ФНС   России  полагает, что  конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение  пункта 6 стать  142 Закона о банкротстве осуществляется расходование зарезервированных денежных средств для погашения текущей задолженности перед налоговым органом, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/2847 от 16 июня 2017 года.

Кроме того, указанные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств ООО «БРК» в нарушение очередности, установленной  пункта 2  статьи  134 Закона о банкротстве.

Так, текущие платежи по налогам относятся к четвертой очереди.

Согласно статьи 101.2 Налогового   кодекса   Российской  Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №08-12/2847 от 16 июня 2017  года вступило в силу 10 августа 2017 года, то есть со дня принятия УФНС России по Волгоградской области решения № 802 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БРК» на решение №08-12/2847 от 16 июня 2017 года.

В связи с неисполнением обязанности ООО «БРК» по добровольной уплате начисленной задолженности, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 27721 от 11 августа 2017 года.

В установленный срок требование об уплате налога, пени, штрафа № 27721 от 11 августа 2017  года ООО «БРК» не исполнено, в связи с чем. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со ст. 46 НК РФ 28 августа 2017 года принято решение № 112461 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) направлено инкассовое поручение.

Распоряжение о списании и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» не могло поступить в кредитную организацию ранее распоряжения налогового органа, так как денежные средства в размере 24 384 534.84 руб. взысканы постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, исполнительный лист выдан 27 ноября 2017 года.

Более того, на момент возникновения обязанности по уплате задолженности перед налоговым органом, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/2847 от 16 июня 2017 года, у ООО «БРК» не существовало обязательств по оплате государственной пошлины по делам № А12-73625/2016 и № А12-31669/2017, по возмещению расходов ПАО «МРСК Юга» по делу № А12-73625/2016, по выплате заработной платы за февраль 2018 года и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за январь-февраль 2018 года, по оплате охранных услуг за период с 06.10.2017 по 10.10.2017, по оплате услуг за обслуживание котельного оборудования за сентябрь 2017 года.

ФНС    России  полагает,  что  в  результате расходования конкурсным управляющим зарезервированных денежных средств и нарушения при этом очередности уплаты текущих платежей нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам, так как уполномоченный орган не сможет получить удовлетворение своих текущих требований в том размере, в каком получил бы в случае не совершения конкурсным управляющим указанных действий.

Также уполномоченный орган указал, что основным счетом ООО «БРК» является расчетный счет № 

<

***>, открытый в КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (ОАО), г. Москва, к которому предъявлены инкассовые поручения налогового органа.

Согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки www.bankruptccntcrr.ru. 13.07.2017 состоялись торги по продаже здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - торговый центр). Победителем торгов признано ООО «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>).

Однако, денежные средства от ООО «Марка» в счет оплаты за приобретенное на торгах имущество должника поступили на специальный счет ООО «БРК» № 40702810500001000917, открытый в КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (ОАО).

Между тем, объект недвижимости, за счет реализации которого денежные средства поступили на расчетный счет ООО «БРК», не был обременен залогом. Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, денежные средства от реализации имущества должны были поступить на основной счет должника и за счет данных денежных средств должны были быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе текущие требования по обязательным платежам в бюджет в связи с вышеуказанными доначислениями по камеральной налоговой проверки.

В результате действий конкурсного управляющего ООО «БРК» денежные средства, подлежащие уплате по текущим платежам, в настоящее время выведены из под механизма принудительного взыскания недоимки. Задолженность перед налоговым органом, доначисленная на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-12/2847 от 16 июня 2017 года до настоящего времени не погашена.

Суд   первой   инстанции,  отказывая  в   удовлетворении    жалобы   ФНС   России,  исходил   из   того,  что   на дату судебного заседания задолженность перед уполномоченным органом на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16 июня 2017  года№ 08-12/2847 отсутствует,  поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года  по делу № А12-31669/2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16 июня 2017 года  № 08-12/2847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 92 321 388 руб., пени в сумме 12 353 802,72 руб.

Вместе   с тем,   на  дату   рассмотрения    апелляционной   жалобы  постановлением   Арбитражного   суда   Поволжского   округа  от   11   июля  2018 года  постановление  Двенадцатого    арбитражного    апелляционного     суда     от 03 мая   2018 года    отменено, оставлено    в силе    решение Арбитражного    суда  от 12 декабря 2017 года    по делу № А12-31669/2017.

Суд   апелляционной   инстанции  считает,  что   указанные    обстоятельства    не  являются  основанием   для  отмены     обжалуемого   судебного   акта на   основании  следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодателем установлен ограниченный перечень вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, а именно только в части очередности и пропорциональности удовлетворения текущего требования.

Из   апелляционной    жалобы   ФНС   России   следует и не   оспаривалось   представителем, что   конкурсным   управляющим    ООО «БРК»  ФИО2   перечислены   денежные   средства  в счет  удовлетворения   требований  с  1 по  3  очередь, в то  время как   требования   ФНС России относятся  к  требованиям  4  очереди.

Однако  ФНС России  полагает, что    срок    платежей   по  требованиям с 1 по  3  очередь     наступил    позже    требований   ФНС России.

Вместе   с тем,  оплаченные   конкурсным   управляющим обжалуемые  требования   возникли   раньше,  чем  требования  ФНС России, поскольку   постановлением   Двенадцатого    арбитражного   апелляционного    суда  от   03 мая  2018 года     решение   Арбитражного  Волгоградской    области от   12 декабря   2017 года    по  делу  №А12-31669/2017  отменено.  Учитывая, что после вынесения апелляционным судом судебного акта было установлено отсутствие налоговых обязательств должника, то конкурсный управляющий не был ограничен в его праве потратить зарезервированные им денежные средства предполагавшиеся к выплате в счет налогового требования. Указанное   постановление апелляционного суда  отменено      судом   кассационной   инстанции только 11 июля  2018 года, то есть когда конкурсный управляющий уже провел все платежи и израсходовал зарезервированные им денежные средства.

До  11  августа   2018  года    конкурсный   управляющий   ООО «БРК»   ФИО2    не знал  и мог  знать   о  том, что   требования   ФНС России  будут   подтверждены     судебным   актом   суда  кассационной   инстанции.

Положения статьи 20.3 Закона   о банкротстве  определяют обязательство конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность обеспечивается требованиями к конкурсному управляющему по соблюдению как требований Закона о банкротстве, так и законодательства в целом.

Следовательно, конкурсный   управлявший   ООО «БРК»  ФИО2 действовал   с учетом  правовой   неопределенность до    рассмотрения    дела   в  суде    апелляционной инстанции   инстанции   и  располагал   сведениями  об отсутствие  задолженности.

В  связи   с чем,   суд   апелляционной  инстанции   считает,   что     конкурсным    управляющим    ООО  «БРК»  ФИО2 не  нарушена   очередность   удовлетворения текущих требований ФНС   России,  следовательно,  отсутствуют  основания  для   удовлетворения   жалобы  ФНС   России.

Кроме   того,  суд    апелляционной   инстанции  считает,  что  действия конкурсного управляющего  ООО  «БРК»   ФИО2  по    использованию     специального    счета     для  расчетов    с незалоговыми  кредиторами были совершены в рамках действующего законодательства о банкротстве и в интересах кредиторов должника.

Так   представитель ФНС   России  в  суде   апелляционной  инстанции пояснил, что при наличии правовой неопределенности и судебного спора,  ФНС России производила действия по принудительному  взысканию   в безакцептном   порядке спорных платежей с должника.

Следовательно,  конкурсный   управляющий    ООО «БРК»  ФИО2 при резервировании и  перемещение  денежных   средств     на  специальный    счет  должника, действовал   в интересах   кредиторов  должника   и  период    правовой  неопределенности.

   В  связи   с чем,  суд   первой  инстанции  правомерно   отказал    в удовлетворении жалобы    ФНС   России   в указанной   части.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  Федеральной  налоговой   службы в лице   Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  13 июня  2018 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         С.Г.   Веряскина

 

 

 

А.Ю.  Самохвалова