АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3337/2025

Дело № А65-33243/2024

г. Казань

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством систем веб-конференции:  

от ООО «Стройжилсервис» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.09.2024),  

в Арбитражном суде Поволжского округа: 

от ООО «Стройжилсервис» - директора ФИО2 (решение от 23.10.2009),  

от Исполнительного комитета города Кукмор – представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025  

по делу № А65-33243/2024 

по исковому заявлению Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район, с. Большой Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снести автомобильную стоянку, расположенную на территории «Парка Победы» по адресу: РТ, 

<

...> в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Росреестра по РТ, Исполнительного комитета Кукморского муниципального района,  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис», ответчик, Общество) об обязании Общество освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью 1544 кв. м, кадастровый номер 16:23:260113:490,  

расположенного по адресу: РТ, 

<

...> в указанных в заявлении координатах, занятую бордюрными камнями и грунтощебеночным покрытием посредством демонтажа (снятия) бордюрных камней и грунтощебеночного покрытия с восстановлением слоя почвы и приведения уровня земли в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Стройжилсервис» решения суда в установленный срок, Исполкому предоставить право совершить соответствующие действия по освобождению и восстановлению указанного земельного участка с правом последующего взыскания с ООО «Стройжилсервис» понесенных расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет Кукморского муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Стройжилсервис» освободить самовольно занятую часть земельного участка общей площадью 1544 кв. м, кадастровый номер 16:23:260113:490, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> в координатах, приведенных в резолютивной части судебного акта, занятую бордюрными камнями и грунтощебеночным покрытием, посредством демонтажа (снятия) бордюрных камней и грунтощебеночного покрытия с восстановлением слоя почвы и приведения уровня земли в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, в течение 30-ти календарных дней со  

дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Стройжилсервис» решения суда в установленный срок Исполкому предоставить право совершить соответствующие действия по освобождению и восстановлению указанного земельного участка с правом последующего взыскания с ООО «Стройжилсервис» понесённых расходов  

ООО «Стройжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных прав ответчика: ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции судом первой инстанции не разрешено; отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств; несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам; неправомерное удовлетворение исковых требований в отсутствие к тому материально-правовых оснований, при доказанности отсутствии вины Общества и обустройстве парковки по требованию главы Исполкома Кукморского муниципального района.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.  

В статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении  

нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).  

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 16:23:260113:490, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> площадью 22 199 кв. м, на котором расположена парковка, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: общее пользование территории, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Кукмор Кукморского муниципального района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2024.  

Согласно решению Совета муниципального образования «п.г.т. Кукмор» Кукморского муниципального района от 03.05.2017 № 6 «Об Уставе муниципального образования город Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан» вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения отнесены к компетенции муниципального образования город Кукмор Кукморского муниципального района.  

На основании жалобы жителя города Кукмор Исполкомом проведен комиссионный осмотр территории парка Победы по адресу: РТ, 

<

...> в результате которого установлено, что на территории парка имеется размещенное ответчиком грунтощебеночное покрытие с расположенными по периметру бордюрными камнями, о чем составлен акт от 07.08.2024, представлена фотофиксация.  

На запрос Исполкома, направленный в адрес ООО «Стройжилсервис», о предоставлении пояснений по факту самовольного строительства автостоянки, ответ не поступил.  

Указывая, что направленное в адрес ООО »Стройжилсервис» предсудебное предупреждение от 12.09.2024 № 722 о демонтаже автомобильной стоянки оставлено без удовлетворения, Исполком обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, Общество, не оспаривая факт строительства парковки в 2017 году для муниципальных нужд без разрешительной документации и без заключения муниципального контракта, ссылалось на отсутствие прямого умысла на захват части земельного участка, осуществление строительства по поручению руководителя Исполнительного комитета Кукморского муниципального района РТ по устному договору.  

В подтверждение ответчиком в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет работ по устройству парковки Парка Победы в г. Кукмор на сумму 4 902 352 руб., составленный МУП «Гарант» (т. 2 л.д. 74-81).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что для выполнения спорных работ на землях муниципального образования требовалось заключение в отношении данных работ между сторонами муниципального контракта на их выполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), такой контракт не был заключен; доказательства опубликования извещения о проведении отбора подрядчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, не представлены.  

При оценке представленного ответчиком локального расчета судами принято во внимание, что данный расчет представителем Исполнительного комитета Кукморского муниципального района РТ не подписан, не согласован, как не согласованы стоимость и объемы работ на объекте; результат выполненных ответчиком работ не предъявлялся к приемке, акты по форме КС-2, КС-3 истцом в материалы дела не представлены, третьему лицу не направлялись; в суд с требованиями о признании незаконным бездействия заказчика, выразившегося в непроведении  

конкурса и незаключении муниципального контракта в срок, о взыскании стоимости выполненных работ ответчик не обращался.  

В письме от 04.06.2021 (т. 2 л.д. 37) Исполком Кукморского района РТ по требованию ответчика об оплате работ сообщил, что в реестре контрактов, сведения о заключении контракта на строительство парковки в Парке Победы по ул. ФИО4 в г. Кукмор не выявлено, работы не подлежат оплате, аналогичный ответ на обращение ответчика направлен истцом (письмо от 09.02.2023, т. 2 л.д. 47).  

В ответе от 14.03.2024 (т. 2 л.д. 54) на требование истца Исполком Кукморского района повторно сообщил об отсутствии заключенного с ответчиком контракта на выполнение работ, поручения от имени должностных лиц комитета ответчику не давались, работы не подлежат оплате.  

Судами обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали поручение истцу выполнение спорных работ непосредственно Исполкомом Кукморского муниципального района РТ либо иным лицом, представляющим в спорных отношениях по размещению объекта публично-правовое образование, а также указывающих на последующее одобрение.  

Так, судами установлено, что сохранение сооруженного ответчиком замощения, не обладающего соответствующими признаками недвижимой вещи, препятствует истцу в осуществлении работ на территории парка, в том числе подготовки к памятному событию (празднованию 80-ой годовщины Победы СССР в Великой отечественной войне).   

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности позволили судам прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании Общества восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорного сооружения на основании статьи 304 ГК РФ.  

Суды отклонили заявление ответчика об истечении срока исковой давности.  

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, то есть на требования, имеющие природу негаторного иска.  

Отказывая ответчику в применении исковой давности, суды правильно посчитали, что в данном случае земельный участок из владения истца не выбывал, требования истца носят негаторный характер, соответственно, исковая давность на требования истца не распространяется.  

Суды также применили положения частей 1, 3 статьи 74 АПК РФ, установив срок для восстановления нарушенного права истца, а также указав на возможность осуществления необходимых действий истцом, предусматривая право истца взыскать необходимые расходы с ответчика в случае не исполнения решения.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройжилсервис», обоснованные отсутствием прямого умысла на захват части земельного участка, строительством парковки для муниципальных нужд по устному поручению главы Кукморского района, с молчаливого одобрения и согласия местных властей, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что стороны в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, муниципальный контракт на выполнение и оплату спорных работ не заключали, в связи с чем выполнение таких работ свидетельствует о том,  

что ответчик, профессионально осуществляющий деятельность в области подрядных работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии соответствующего обязательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункты 20-22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзора от 28.06.2017))  

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Федерального закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Из имеющихся в деле документов, в том числе представленных ответчиком, суды не усмотрели явное и однозначное выражение воли истца или иного лица, уполномоченного на представление интересов муниципального образования, на согласование выполнения спорных работ, их безотлагательный характер и последующее прямое одобрение.  

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права и сложившейся практикой их применения, учитывая отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, равно отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключения соответствующего контракта, и соответственно, необходимость сохранения результатов работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований об обязании Общества восстановить положение, существовавшее до нарушения права, на основании статьи 304 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о ряде процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием, что во время проведения судом предварительного судебного заседания представитель ответчика подключился посредством онлайн к судебному заседанию, на предварительном судебном заседании судом рассмотрены и разрешены все ходатайства ответчика, также судом очень подробно расписаны причины отказа в удовлетворении ходатайства, при этом опечатки исправлены судом первой инстанции определением от 27.02.2025.  

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые бы, по утверждению ответчика, внесли ясность в обстоятельства заключения муниципального контракта и исполнения ответчиком обязательств, отклоняется, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу.  

Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. При несоблюдении письменной формы стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

В данном случае, принимая во внимание, что ответчик факт строительства парковки на спорном земельном участке не оспаривал, ответчиком представлена в материалы дела имеющаяся переписка с третьим лицом, ответы Исполнительного комитета, обращение ответчика в прокуратуру, министерство внутренних дел, следственный комитет, результаты рассмотрения обращений истца, подлинность указанных доказательств, представленных ответчиком в форме заверенных копий, истцом не оспаривалось, суды правомерно не усмотрели установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.  

Доводы кассатора о нарушении его права на судебную защиту, ввиду необеспечения возможности представителю общества принять участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы веб-конференции, подлежат отклонению.  

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.  

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы «Мой арбитр» по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/55.  

Таким образом, интерфейс системы «Мой арбитр» предусматривает возможность подачи и разрешения ходатайства о проведении онлайн-заседания только при условии подачи ходатайства путем заполнения электронной формы заявления на сайте систем «Мой арбитр» к каждому судебному заседанию, за исключением объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ. В противном случае проведение онлайн-заседания будет технически невозможно.  

При этом, кроме загрузки самого ходатайства, податель такого документа обязан приложить копии доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника, копии паспорта и диплома, за исключением случаев, на которые не распространяются требования о профессиональном представительстве.  

Ошибочное суждение представителя ответчика о возможности участия в онлайн-заседаниях посредством единожды поданного заявления об участии во всех судебных заседаниях посредством веб-конференции не свидетельствует о нарушении со стороны суда первой инстанции процессуальных прав ответчика.  

В нарушение части 1 статьи 153.2 АПК РФ представитель общества, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания после его отложения – 21.01.2025, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции в установленном порядке не заявил, личную явку не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дает суду первой инстанции право рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Препятствий в участии иного представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции из материалов дела также не усматривается.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не  

подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-33243/2024 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2025 предусмотренные статьей 283 АПК РФ меры подлежат отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-33243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-33243/2024, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Ф.В. Хайруллина  

 А.Х. Хисамов