АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19176/2023

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» – ФИО3 (доверенность от 29.10.2024),                      от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                            «ЛС Транслейшн» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области                         от 10.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.11.2024 по делу № А53-19176/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛС Транслейшн». Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица конкурсного кредитора ООО «ЛСТехникс» (далее – общество) и истребовании доказательств в подтверждение задолженности; решение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является незаконным поскольку в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности за период с 2016 по 2019 годы; конкурсный управляющий не проанализировал и не включил в инвентаризационную опись факты, составляющие дебиторскую задолженность, в частности данные о перечислении денежных средств в пользу ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «ЛСТехникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛС Транслейшн» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 08.11.2023, требования общества признаны обоснованными,                 ООО «ЛС Транслейшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование заявителя в размере 18 474 914 рублей 42 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и руководителем должника являлась ФИО1

18 мая 2023 года единственным участником должника принято решение № 1 о ликвидации ООО «ЛС Транслейшн», о чем 29.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ликвидатором должника назначена ФИО1

Полагая, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства, обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность проведения процедур банкротства, действия контролирующего лица по выводу активов должника привели к банкротству последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 9, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды установили, что с мая 2020 года по апрель 2021 года с расчетного счета должника на личные счета сотрудников переведены денежные средства с назначением платежа «подотчет» и «суточные, командировочные» в общей сумме 8 305 089 рублей                72 копейки, в частности: ФИО7 в размере 1 427 500 рублей и 1 025 129 рублей 30 копеек; ФИО8 в размере 1 220 411 рублей и 214 тыс. рублей; ФИО9 – 366 057 рублей 42 копеек; ФИО1 в размере 3 290 999 рублей и 760 999 рублей.

Доказательств несение указанными лицами командировочных расходов, равно как и расходов денежных средств на нужды должника, их обоснованности в материалы дела не представлено.

Наряду с этим суды установили, что с 19.05.2020 по 27.11.2020 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-банк», в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 630 тыс. рублей с назначением платежа «возврат по договору займа от 09.01.2020» и 1 374 тыс. рублей с назначением платежа «возврат по договору займа от 07.08.2020», всего в сумме 3 004 тыс. рублей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления ФИО1 займа должнику, денежные средства на расчетные счета должника не поступали, учитывая нетипичность поведения сторон (первый платеж по возврату займа произведен в день заключения договора), суды заключили о необоснованности данных перечислений.

Кроме того, суды отметили, что согласно данным налогового органа в 2020 году доход ФИО1 составил 613 500 рублей, за вычетом НДФЛ – 544 745 рублей. Вместе с тем, с расчетного счета должника в адрес ФИО1 произведены выплаты в качестве заработной платы в размере 685 974 рублей 86 копеек, то есть, осуществлена переплата в сумме 152 229 рублей 86 копеек.

Установив, что ФИО1 зная о наличии задолженности перед кредиторами совершила ряд сделок по выводу более чем 10 млн. рублей, в том числе в свой адрес, сумма совершенных перечислений превышает 25 % от балансовой стоимости активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов и явились причиной возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по подпункту 1     пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчик не раскрыл иных обстоятельств, послуживших причиной банкротства, не представил рационального объяснения совокупности действий, которые сводились к безвозмездному выводу активов должника.

В отношении довода о неисполнении ФИО1 предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и передаче документации должника конкурсному управляющему, суды установили следующее.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установили суды и подтверждается материалами дела 09.11.2023 конкурсный управляющий направил ликвидатору должника ФИО1 запрос о предоставлении информации о хозяйственной деятельности должника и предоставлении документов.

В ответ на запрос ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего данные бухгалтерской отчетности за 2020 – 2022 годы, уставные документы должника, а также акты оказанных услуг (заказчик – ПАО «Роствертол») на общую сумму                           6 865 707 рублей, при этом какие-либо документы, касающиеся возникновения обязательств по оказанию услуг, оплаты этих обязательств, а также акты сверок расчетов ответчиком не представлены.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ЛС Транслейшн» по состоянию на 31.12.2022 у должника имелись финансовые и другие оборотные активы в размере 12 556 тыс. рублей, однако расшифровка бухгалтерского баланса, документы, подтверждающие фактическое наличие оборотных активов и их состав в адрес конкурсного управляющего не переданы, пояснения ответчиком не даны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не представлено.

Кроме того, суды установили, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2021 содержит недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности. Так, решением суда от 02.09.2021 по делу № А53-20614/2021 с должника в пользу ООО «ЛСТехникс» взыскана задолженность по договорам займа от 16.05.2019 № 6/19, от 15.10.2018 № 7, от 01.07.2016 № 6 в сумме 18 474 914 рублей 42 копеек, однако сведения об указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника не отражены.

Установив недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета должника, неисполнение надлежащим образом обязанности по передаче документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, приняв во внимание, что отсутствие соответствующей документации не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, и достичь целей конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что по состоянию на 31.12.2021 общество отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебным актом о взыскании задолженности в пользу ООО «ЛСТехникс», о чем ФИО1 не могла не знать, в связи с чем сочли, что руководитель должника должна была не позднее января 2021 года обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако вместо инициирования процедуры банкротства приняла решение о ликвидации должника.

Вместе с тем, наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности само по себе не является достаточным основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после января 2021 года должник вступил в отношения с новыми кредиторами, то есть размер ответственности по указанному основанию в виде обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2статьи 61.2 Закона о банкротстве) не подтвержден.

При таких обстоятельствах выводы судов о непринятии ФИО1 мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее указанной даты, что является основанием для привлечения ее субсидиарной ответственности суд округа считает ошибочными, в связи с недоказанностью совокупности условий, свидетельствующих о возникновении такой обязанности у ответчика.

В свою очередь, учитывая, что в данном случае судами установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при том, что размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), привлечение контролирующего должника лица к ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве (равно как и определение периода неплатежеспособности должника) не повлиял на размер его ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим падежам оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия вины ФИО1, так как полномочия руководителя были передоверены ФИО6 отклоняется судом округа, поскольку руководитель, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Ссылка ФИО1 на фиктивный характер заложенности перед   ООО «ЛСТехникс» является несостоятельной, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебных актом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А53-19176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

В.В. Глухова