АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А56-33801/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Илларионова Ф.В. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» в лице конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-33801/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 15В, литера «А», ОГРН 1089847039006, ИНН 7801459906 (далее – ООО «Энергия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс», место нахождения: 107076, Москва, Колодезный переулок, дом 14, офис 608, ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656 (далее – ООО «МехСтройТранс»), о взыскании  6 300 000 руб. задолженности по договору от 28.09.2017 № 35.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «МехСтройТранс» в пользу ООО «Энергия» взыскано 6 300 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО «МехСтройТранс», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку право требования спорной суммы задолженности не предусмотрено договором цессии от 30.05.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «МехСтройТранс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ООО «Аляска»; подрядчик) и ООО «МехСтройТранс» (заказчик) заключен договор подряда от 28.09.2016 № 35, по условиям которого ООО «Аляска» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 39.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая предварительная стоимость работ составляет 56 680 000 руб., цена работ подлежит корректировке, в числе прочего, при простое по вине заказчика.

Пунктом 2.4 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату простоев ежемесячно на основании актов из расчета стоимости 100 000 руб. в сутки.

За период с 24.03.2017 по 25.05.2017 стоимость простоя подрядчика составила 6 300 000 руб., о чем был составлен акт от 26.05.2017 № 52.

Указанный акт был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 26.05.2017 и согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получен адресатом 09.06.2017.

Акт от 26.05.2017 № 52 ООО «МехСтройТранс» не подписало, мотивированных возражений против его подписания не направило.

Между ООО «Аляска» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен договор цессии от 30.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору подряда от 28.09.2016 № 35.

ООО «Энергия» уведомило ООО «МехСтройТранс» о состоявшейся уступке прав требования и просило оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные инстанции установили, что факт простоя техники подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что договором цессии от 30.05.2017 не предусмотрено право требования спорной суммы задолженности на основании акта от 26.05.2017 № 52.

Проанализировав условия пункта 1.1. договора цессии, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договором цессии от 30.05.2017 предусмотрена передача ООО «Энергия» всех прав требования, вытекающих из договора подряда.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, а также учитывая, что договор цессии им не оспорен, доказательств его недействительности в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 ООО «МехСтройТранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «МехСтройТранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-33801/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс», место нахождения: 107076, Москва, Колодезный переулок, дом 14, офис 608, ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656, в доход федерального бюджета      3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев