АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8052/2025

Дело № А57-29493/2024

г. Казань

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.08.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.09.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по делу № А57-29493/2024

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансКомпания» от 23.08.2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансКомпания" (далее - ООО "СоюзТрансКомпания", Общество) от 23.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО5; о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- в виде возврата ФИО5 доли в уставном капитале ООО "СоюзТрансКомпания" в размере 49,97% - ФИО1;

- исключить из состава участников ООО "СоюзТрансКомпания" ФИО1;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.09.2024, содержащую сведения о ФИО5, как об участнике ООО "СоюзТрансКомпания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СоюзТрансКомпания", нотариус ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является участником и генеральным директором ООО "СоюзТрансКомпания", его доля в уставном капитале Общества с 27.07.2023 составляет 50,03%.

Другим участником Общества являлся ФИО1, его доля в уставном капитале Общества с 27.07.2023 составляла 49,97%.

23 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО1 подарил свою долю в уставном капитале ООО "СоюзТрансКомпания" ФИО5

Истец считает, что указанный договор заключен ответчиком с целью избежать ответственности в виде его исключения из числа участников ООО "СоюзТрансКомпания" за действия, противоречащие интересам Общества и приносящие последнему убытки, ввиду чего сделка по отчуждению доли ФИО1 является ничтожной сделкой и подлежит признанию таковой в соответствии со статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец ссылается на то, что 21.07.2022 ответчик ФИО1, как участник ООО "СоюзТрансКомпания" своими действиями существенно затруднил деятельность Общества, а именно, действуя в собственных интересах и для личной выгоды, выступая в качестве покупателя, приобрел у Общества нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:040211:776 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:040220:8 по заведомо заниженной стоимости.

Указанные сделки оспорены ФИО3 в судебном порядке и признаны недействительным постановлением Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (арбитражное дело N А57-32645/2022).

Указанным судебным актом установлено, что будучи участником Общества ФИО1 в момент заключения оспариваемых сделок не мог не понимать выгодность такой сделки именно для себя и убыточность для ООО "СоюзТрансКомпания".

Учитывая, что вышеуказанные сделки и действия ответчика причинили явный ущерб ООО "СоюзТрансКомпания", ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 из числа участников ООО "СоюзТрансКомпания".

Кроме того, истцом указано, на наличие спора об исключении ФИО1 из числа участников ООО "СоюзТрансКомпания" (арбитражное дело N А57-12643/2024).

Таким образом, подарив долю в уставном капитале Общества по безвозмездной сделке ФИО5 на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.08.2024, фактически продолжает участвовать в жизни Общества и незаконно распоряжаться его имуществом, принося убытки предприятию.

Так, истец указывает на то, что 26.08.2024 - после отчуждения своей доли в Обществе ответчик ФИО1 принял участие во внеочередном собрании участников ООО "СоюзТрансКомпания" и голосовании, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в журнале регистрации участников внеочередного собрания ООО "СоюзТрансКомпания" и в бюллетени N 1 для голосования на нем.

Кроме того, 03.09.2024 от ФИО1 в адрес ФИО3 поступил запрос документов, в котором ответчик просит направить ему выписку из протокола общего собрания участников о принятых собранием решениях либо копию протокола собрания, а также представленные к

утверждению "Порядок возмещения убытков", "Порядок охраны" и "Порядок заключения к исполнению договоров".

При этом истец ссылается на то, что ФИО5 никакого участия в деятельности Общества не принимает.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что договор дарения от 23.08.2024 составлен и подписан ФИО1 с третьим лицом лишь формально, без намерения создать правовые последствия, по с целью создания препятствий по исключению ответчика из числа участников Общества, поскольку фактически ФИО1 продолжает принимать в его деятельности непосредственное участие, создавая тем самым невозможность стабильной работы Общества и извлекая из этого личную выгоду.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 6.1 Устава ООО "СоюзТрансКомпания" участники Общества обязаны получить согласие Общего собрания участников на отчуждение иным образом, чем продажа своих долей или частей долей третьим лицам.

Как утверждает истец, ответчик ФИО1 не согласовал дарение своей доли с остальными участниками Общества, чем нарушил Устав Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что полномочие на распоряжение спорной долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО1 на основании учредительного договора от 25.03.2002, протокола очередного общего собрания участников ООО "СоюзТрансКомпания" от 30.06.2023, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.08.2024 N ЮЭ9965-24-113249903.

Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников ООО "Союз Транс Компания" от 24.10.2022, выданного генеральным директором.

ФИО5 указанную долю в уставном капитале Общества в дар от ФИО1 принял.

Договор дарения от 23.08.2024 нотариально удостоверен нотариусом ФИО6 (далее - ФИО6).

Нотариусом ФИО6 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области 26.08.2024 (вх. N 11441А) представлены следующие документы: заявление по форме N Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно представленному заявлению изменению подлежали сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении прав участника (учредителя) в отношении доли в уставном капитале ООО "СоюзТрансКомпания" (ОГРН 

<

***>) ФИО1 и о возникновении прав участника (учредителя) в отношении доли в уставном капитале ООО "СоюзТрансКомпания" (ОГРН 

<

***>) в размере 49,97% (5 996,4 руб.) у ФИО5 (ИНН 

<

***>).

С учетом данных обстоятельств регистрирующим органом на основании заявления по форме N Р13014 принято решение от 02.09.2024 N 11441А о государственной регистрации.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2246400329844.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области утверждает, что решение "О государственной регистрации" от 02.09.2024 N 11441А вынесено в рамках представленных полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона

от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В материалы дела представлен Устав Общества, утвержденный протоколом общего собрания участников ООО "СоюзТрансКомпания" 13.10.2022.

Согласно пункту 6.1 Устава участники Общества обязаны, в том числе, получить согласие остальных участников Общества на отчуждение иным образом, чем продажа своих долей или частей долей третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава переход доли или части доли Участника в Уставном капитале к одному или нескольким Участникам Общества, либо к третьим лицам, допускается на основании сделки, в порядке правопреемства, или на ином законном основании.

Согласно пункту 7.3 Устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли Участника в Уставном капитале третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом, и не требует согласия иных Участников.

Проанализировав положения Устава, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания пункта 7.3 Устава ООО "СоюзТрансКомпания", который содержится именно в главе "Переход доли или части доли в уставном капитале общества к другим участникам и третьим лицам", действительная воля сторон сделки (учредителей) была направлена на свободное отчуждение доли третьим лицам без согласия иных участников.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае, если бы уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам было бы запрещено, в уставе было бы прописаны последствия такого не согласования, что в Уставе ООО "СоюзТрансКомпания" отсутствует.

Судом указано, что в связи с отсутствием в Уставе Общества положений, предусматривающих порядок получения согласия участников Общества или Общества на отчуждение доли иным образом, кроме продажи, пункт 6.1 Устава в данном случае не может быть сам по себе истолкован в качестве препятствия для дарения доли третьему лицу в отсутствие согласия иных участников.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что в случае установления факта наличия в Уставе противоречащих друг другу положений, нормы Устава не применимы и следует руководствоваться пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО, которым предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества; согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был вправе подарить принадлежавшую ему долю третьему лицу, не получая на это согласие истца как второго участника Общества.

Рассмотрев довод истца о мнимости договора дарение, суд отметил, что заключенный договор дарения доли в уставном капитале ООО "СоюзТрансКомпания" от 23.08.2024 между ФИО1 и ФИО5 реально исполнен.

ФИО1 передал, а ФИО5 принял в дар указанную долю в уставном капитале Общества в размере 49,97%. Стороны участвовали нотариальных действиях по заключению данной сделки.

ФИО5 принял данное имущество и посредством участия нотариуса внес в ЕГРЮЛ сведения о себе как об участнике Общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 письмом от 27.12.2024 уведомил Общество о своем почтовом адресе и готовности

участия в общих собраниях участника. Также в указанном письме предложено участнику Общества ФИО3 рассмотреть возможность и целесообразность увеличения уставного капитала для обеспечения экономической деятельности Общества.

Суд указал, что истец, оспаривающий договор дарения доли с целью признания его мнимой сделкой, не представил достоверных и объективных доказательств того, что при заключении такой сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, а именно приобретение ФИО5 статуса участника ООО "СоюзТрансКомпания" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Довод о том, что подтверждением мнимости заключенной сделки является то обстоятельство, что после заключения договора дарения доли (23.08.2024) ответчик ФИО1 принял участие в собрании учредителей Общества и голосовал по вопросам повестки дня собрания, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене одного из учредителей в составе учредителей ООО "СоюзТрансКомпания" была внесена лишь 02.09.2024.

Таким образом, полноправным участником Общества ответчик ФИО5 стал не с даты заключения договора дарения (нотариального удостоверения сделки), а именно с даты внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что участие в собрании учредителей Общества ФИО1 следует считать легитимным.

При этом ФИО5 не извещался о каких-либо общих собраниях Общества, не уклонялся от таковых.

Таким образом, согласно материалов дела участие ФИО1 в общем собрании ООО "СоюзТрансКомпания" 26.08.2024 обусловлено лишь проведением регистрации в ЕГРЮЛ (замена учредителей) лишь 02.09.2024, то есть уже после проведения собрания.

Судом первой инстанции исследован вопрос о причинах дарения доли Общества ФИО1 ФИО5

Так, согласно письменным пояснениям ФИО1, он и ФИО5 были знакомы в течение длительного времени (совместная учеба в техникуме), в течение которого отношения поддерживались и не прерывались. ФИО5 имеет опыт в предпринимательской деятельности и руководства коммерческими предприятиями. При этом неоднократно интересовался сферой деятельности ООО "СоюзТрансКомпания", а также возможностью вхождения в его состав. ФИО1 пояснил ФИО5, что в Обществе 2 учредителя: он и ФИО3 с долей в уставном капитале 50,03%, при этом ФИО3 испытывает к нему личную неприязнь, что служит причиной инициирования многочисленных судебных разбирательств, в которых он вынужден участвовать. В связи с чем, ФИО1 сообщил о готовности подарить свою долю в Обществе ФИО5 с целью устранения от участия в деятельности Общества, а также в судебных тяжбах.

Ссылки ФИО3 на отчуждение ФИО1 доли в уставном капитале при злоупотреблении правом в целях избежания исключения из состава участников общества по иску ФИО3, рассматриваемому в деле N А57-12643/2024, признаны несостоятельными.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13, заключение договора дарения доли после подачи иска об исключении из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Так, при рассмотрении спора истец указывал, о том, что оспариваемый указанный договор заключен ответчиком с целью избежать ответственности в виде его исключения из числа участников ООО "СоюзТрансКомпания" за действия, противоречащие интересам

Общества и приносящие последнему убытки, ввиду чего сделка по отчуждению доли ФИО1 является ничтожной сделкой и подлежит признанию таковой в соответствии со статьи 170 ГК РФ.

Истец ссылался, что 21.07.2022 ответчик ФИО1, как участник ООО "СоюзТрансКомпания" своими действиями существенно затруднил деятельность Общества, а именно, действуя в собственных интересах и для личной выгоды, выступая в качестве покупателя, приобрел у Общества нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:040211:776 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:040220:8 по заведомо заниженной стоимости.

Указанные сделки оспорены ФИО3 в судебном порядке и признаны недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (арбитражное дело N А57-32645/2022).

Указанным судебным актом установлено, что будучи участником Общества ФИО1 в момент заключения оспариваемых сделок не мог не понимать выгодность такой сделки именно для себя и убыточность для ООО "СоюзТрансКомпания".

Учитывая, что вышеуказанные сделки и действия ответчика причинили явный ущерб ООО "СоюзТрансКомпания", ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 из числа участников ООО "СоюзТрансКомпания".

ФИО3 указано, на наличие спора об исключении ФИО1 из числа участников ООО "СоюзТрансКомпания" (арбитражное дело N А57-12643/2024), таким образом, подарив долю в уставном капитале Общества по безвозмездной сделке ФИО5 на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.08.2024, фактически пытается избежать ответственности в виде исключения из состава участников общества.

Ограничившись суждением о том, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежит рассмотрению при разрешении спора по делу N А57-12643/2024 по существу, а само по себе предъявление иска ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава участников общества не является препятствием для реализации ответчиком прав собственника в отношении принадлежащей ему доли, спор в позиции статьи 10 ГК РФ, а так же с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13 не рассмотрели, надлежащей оценки доводам истца не дали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А57-29493/2024 отменить.

Дело № А57-29493/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина