Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7947/2020

г. Рязань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319623400025628; г. Рязань);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, Рязанская обл., Рязанский район, д. Хирино), общество с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (ОГРН: 

<

***>, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Тепломатик" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

о расторжении договора подряда №0306 от 03.06.2019 и взыскании 700 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда №0306 от 03.06.2019 и взыскании 700 000 руб.

Определением от 11.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Астарта", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой".

Определением от 06.07.2021 суд приостановил производство по делу до 16.08.2021, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ведущему государственному судебному эксперту ФИО4.

Определением от 16.08.2021 суд возобновил производство по делу.

11.11.2021 от эксперта поступило заключение эксперта №794/1-3, №795/1-3 от 10.11.2021 и счет №00000131 от 10.11.2021, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание для дачи показаний вызывается свидетель ФИО5.

Указанным лицом предъявлен паспорт.

Подписка свидетеля, о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, приобщается к материалам дела.

Свидетель опрошен. Суд и стороны, задали свои вопросы свидетелю. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

 В судебное заседание для дачи показаний вызывается свидетель ФИО6.

Указанным лицом предъявлен паспорт.

Подписка свидетеля, о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, приобщается к материалам дела.

Свидетель опрошен. Суд и стороны, задали свои вопросы свидетелю. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на выполнение работ по договору.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2019  между ООО "Фаворит" (далее - истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 0306 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные и иные работы своим оборудованием и инструментом по адресу: Комплекс послеуборочной обработки и хранения зерна Рязанская область, Пронский район, деревня Альютово, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом исполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора задание Заказчика, в том числе, виды и объем работ определены в дополнительном соглашении и/или приложении к настоящему Договору.

На основании дополнительного соглашения № 1 к Договору от 03.06.2019 г. и приложения № 1 к Договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу фундаментов (армирование и заливка фундамента 1269,2 куб.м.). включая поставку необходимого инструмента по адресу: Комплекс послеуборочной обработки и хранения зерна Рязанская область, Пронский район, деревня Альютово.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора дата начала работ, срок завершения всех работ по настоящему Договору, а также иные сроки, включая сроки проведения подготовительных работ, завершения отдельных стадий (этапов) работ приведены в дополнительном соглашении и/или приложении к настоящему Договору. Срок действия Договора заканчивается датой фактического завершения работ, принятия соответствующих работ Заказчиком и истечением гарантийного срока.

На основании дополнительною соглашения № 1 к Договору от 03.06.2019 и приложения № 1 к Договору дата начала работ - 03.06.2019, срок завершения всех работ по настоящему Договору - 30.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны определили, что стоимость работ, порядок оплаты оговаривается дополнительным соглашением к настоящему Договору.

На основании дополнительного соглашения № 1 к Договору от 03.06.2019 г. и приложения № 1 к Договору стоимость работ по Договору составляет 5 711 400 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: Заказчик вносит предоплату по Договору в размере 450 000 руб. на основании счета (п. 3.1 дополнительного соглашения № 1), далее в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета Заказчику (п. 3.1 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 5.1 Договора по завершении выполнения каждого отдельного вида (этана) работ, указанного в приложении, либо каждые 2 недели Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной (посредством направления письма либо письма по электронной почте) или устной форме о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленным в установленном порядке.

09.08.2019 г. ООО "Фаворит" оплатило по Договору 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, ИП ФИО7 не выполнил работы по монтажу фундаментов, включая поставку необходимого инструмента по адресу: Комплекс послеуборочной обработки и хранения зерна Рязанская область, Пронский район, деревня Альютово.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик ИП ФИО7 строительные работы не выполнил, акт приемки выполненных работ сторонами Договора не подписан.

Истец направил ответчику претензию с требованием расторжения Договора и возврата уплаченных денежных средств (копия претензии от 25.02.2020., а также указанием на требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением Договора, почтовой квитанции, реестра почтовых отправлений приложены). На основании данных с сайта Почта России, ответчик ИП ФИО7 по адресу своей регистрации почтовую корреспонденцию не получил, по истечении месячного срока хранения письмо выслано обратно. 

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 0306 от 03 июня 2019, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлены требования о расторжении  договора подряда № 0306 от 03 июня 2019.

Однако, материалами дела установлено, что Истец, ссылаясь неисполнение обязательств по выполнению работ в согласованные Договором сроки, а также указывая на статьи 310, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию с требованием расторжения Договора и возврата уплаченных денежных средств (копия претензии от 25.02.2020., почтовой квитанции, реестра почтовых отправлений приложены). На основании данных с сайта Почта России, ответчик ИП ФИО7 по адресу своей регистрации почтовую корреспонденцию не получил, по истечении месячного срока хранения письмо выслано обратно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику по договору подряда № 0306 от 03 июня 2019 денежных средств в общей сумме 700 000 руб. рублей, что подтверждается платежным поручением № 196 от 09.08..2019.

Ответчик обязательства по выполнению строительных работ в установленный договором срок не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая содержание претензии направленной истцом ответчику, в которой содержались указания на просрочку выполнения сроков работ, необходимость возврата уплаченных денежных средств, необходимость возмещения причиненных неисполнения Договора убытков, суд приходит к выводу о том, что имело место реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ, что является правомерными действиями на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорные обязательства сторон следует считать прекращенными.

Таким образом, договор подряда № 0306 от 03 июня 2019 был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьей 450, 450.1, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд исходит из того, что расторжение в судебном порядке не требуется, так как оно уже состоялось во внесудебном (одностороннем) порядке. Односторонний отказ от Договора ответчиком не оспорен.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора подряда № 0306 от 03 июня 2019.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Договор подряда является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение обязательства ответчиком. Следовательно, в случае неисполнения встречного обязательства ответчик обязан после расторжения договора возвратить полученные по сделке денежные средства.

Истцом в качестве предоплаты по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заключенный сторонами договор расторгнут, доказательства выполнения ответчиком и передачи заказчику предусмотренных договором работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу  об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела копиями акта № 1 от 25.07.2019 г. о приемке выполненных работ, справки № 1 от 25.07.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акта № 2 от 06.08.2019 г. о приемке выполненных работ, справки № 2 от 06.08.2019 о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установить кем - ФИО8 или другим лицом -выполнены подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены на копиях акта № 1 от 25.07.2019 г. о приемке выполненных работ, справки № 1 от 25.07.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акта № 2 от 06.08.2019 г. о приемке выполненных работ, справки № 2 от 06.08.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, не  представилось возможным по следующим причинам: - из-за малого объема содержащейся в подписях графической информаци, обусловленного их краткостью и простотой строения; - из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции (исследуемые подписи состоят из одной буквы "А" и росчерка, а образцы имеют полную буквенную транкрипцию); - из-за предоставления исследуемых подписей в виде электрофоторафических копий плохого качества, что не позволило в полной мере исследовать признаки, характеризующие уровень координации движений, темп исполнения и нажим.

2. В соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам -нанесены ли оттиски печати ООО "Фаворит", изображения которых расположены на указанных копиях документов по причине непригодности указанных изображений оттисков печати для идентификационного исследования. Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что изображения оттисков печати выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество - тонер. Поскольку исследуемые оттиски печати ООО "Фаворит" выполнены электрофотографическим способом, это делает их непригодными для проведения идентификационного исследования по следующим причинам: - в процессе изготовления электрофотографической копии происходит искажение знаков; - исследуемые изображения оттисков печати пересекаются с изображениями других оттисков печати и печатным текстом, в результате чего содержание оттисков становится нечитаемым; - содержание микрошрифта, расположенного по окружности оттиска печати, неразборчиво; - границы штрихов нечеткие и неровные. Все это не позволяет объективно исследовать общие признаки (диаметры окружностей, конфигурацию и размер знаков, ширину штрихов, расстояний между буквами и словами и др.) и частные признаки производственного и эксплуатационного характера оттисков печати и выявить совокупность признаков, необходимую для идентификации.

Подлинники актов выполненных работ и справок в материалы дела ответчиком не представлены, в то время как истец ссылается, что указанные документы не подписывал, так как работы ответчиком не выполнялись.

Между тем согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы документов, однако от представления данных оригиналов ответчик уклонился.

Часть 6 ст. 71 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время надлежащих доказательств фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению ответчика представление в материалы дела фототаблицы с объекта строительства и заключение специалиста о том, что на данных фототаблицах отражен объект, на котором производились работы по спорному договору, не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, так как ФИО6 не представлено доказательств заключения договора с ответчиком и выполнения с его стороны (как субподрядчика) каких-либо строительных работ, а ФИО5 какие-либо договоры с ответчиком не заключались и последнему не сдавались. При этом суд принимает во внимание, что Договором (п. 1.4, 1.7, 4.2.5), предусмотрено, что ответчик должен был согласовывать заключение договора субподряда с третьими лицами и подтверждать их квалификацию, что сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что им принимался бетон для выполнения работ (письмо ООО "Астарта") судом отклоняется, так как согласно представленному договору №А/08/06-19Б поставки бетона данный договор был заключен между ООО "Астарта" и ООО "Рязаньподземстрой", в то время как согласно письму ООО "Рязаньподземстрой" ФИО2 в данной организации не работал и полномочий на получение товара по договору поставки не получал.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины по настоящему делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения относятся на ответчика. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319623400025628; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) по договору подряда №0306 от 03.06.2019 денежные средства в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 3750 руб., уплаченные по чек-ордеру от 29.06.2021 (операция 51).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин