ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48413/2019

 

г. Москва                                    Дело № А40-107097/18

04.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,  

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Гариным П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. по делу № А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кодрат, о признании недействительной сделку ООО «Асмато» по перечислению денежных средств с р/с 

<

***>, открытому в АКБ «ЛЕГИОН»(АО) в пользу ФИО2 в размере 727 000 рублей, совершенную 06.02.2017, в размере 1 000 000 рублей , совершенную 28.02.2017, в размере 13 000 000 рублей, совершенную 20.03.2017., в размере 6 373 378.31 рублей, совершенную 28.03.2017.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 паспорт (лично).

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.09.2018г.

от конкурсного управляющего ООО «Асмато» - ФИО4 по дов. от 23.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018г. поступило заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу №А40-107097/18-70-135 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, 

<

...>, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применен § 7 главы IX ФЗ «О    несостоятельности    (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Асмато» утвержден ФИО6 (член Ассоциации СРО «Эгида», ИНН 

<

***>, рег.номер: 15960, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17).

07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Асмато» - ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности, ответчик: ФИО2

Определением от 05.07.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал  недействительной сделку ООО «Асмато» по перечислению денежных средств с р/с 

<

***>, открытому в АКБ «ЛЕГИОН»(АО) в пользу ФИО2 в размере 727 000 рублей, совершенную 06.02.2017, в размере 1 000 000 рублей , совершенную 28.02.2017, в размере 13 000 000 рублей, совершенную 20.03.2017., в размере 6 373 378.31 рублей, совершенную 28.03.2017. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От конкурсного управляющего ООО «Асмато» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Асмато» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2017 г. по 07.07.2017 г. ООО «Асмато» в адрес ФИО2 осуществило следующие платежи (счет 

<

***>, открытый в АКБ «ЛЕГИОН» (АО):

Дата платежа

Получатель платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

06.02.2017

АКБ «ЛЕГИОН»(АО)

727 000.00р.

Возврат       финансовой       помощи, для       зачисления       на        счет        N 40817810200000021610.ФИО2.           Сумма 727000-00, без налога (НДС).

28.02.2017

АКБ «ЛЕГИОН»(АО)

1 000 000.00р.

Возврат   финансовой   помощи   от 27.02.2017г.    для    зачисления    на счет № 40817810200000021610 ФИО2. Сумма 1000000-00, без налога(НДС).

20.03.2017

АКБ «ЛЕГИОН»(АО)

13 000 000.00р.

Возврат финансовой помощи от 27.02.2017г. для зачисления на счет № 40817810200000021610 ФИО2. Сумма 1000000-00, без налога(НДС).

28.03.2017

АКБ «ЛЕГИОН»(АО)

6 373 378.31р.

Возврат финансовой помощи, для зачисления на счет N 40817810200000021610.ФИО2. Сумма 6373378-31, без налога (НДС).

Итого:21 100 387,31р.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству 22.05.2018 г., в то время как оспариваемые платежи были совершены в период с 06.02.2017 г. по 28.03.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Асмато» существовали обязательства перед Инспекцией федеральной налоговой службы №5 по г.Москве в виде неисполненной налоговой обязанности за 2016 год по уплате налога на прибыль организаций, что подтверждается Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16/48 от 07.11.2018., перед Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы в связи с вынесенным Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-146679/2014(Решение вступило в силу 23.12.2015 года) о взыскании с ООО «Асмато».

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения указанных платежей Должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам в размере 942 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: бухгалтерским балансом ООО «Асмато» на 31 марта 2017 года и выпиской по расчетному счету ООО «Асмато» 

<

***>. Последняя заработная плата сотрудникам была выплачена за декабрь 2016 года (строка 475 выписки по счету 

<

***>, дата операции -   19.01.2017 года).

Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае, конкурсным управляющим было доказано что, указанные сделки были совершены в пользу аффилированного лица, а именно ФИО2 является сыном руководителя Должника – ФИО1, что им не опровергалось (Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-107097/2018 от 29.10.2018).

Ввиду близких родственных отношений, а также хозяйственных отношений (в то же время ФИО2 является генеральным директором ООО «Мегастой» - генерального подрядчика ООО «Асмато»), ФИО2 не мог не знать о наличии у ООО «Асмато» на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами. Предоставление финансовой помощи ООО «Асмато» ФИО2 так же свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, ООО «Асмато» и ФИО2 являлись заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Асмато» на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Также судом первой инстанции было устанволено, что бухгалтерский баланс на март 2017 года не сдавался в налоговый орган; в ИФНС №5 по Москве отсутствуют указанные сведения. Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В результате заключения оспариваемой сделки – перечисление денежных средств, должник, при наличии принятых на себя обязательств, о чем не могло быть неизвестно ответчику, принимает на себя дополнительные обязательства по перечислению денежных средств в размере 21 100 387,31 руб.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств в материалы дела не представил.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Однако ФИО1 доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N Ф05-4829/2018 по делу N А40-38944/2015). При этом, действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать: 1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла); 2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); 3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени; 4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия; 5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц); 6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс); 7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров; 8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства; 9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Как следует из представленных документов, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись между одними и теми же лицами (ООО «Асмато» и ФИО2) и в ограниченный промежуток времени, что свидетельствует о взаимосвязанности сделок. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, которые бы подтверждали совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчиком не представлено.

Ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018 года по делу А40-107097/18, согласно которому он оказывал за период с 2014 по 2017 год финансовую помощь с целью закрытия кассовых разрывов, не опровергает выводы суда об отсутствии признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно указанному определению от 28.10.2018 года, сделки за период с 2014 по 2017 года оценены судом, как сделки, совершенные без какого-либо экономического обоснования предоставления финансовой помощи Должнику. При этом, доводы Ответчика о незначительности представленных сумм правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку факт оказания финансовой помощи при наличии признаков общности через аффилированность по отношению к Должнику, свидетельствует о наличии внутригрупповых интересов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом не имеет значение довод Ответчика о переводе Должником денежных средств различным лицам, так как основания совершения указанных сделок отличаются от сделок, совершенных с Ответчиком.

Доводы об отсутствии задолженности по заработной плате на момент совершения спорных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс содержит в себе данные по кредиторской задолженности расчетов с персоналом по оплате труда на 31.03.2017 года и 31.12.2016 года с датой визирования руководителем Должника от 02.05.2017 года.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету Должника, последняя заработная плата была выплачена за декабрь 2016 года. Иных сведений о выплате заработной платы у конкурсного управляющего не имеется и в материалы дела не представлено.

Согласно данным, содержащимся в реестре требований кредиторов, задолженность по заработной плате включена в текущую и реестровую очередь, о чем не могло быть не известно Ответчику, являющемуся кредитором в реестре.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу Ответчика нарушили очередность удовлетворения требований в ущерб работникам Должника являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы об оспаривании конкурсным управляющим решения налогового органа не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут быть свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего, в виду того, что каких-либо учредительных, финансовых и иных документов от руководства Должника получено не было.

Наличие неисполненных обязательств перед Правительством Москвы подтверждалось Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 года по делу №А40-146679/2014, согласно которому с ООО «Асмато» были взысканы денежные средства в размере 85 092,02 доллара США за превышение технико-экономических показателей объекта капитального строительства.

Указанные денежные средства были взысканы в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 24.07.2003 года, согласно которому, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход жилой площади в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная жилая площадь в полном объеме подлежит передаче Должнику, с соответствующим увеличением денежного эквивалента компенсации городской доли жилой площади от реализации контракта.

В то же время, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года по делу № А40-29393/15, на которое ссылается Ответчик в своих доводах, устанавливает обязанность сторонам подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому, подлежат передаче доли жилой площади в объекте строительства на заранее согласованных условиях инвестиционного контракта.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании основаны не неверном толковании судебных актов и условий инвестиционного контракта и не опровергают наличие неисполненной задолженности на момент совершения спорных сделок перед Правительством Москвы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. по делу № А40-107097/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров