АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2910/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должника – государственного унитарного предприятия «Назрановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – государственного унитарного предприятия «Назрановское» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу                                         № А18- 2910/2021, установил следующее.

ООО «Ингторг-лизинг» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП «Насыр-Кортское» (ныне – ГУП «Назрановское», далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по оплате 10 064 804 рублей 22 копеек, из которых 6 945 480 рублей задолженность по лизинговым платежам, 3 119 324 рубля 22 копейки пени за просрочку платежа, взысканные решением Арбитражного суда Республики Ингушетия                 от 01.07.2015 по делу № А18-328/2015, вступившим в законную силу, и не исполненным в рамках исполнительного производства от 29.03.1017 № 180969/17/06017-ИП, впоследствии по акту от 08.09.2022 переданным Назрановским ГОСП в иной территориальный отдел службы судебных приставов по Республике Калмыкия (по месту нахождения должника: 

<

...>).

Определением от 15.09.2022 суд ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения сроком на пять месяцев; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества в размере 6 945 480 рублей; утвердил временным управляющим ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 15.09.2022 оставлено без изменения. Суды установили, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда должником исполнено частично.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в отношении предприятия никакие исполнительские действия не проводились. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику                не направлялось. По мнению должника, он не должен нести ответственность за халатность судебных приставов-исполнителей. Поскольку исполнительный лист утрачен, то он в данный момент является недействительным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ингторг-лизинг» (сублизингодатель) и правопредшественником должника – ГУП «Насыр-Кортское» (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга): от 01.10.2012 № 14-10/2012-ГУП; от 02.04.2012 № 33-04/2012/ГУП; от 02.04.2012 № 32-04/2012/ГУП; от 01.10.2012                          № 12-10/2012/ГУП; от 01.10.2012 № 13-10/2012/ГУП; от 09.01.2013 № 12-01/2013/ГУП;                 от 01.04.2013 № 50-04/2013/ГУП; от 01.06.2013 № 53-06/2013/ГУП; от 26.03.2014                      № 15-03/4ГУП; от 18.04.2014 № 07/14. В соответствии с указанными сделками должнику передана сельхозтехника (тракторы, сеялки, комбайны, автомобили); должник обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2015 по делу № А18-328/2015 с ГУП «Насыр-Кортское» в пользу ООО «Ингторг-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 6 945 480 рублей и пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 3 119 324 рублей 22 копеек. Судебный акт вступил в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист. На дату подачи заявления о банкротстве задолженность не погашена, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Неисполнение предприятием решения суда, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность предприятия, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и                      о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает необоснованными доводы предприятия об отсутствии заявленной задолженности, как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Суды отклонили доводы предприятия о том, что ООО «Ингторг-лизинг» пропустило трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве для исполнения судебного акта. На основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2015 по делу № А18-328/2015 ООО «Ингторг-лизинг» выдан исполнительный лист от 12.10.2015. Впоследствии на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 29.03.2017                            № 180969/17/06017. Сведений относительно прекращения исполнительного производства № 180969/17/06017 в материалы дела не представлено.

10 апреля 2023 года от УФССП России по Республике Ингушетия поступил ответ № 06017/23/159571, согласно которому не представляется возможным направить материалы исполнительного производства № 180969/17/06017-ИП в отношении должника, в связи с утерей исполнительного производства при передачи в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия. Доказательств направления УФССП России по Республике Ингушетия                    ООО «Ингторг-лизинг» сведений об утере материалов исполнительного производства в материалы дела не представлено. Поскольку срок на принудительное исполнение решения суда прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению, место совершения исполнительных действий изменено: исполнительное производство по акту от 08.09.2022 передано Назрановским ГОСП в иной территориальный отдел службы судебных приставов по Республике Калмыкия (

<

...>), сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют как в материалах дела, так и на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство не окончено, срок принудительного исполнения судебного акта не истек.

Кроме того, суды учли, что соглашением от 01.03.2018 должнику предоставлена отсрочка уплаты лизинговых платежей. Стороны лизинговых отношений определили, погашение задолженности, образовавшейся у должника по состоянию на 01.10.2017 в сумме 12 598 910 рублей, будет погашаться согласно графику платежей с 30.10.2018                    по 25.12.2022. Однако, как установлено, задолженность погашена частично. Должник не представил доказательства погашения задолженности в сумме 6 945 480 рублей.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Определением суда от 20.02.2023 заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Назрановское» задолженности в размере 384 271 рубля 91 копейки как предъявленное по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А18- 2910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                       не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

В.В. Конопатов