1011/2023-274902(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55471/2023  

г. Москва Дело № А40-80513/17 03.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Москвы от 14.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об исключении требования ЗАО «Велес» из  реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»,  

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО  «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 включено  требование ЗАО «Велес» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов  должника в размере 1 136 275,83 руб. процентов - в третью очередь отдельно с  удовлетворением после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов.  

26.04.2023 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего об исключении требований ЗАО «Велес» из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника  было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  ЗАО «Велес» прекратило свою деятельность и была исключена  регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 28.04.2018 как недействующее  юридическое лицо, и с учетом пропуска пятилетнего срока у кредиторов (если  таковы имеются) ЗАО «Велес» отсутствует право на подачу заявления о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица с 28.04.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации  на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя  из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требования ЗАО «Велес»  из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в  своем заявлении указал, что по состоянию на 26.04.2023 согласно выписке из  ЕГРЮЛ ЗАО «Велес» прекратило свою деятельность 28.04.2018.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, исходил из того, что исключение из реестра  требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о  прекращении деятельности, создает препятствия для реализации  заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на  замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная  указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Закона о банкротстве»).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный  акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а  разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований  в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель  просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат  установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет  выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими  объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться  пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов  имущество юридического лица передается его участникам, имеющим  корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная  квота)  

Согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов,  исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются таким исключением  

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого  положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему  требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в  отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности,  создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих  субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его  правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, сама по себе ликвидация кредиторов в деле о  банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее  принадлежавшего ему требования из реестра. Доводы о том, что вызванная  ликвидацией организации неопределенность относительно личности  кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может  создавать препятствия при проведении процедуры банкротства,  несостоятельны.  

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления  процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при  определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных  случаях, где требуется наличие определенного порогового значения  (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).  

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения  данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).  

Изложенные выводы соответствуют позиции, отраженной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А5667582/2015. Постановления Арбитражного суда Московского округа от  29.08.2022 по делу № А40-151915/15, от 21.07.2022 по делу № А40242071/2015.  

Доводы апеллянта о пропуске срока на подачу заявления о назначении  процедуры распределения обнаруженного не подтверждены и не могут быть  установлены в рамках настоящего обособленного спора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной  жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для  отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.А. Комаров  

 А.Г. Ахмедов