АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1032/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г, ФИО1

при участии:

от ООО «АРТЭКС ДВ»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о процессуальном  правопреемстве  и  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ»

на решение от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу №  А51-12498/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 128 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», взыскатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» (далее – ООО «АРТЭКС ДВ», должник) о взыскании 5 128 000 руб. задолженности по договору займа от 11.04.2019 № 04, в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 1 128 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 13.04.2022 по 15.07.2022, а также неустойку за период с 16.07.2022 по день вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (далее –  ООО «ФортРесурс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано     10 468 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 6 468 000 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму 4 000 000 руб. основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 04.10.2023 до дня фактической оплаты долга, а также 48 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АРТЭКС ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор привел доводы от  отсутствии   оснований  для  удовлетворения  иска за  счет ответчика, поскольку ООО «АРТЭКС ДВ» возвратило  заем ООО «ФортРесурс» по платежному  поручению от 22.09.2022 № 147 на основании  заключенного договора  уступки  требования. По  мнению заявителя, судами  не опровергнуто, что ФИО3  выдала  ФИО4 нотариально-удостоверенную доверенность  на пять лет; ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ООО «ФортРесурс»  зарегистрированы по одному  адресу; ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» находилось  под контролем ФИО4;  соглашение  об уступке права от 01.12.2021 могло  быть заключено  ранее; подпись в данном  соглашении ФИО5  выполнена  не ФИО5. Перечисленные  обстоятельства свидетельствуют о подписании  соглашения  об уступке права  от 01.12.2021 от  имени ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» уполномоченным лицом. Выводы  суда о то,  что  единственная цель  заключения   соглашения  об  уступке права – причинить  вред бывшей  жене противоречит  установленным  фактическим обстоятельствам.  Также  суды не приняли во внимание, что ответчик   не  являлся   стороной и   участником данного соглашения,  как и не  являлся   участником семейного конфликта бывших супругов ФИО6.  У ООО «АРТЭКС ДВ» и его директора  не было  никаких конфликтов  ни с  истцом, ни с  ООО «ФортРесурс».  Суд  необоснованно  признал соглашение  об  уступке  права  от 01.12.2021  ничтожной сделкой, на  момент возврата  суммы основного долга  новому кредитору  ООО «АРТЭКС ДВ» не было известно  о недействительности соглашения.  На ответчика  возложена  чрезмерная ответственность  за ненадлежащий выбор ФИО3  доверенного лица. В дальнейшем ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»  уступило   право  требования по договору  займа  от 11.04.2019 № 04, заключенному   между ООО «АРТЭКС ДВ» и ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»,  обществе с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» (цессионарий) на основании договора  цессии от 18.01.2024. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «АРТЭКС ДВ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца – ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис» (ОГРН 

<

***>).

При принятии кассационной  жалобы  к  производству  суд  округа   в  определении  от 01.03.2024  предложил ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», ООО «ФортРесурс» и ООО «Профит-Сервис» выразить позицию  по заявленному ходатайству ответчика. 

ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»  представлен  отзыв на ходатайство  о  процессуальном правопреемстве от 12.03.2024, в  котором сторона  поддерживает  ходатайство ответчика  о процессуальном  правопреемстве. 

27.03.2024  поступил  аналогичный  отзыв на ходатайство  от ООО «Профит-Сервис», в  котором   также  заявлено  об утверждении  мирового соглашения  от 27.03.2024, заключенного между ООО «Профит-Сервис» и ООО «АРТЭКС ДВ». 

Отзывы на кассационную жалобу   не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «АРТЭКС ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представитель  кассатора  настаивал  на  удовлетворении ходатайства  о процессуальном  правопреемстве на стороне истца.  Отвечая  на  вопросы  суда, сообщил  об урегулировании   конфликта  между  бывшими  супругами ФИО6, погашении  задолженности   по договору  займа от 11.04.2019 № 04 ООО «АРТЭКС ДВ»  путем  встречного  предоставления  ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»   до момента  подписания  договора цессии  от  18.01.2024, заключенного  между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»  (цедент), ООО «Профит-Сервис» (цессионарий) и ООО «АРТЭКС ДВ» (должник). 

Рассмотрев ходатайство ООО «АРТЭКС ДВ»,  суд кассационной инстанции не установил  оснований для его удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В то же время, материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

Вместе  с тем, цедент или цессионарий с ходатайством  в  суд  не обратились, лишь поддержав   обращение должника. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора цессии от 18.01.2024 цедент (ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК») уступает, а цессионарий (ООО «Профит-Сервис») принимает требования к должнику (ООО «АРТЭКС ДВ») по всем обязательствам, вытекающим из договора займа № 4 от 11.04.2019, заключенного между ООО «АРТЭКС ДВ» (заемщик) и ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» (кредитор). Требование переходит к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существуют на дату подписания договора.

Цена уступаемого требования составляет 500 000 руб. Цессионарий обязуется оплатить уступаемое требование в течение 30 дней с момента заключения договора на указанный в нем расчетный счет цедента (пункты 2.1 и 2.2 договора цессии от 18.01.2024).

В материалы дела  участниками договора цессии от 18.01.2024  не представлен  подлинник  договора (на обозрение суда), равно   как  и  документы, подтверждающие проведение цессионарием цеденту оплаты   500 000 руб. (на  момент проведения  судебного  заседания (09.04.2024)  срок   платежа наступил (18.02.2024)). 

Принимая  во внимание   вышеизложенные  обстоятельства (отсутствие прямого волеизъявления  цедента и цессионария; не предъявление  суду подлинника договора  цессии и  платежных документов по  его исполнению  цессионарием; информирование суда  округа о произведенном расчете по договору займа  до  подписания договора цессии от 18.01.2024), не подтверждение   полномочий  представителя  ООО «АРТЭКС ДВ» (документ подписан  директором  ФИО7, по  актуальной  выписки из ЕГРЮЛ   содержаться  сведения  о  ФИО8), суд округа не  установил  достаточных оснований (без  проверки вышеуказанных  обстоятельств)  для  удовлетворения заявленного  ходатайства. 

Поскольку  ходатайство о процессуальном  правопреемстве оставлено  без  удовлетворения,  вопрос об утверждении мирового соглашения от 27.03.2024  в порядке статьи 139 АПК РФ судом округа не рассматривался. 

Проверив  законность принятых по делу судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции,  ФИО3 и ФИО4 являлись супругами до 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака.

ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2018, с момента регистрации юридического лица и на момент рассмотрения настоящего спора генеральным директором общества   является ФИО3.

ФИО3 на основании нотариальной доверенности серии 25 АА № 2521869 от 26.10.2018 сроком на пять лет уполномочила от имени общества ФИО4  совершать определенные действия.

ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», в лице генерального директора ФИО3, уполномочило ФИО4 быть представителем ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» по всем вопросам, касающимся предприятия, включая совершать любые юридические действия, без фактических ограничений.

ООО «ФортРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2019, генеральным директором является ФИО4.

Следовательно, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  «ФортРесурс» и совершать любые юридические действия является также ФИО4

Оба юридических лица - ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ООО «ФортРесурс» зарегистрированы по одному адресу 690069, 

<

...> зд. 27Д, офис 71.

Сторонами спора подтверждено и не оспаривается при наличии назначения на должность директора ФИО3 и определения последней статуса учредителя ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в момент создания, что указанное юридическое лицо фактически находилось под контролем ее бывшего супруга ФИО4 в числе прочих юридических лиц, через которых последний осуществлял организационно-хозяйственную деятельность.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака ФИО3 и ФИО4 являлись супругами до 2017 года, о чем 20.09.2022 составлена соответствующая запись акта о расторжении брака.

ФИО4, представляя интересы и действуя от имени третьего лица в настоящем деле, представил в материалы настоящего дела протокол судебного заседания Советского районного суда г. Владивостока по делу об установлении алиментных обязательств, согласно которому ФИО3 поясняла суду, что в 2017 году развод между супругами был фиктивным, это нужно было ФИО4 для бизнеса.  Фактически брачные отношения прекратились в 2021 году.  ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» создано ФИО4, а ФИО3 просто оформляла документы и доступа к компании не имела, правом подписи документов не обладала, банковского ключа не имела, доверенность ФИО3 выдана ФИО4 сразу после создания компании.

Пояснения ФИО3 в суде общей юрисдикции свидетельствовали фактически о том, что последняя до 2022 года фактически являлась номинальным директором ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», а управлением общества занимался ее супруг ФИО4, то есть действовал от имени общества на основании доверенности  фактически как единоличный исполнительный орган.

Представляя протокол в материалы настоящего дела, ФИО4 подтвердил, что общество вело хозяйственную деятельность в его лице на основании выданной бывшей супругой доверенности.

Так, ФИО4, действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности, и от имени третьего лица - ООО «ФортРесурс», как генеральный директор, пояснил, что заключал договоры займа, перечислял между юридическими лицами денежные средства для пополнения оборотных средств, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными платежными поручениями 2020 и 2021 годов между двумя юридическим лицами - истцом и третьим лицом - ООО «ФортРесурс».

Как указывает ФИО4, конфликт между супругами возник в 2022 году.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 года (в период, предшествующий семейному конфликту) ФИО4, действуя от имени истца на основании нотариальной доверенности, заключил с ООО «ФортРесурс»  соглашение об уступке права требования (цессия) от 01.12.2021, согласно которому ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» уступило ООО «ФортРесурс» право требования по всем обязательствам, вытекающим из договора от 11.04.2019 № 04, заключенного ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ООО «АРТЭКС ДВ» (ответчиком по настоящему делу).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экземпляру соглашения, последнее подписано со стороны ООО «ФортРесурс» ФИО5.

Судом опрошены свидетели ФИО4, ФИО3.

Принимая во внимание собранные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания, арбитражный суд установил, что в пояснениях сторон имеется противоречивость относительно подписания сторонами соглашения об уступке от 01.12.2021, являющегося единственным доказательством правомерности исполнения ответчиком обязательств по возврату займа не истцу, а новому кредитору.

Ввиду наличия выявленных противоречий и заявления о фальсификации, с целью определения периода подписания соглашения об уступке в условиях наличия семейного конфликта, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

В какие периоды времени выполнены подпись в графе "______________Ю.А. ФИО6" на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Соглашении об уступке права (требования) (цессия) и соответствуют ли эти периоды поставленной на Соглашении дате - 01 декабря 2021 года?

В какие периоды времени выполнены подпись в графе «______________Ю.А. ФИО6» на представленном эксперту и приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Акте приема-передачи документов и соответствуют ли эти периоды поставленной на Акте дате - 01 декабря 2021 года?

Имеются ли на бумаге представленных эксперту и приобщенных к материалам дела в судебном заседании 20 февраля 2023 года ответчиком Соглашения об уступке права (требования) (цессия) и Акта приема-передачи документов и их реквизитах признаки искусственного старения - признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

Согласно выводам экспертного заключения № Э-33 от 23.08.2023 следует, что период выполнения подписи в графе «____________Ю.А. ФИО6» на Соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021, на Акте приема-передачи документов от 01.12.2021 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, то есть подпись выполнена ранее сентября 2022 года.

Установить более точный (узкий) период времени выполнения, а также его соответствие или несоответствие поставленной на соглашении дате - 01 декабря 2021 года, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись, практически завершена.

На бумаге Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021, Акта приема-передачи документов от 01.12.2021 и их реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов и не свойственных хранению документов в обычных условиях не обнаружено.

С учетом выводов эксперта арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.12.2021 действительно могло быть заключено ранее до периода рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края.

Относительно неоднократных заявлений сторон о том,  кем в действительности было подписано данное соглашение со стороны ООО «ФортРесурс», арбитражный суд установил, что с учетом выводов эксперта и пояснений представителей сторон и свидетелей, соглашение подписано не указанным в соглашении лицом - ФИО5, как представителем третьего лица, а ФИО10. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в дело не представлены.

Вместе с тем, в отношении последующего одобрения соглашения об уступке со стороны ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» арбитражным судом установлено следующее.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) действующим и единственным с момента создания юридического лица генеральным директором ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» является ФИО3, которая, в свою очередь, выдала  бывшему супругу - ФИО4 доверенность на совершение действий от данного юридического лица.

На основании  совокупности  представленных в дело доказательств, судом установлена очевидная взаимосвязь двух юридических лиц - истца и третьего лица - ООО «ФортРесурс» (до возникновения конфликта между бывшими супругами) и   их  полная  подконтрольность  одному лицу - ФИО4. 

Наделенный полномочиями посредством оформленной на все специальные полномочия доверенностью ФИО4, как фактический единоличный исполнительный орган ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», обязан действовать в период действия доверенности в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства добросовестности, разумности действий, а также экономической целесообразности в действиях ФИО4 по заключению соглашения об уступке, исключающего возврат займа в соответствии с заключенным договором в дело не представлены.

Судами оценены действия сторон по заключению соглашения об уступке от 01.12.2021 на предмет добросовестности, по результатам чего сделаны следующие выводы с применением положений статьи 10 ГК РФ.

Так, арбитражным судом установлено, что по заключенному истцом и ответчиком договору займа от 11.04.2019 № 04, истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата – 11.04.2022.

Условиями договора займа (п. 2.9) предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены истцом ответчику 11.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 124.

Перечисленные условиях совершения займа свидетельствуют, что истец, как в лице генерального директора ФИО3, а равно в лице контролирующего указанное хозяйственное общество ФИО4 рассчитывали на возврат заемных денежных средств, для чего предусмотрел специальные меры обеспечения, стимулирующие правомерное поведения заемщика, включая установление договором неустойки.

После наступления срока возврата займа и в условиях подтвержденного сторонами конфликта между ФИО3 и ФИО4, повлекшего утрату последним контроля над истцом в результате отзыва доверенности, 06.06.2022 ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в лице директора ФИО3 направило в адрес ответчика требование о возврате займа.

Данное требование (идентификатор почтового отправления 69009072035197) ответчиком не получено, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта Почты России.

Истец, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2.4 договора займа правом, направил 06.06.2022 требование посредством электронной почты artexdv.office@yandex.ru.

Требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в размере               10 468 000 руб. (4 000 000 руб. основной долг, 6 468 000 руб. неустойки и открытой неустойки) судами сделан вывод о том, что фактически  ФИО4, заключая соглашение об уступке от имени ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», осознавая, что заемные денежные средства в ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» фактически не возвратятся, намеревался получить данные денежные средства иным подконтрольным ему обществом, в котором непосредственно является директором, при этом отчуждение денежных средств привело к причинению существенного вреда ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», действия ФИО4, направленные при заключении спорного по настоящему делу соглашения об уступке на недопущение возврата денежных средств надлежащему кредитору – ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», свидетельствуют о нарушении интересов общества а, следовательно, о злоупотреблении правом ФИО4, фактически исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК». По выводам  судом первой и апелляционной инстанций,  действия контролирующего лица  ФИО4 при заключении соглашения об уступке не соответствовали установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)). Фактически подписание   соглашения об уступке между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ООО «ФортРесурс» совершена лишь для вида, а именно, для недопущения возврата заемных денежных средств в ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК». 

Суд округа в  полной  мере  поддерживает  выводы  судов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленного судами и подтвержденного сторонами периода фактического контроля ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» ФИО4, действовавшим на основании доверенности, в силу наделенных полномочий совершать все юридически значимые для общества действия, не мог не знать о наличии неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по возврату займа. Умышленно, как подтверждено и не оспорено сторонами в период наличия в конце 2021 года - начале 2022 года семейного конфликта между бывшими супругами, ФИО4, заключил от имени истца соглашение об уступке прав требования 4 000 000 руб. по вышеназванному договору с иным подконтрольным ему юридическим лицом – ООО «ФортРесурс».

Впоследствии, доверенность отозвана ФИО3 нотариально удостоверенным распоряжением от 22.12.2021 (регистрационный номер № 25-99-н/25-7 2021-15-4528).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом наличия семейного конфликта между сторонами, обстоятельства обоснованности заключения соглашения об уступке, в условиях его совершения лицом, действовавшим на основании доверенности, действовавшим не в интересах общества, ответчиком и третьим лицом не доказаны.

По существу, данное соглашение об уступке создано ФИО4 и представителем третьего лица - ФИО10 (подписавшим соглашение за ФИО5) исключительно с целью недопущения возврата денежных средств фактическому займодавцу - ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», директором которого является бывшая супруга ФИО4.

Иная экономическая целесообразность заключения соглашения об уступке прав требования по договору займа, в условиях последующего неодобрения ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»  сделки и совершения данной сделки со стороны ООО «ФортРесурс» неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлена.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды, разрешая  настоящий  спор, установили,  что  ФИО4, заключая соглашение об уступке от имени ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», осознавая, что заемные денежные средства в ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» не возвратятся, намеревался получить данные денежные средства иным подконтрольным ему обществом, в котором непосредственно является директором.

Поскольку отчуждение средств привело к причинению существенного вреда ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», действия ФИО4, направленные при заключении соглашения об уступке на недопущение возврата средств надлежащему кредитору - ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», свидетельствуют о нарушении интересов ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК», а, следовательно, о злоупотреблении правом ФИО4, фактически исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК».

По обоснованным выводам судов, действия контролирующего лица (фактического руководителя) ФИО4 при заключении соглашения об уступке не соответствовали установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных  обстоятельств и оценки  действий ФИО4,  соглашение об уступке между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и ООО «ФортРесурс»   обоснованно   признано  судами как  совершенное  для  вида, а именно для недопущения возврата заемных денежных средств в ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»,  что  свидетельствует о ее недействительности (ничтожности).

Повторно заявленные доводы ответчика о том, что он является добросовестным исполнителем обязательств по договору займа с учетом наличия соглашения об уступке, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. 

С учетом приведенных обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суды справедливо и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга по займу.

Поскольку факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, у заимодавца возникло право на взыскание неустойки в силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ. При этом размер неустойки        6 468 000 руб. за период с 13.04.2022 по 03.10.2023 (день вынесения решения включительно) также обоснованно взыскан с ООО «АРТЭКС ДВ». Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно  на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Иное толкование кассатором положений действующего гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС ДВ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя оставить без удовлетворения.

Решение от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А51-12498/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин