Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-24210/2016  01.03.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества СПА-Отель  «Весна», г. Сочи,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю,  г. Сочи,  

о признании недействительным решения налогового органа,  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,  ФИО3 - доверенность  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СПА-Отель «Весна» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения № 12-12/72722 от 22.01.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения  заявления, в судебное заседание не явился.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество  организовало проведение спортивных мероприятий на принадлежащей ему на праве  собственности материально-технической базе, которая является объектом налогообложения  налогом на имущество, в связи с чем имеет право на применение налоговой ставки в  размере 0,15%.  

Также налогоплательщик не согласен с привлечением его к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указывает, что запрашиваемые налоговым органом  документы не являются первичными учетными документами, в связи с чем у общества не  может наступать ответственность за их непредставление.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия  общества по имеющимся материалам дела.  

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление возражает против  удовлетворения требований заявителя, указало, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу А32-24660/2016, в котором исследовался  

вопрос о наличии у общества права на применение налоговой ставки в размере 0,15 %,  сделан вывод, что общество не является субъектом правоприменения подпункта 2.1 пункта  2 статьи 2 Закона № 620-КЗ, в связи с чем оставлено без изменения решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2017, которыми в удовлетворении требований общества  отказано.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018 до 14 час 25 мин, после чего  рассмотрение заявления было продолжено.  

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив  в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Закрытое акционерное общество СПА-Отель «Весна» зарегистрировано в качестве  юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу:  

<

...>, состоит на учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее по тесту –  налоговый орган, инспекция).  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по  Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной  налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, представленной  ЗАО СПА-Отель «Весна» 17.04.2015 г.  

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 31.07.2015 № 12- 11/37375.  

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки,  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных  заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 22.01.2016 № 12-12/72722 о  привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 9 800  рублей и доначислен налог на имущество организаций в размере 6190391 руб.  

Закрытое акционерное общество СПА-Отель «Весна» обратилось в Управление  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с  апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Краснодарскому краю от 22.01.2016 г. № 12-12/72722 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, управлением  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от  14.04.2016 г. № 22-12-309, согласно которому апелляционная жалоба ЗАО СПА-Отель  «Весна» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от  22.01.2016 № 12-12/72722 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 8 по Краснодарскому краю от 22.01.2016 г. № 12-12/72722,  юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о  признании его недействительным.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании  ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных  проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо  об отказе в привлечении к ответственности.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных  Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка,  в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на  всех стадиях осуществления налогового контроля.  

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой  инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении  материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания  указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки соблюденной.  

По эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 800 рублей штрафа за непредставление  49 документов, истребованных инспекцией при проведении проверки, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Статья 31 Кодекса предоставляет налоговому органу право требовать в соответствии с  налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным  нормативно-правовыми актами формам, служащие основанием для исчисления, уплаты  налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты  налогов и сборов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность  налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.  

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное  лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у  проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в  течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.  

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении  налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 93 Кодекса).  

Судом установлено, что по требованию инспекции от 01.06.2015 № 12-11/13666  общество не представило 49 документов: оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 с  расшифровкой объектов ОС на 1 число каждого месяца (12 документов); оборотно- сальдовые ведомости по счету 02 с расшифровкой ОС на 1 число каждого месяца (12  документов); оборотно-сальдовые ведомости по счету 03 с расшифровкой ОС на 1 число  каждого месяца (12 документов); инвентарную карточку учета объектов основных средств  (1 документ); ведомости по начислению амортизации объектов основных средств  (помесячно, 12 документов).  

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами  законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа  в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

При таких обстоятельствах налоговым органом привлечено общество к  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  9 800 рублей штрафа (49 документов х 200 рублей).  

Также судом установлена законность решения инспекции от 22.01.2016 № 12- 12/72722 и в части начисления обществу 6190391 рублей налога на имущество, т. к.  общество не является субъектом правоприменения подпункта 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона   № 620-КЗ.  

Так, в соответствии со ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается  НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами  субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов  Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК  РФ, порядок и сроки уплаты налога.  

Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ организации, обязаны представлять налоговые  декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода не позднее 30 марта  года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на  имущество признается календарный год в соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ.  

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и  недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в  пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную  деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в  качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского  учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.  

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 373 НК РФ признаются  организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в  соответствии со ст. 374 НК РФ.  

В соответствии со ст. 373 НК РФ ЗАО СПА-ОТЕЛЬ «ВЕСНА» является  плательщиком налога на имущество организаций.  

Налогоплательщиком 17.04.2015 представлена вторая уточненная налоговая  декларация по налогу на имущество за 2011 год, с суммой налога к уменьшению из  бюджета в размере 4948071 рублей. В уточненной налоговой декларации по налогу на  

имущество организаций за 2011 год Общество для целей налогообложения применило  ставку налога в размере 0,15%.  

В соответствии с п. 2.1 Закона Краснодарского края № 620-КЗ от 26.11.2003 (в  редакции Закона Краснодарского края от 18.11.2010 № 2107-КЗ) налоговая ставка в размере  0,15 процента устанавливается в отношении имущества коммерческих организаций -  центров спортивной подготовки, обеспечивающих учебно-тренировочные мероприятия по  подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации.  

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов  Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30  Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.  

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также  определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого  имущества в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации,  предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования  налогоплательщиками.  

Статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое  объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.  

Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки  устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.  

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от  категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом  налогообложения.  

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона № 620-КЗ налоговая ставка установлена по  категории налогоплательщика, а не по виду имущества, т. е. ставка в размере 0,15 %  применяется в отношении всего имущества центров спортивной подготовки, а не только  имущества, обеспечивающего учебно-тренировочные мероприятия по подготовке сборных  команд Российской Федерации.  

Так, если бы налоговая ставка была установлена по виду имущества, то по правилам  русского языка часть речи – причастие было бы использовано в редакции  «обеспечивающего», а не «обеспечивающих».  

Однако в подпункте 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона № 620-КЗ причастие  «обеспечивающих» относится к существительному «организаций», а не к  существительному «имущества».  

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и  термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской  Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они  используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Как следует из статьи 5 Закона № 329-ФЗ, центры спортивной подготовки являются  физкультурно-спортивными организациями, под которыми в свою очередь понимаются  юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющие  деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида  деятельности (пункт 30 статьи 2 Закона № 329-ФЗ).  

Такое же понимание центров спортивной подготовки следует из пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 52 «О  применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров».  

 Статьей 34.1 Закона № 329-ФЗ предусмотрено, что центры спортивной подготовки  делятся на федеральные и региональные.  

Эта же норма предусматривает порядок создания таких центров. Федеральные центры  спортивной подготовки создаются на основании решений Правительства Российской  Федерации по предложению федерального органа исполнительной власти в области  физической культуры и спорта с учетом мнений общероссийских спортивных федераций по  соответствующим видам спорта.  

Региональные центры спортивной подготовки создаются на основании решений  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом мнений  общероссийских спортивных федераций по соответствующим видам спорта.  

Поскольку понятие «центр спортивной подготовки» является нормативно  определенным, его значение не может толковаться в общеупотребительном значении слов,  его составляющих, как некое сосредоточение (место) спортивной подготовки.  

Таким образом, установив подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона № 620-КЗ в  отношении имущества коммерческих организаций – центров спортивной подготовки,  обеспечивающих учебно-тренировочные мероприятия по подготовке спортивных сборных  команд Российской Федерации, льготную налоговую ставку, законодатель определил  субъектом правоприменения данной нормы центр спортивной подготовки, отвечающий  требованиям Закона № 329-ФЗ, а не любую коммерческую организацию, обеспечивающую  проведение учебно-тренировочных мероприятий по подготовке спортивных сборных  команд Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является  деятельность санаторно-курортных учреждений; уставом общества предусмотрено  осуществление следующих видов деятельности: туристско-экскурсионные и спортивно- оздоровительные услуги, строительство, внешнеэкономическая, торговая, посредническая  деятельность, организация общественного питания, производство товаров народного  потребления, производство, закупка и переработка сельскохозяйственной продукции,  медицинская деятельность в санаторно-курортном учреждении, эксплуатация  автотранспорта, объектов газового хозяйства и подъемных сооружений, отпуск тепловой  энергии и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской  Федерации.  

Основанием для применения обществом ставки 0,15% по налогу на имущество  послужило обеспечение проведения спортивных мероприятий в рамках договора от  09.02.2010 № Г77, заключенного с ООО «Агора Ай Ти» в целях выполнения последним  обязательств по государственному контракту с ФГБУ «Центр спортивной подготовки  сборных команд России», предметом которого является организация спортивных  мероприятий, и договора от 31.12.2010 № 579/8, заключенного с Общероссийской  Общественной организацией «Федерация дзюдо России», предметом которого является  обеспечение (организация проживания, питания, пользования спортивными сооружениями  и тренажерным залом) проведения учебно-тренировочных сборов по дзюдо для  спортсменов, размещенных в принадлежащем обществу СПА-Отеле «Весна».  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не является субъектом  правоприменения подпункта 2.1 пункта 2 статьи 2 Закона № 620-КЗ.  

Выводы об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки в размере  0,15 %, поскольку оно не является субъектом правоприменения подпункта 2.1 пункта 2  статьи 2 Закона № 620-КЗ, сделаны также в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.01.2018 по делу А32-24660/2016.  

Доводы общества о необоснованности суммы, подлежащей доначислению на  основании оспариваемого решения, суд считает необоснованными по следующим  основаниям.  

Согласно представленной второй уточненной налоговой декларации по налогу на  имущество за 2011 год, налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате за 2011 год в  размере 362054 рублей, сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды, в  размере 5310125 рублей. Согласно представленным ранее расчетам по авансовым платежам  по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2011 года сумма авансовых  платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года составляет 4067805 рубль.  Следовательно, налогоплательщиком в представленной второй уточненной налоговой  декларации по налогу на имущество неправомерно завышена сумма авансовых платежей по  налогу на имущество, исчисленная за отчетные периоды 2011 год на 1242320 рублей  (5310125 - 4067805). Общая сумма налога, неправомерно заниженная на основании второй  

уточненной налоговой декларации за 2011 год, составила 6190391 руб. Следовательно,  сумма налога, доначисленная по результатам КНП за 2011 год составила 6190391 рублей  (4948071 + 1242320).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, решения и  действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, изучив  материалы камеральной налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требования юридического лица о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Краснодарскому краю от 22.01.2016 г. № 12-12/72722 о привлечении ЗАО СПА-Отель  «Весна» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по  оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 64-71, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Чесноков