АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34602/2019

г. Уфа

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью    "Севертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества   из  чужого   незаконного      владения, об   обязании ООО «СеверТрансСервис» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать транспортные средства в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению, а также подлинные документы на автотранспорт, ключи, о взыскании неустойки за неисполнение решение суда в размере по 5000 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта

третьи лица  – общество  с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»  (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ТК «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие представителей сторон

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  к обществу  с ограниченной ответственностью    "Севертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества   из  чужого   незаконного      владения, об   обязании ООО «СеверТрансСервис» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать транспортные средства в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению, а также подлинные документы на автотранспорт, ключи, о взыскании неустойки за неисполнение решение суда в размере по 5000 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил  истребовать из незаконного владения общества   с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) транспортные средства с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, О047СР96, О419СУ96, 

<

***>, 

<

***> О972УМ96, 

<

***>, О968УМ96, С407ЕО96, С628ЕО96, СВ1699 89, обязать общество   с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7  дней с даты вступления  в законную силу решения суда передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) указанные транспортные средства в пригодном для эксплуатации по назначению, а также подлинные документы  на автотранспорт и ключи.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что в отношении транспортных средств с госномером 

<

***> 

<

***> О668 ВУ 96, О047СР96, 

<

***>, С407ЕО96 судами вынесены решения  о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортных средств. Ответчик также пояснил, что транспортное средство с госномером 

<

***> был отчужден по договору купли-продажи ФИО2, согласно данным Госавтоинспекции выбыл за пределы Российской Федерации  24.03.2015. 

Третьи лица отзывы суду не представители, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на заявление ходатайства о рассмотрения дела в режиме онлайн общество не воспользовалось. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц,   в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  индивидуальным предпринимателем   ФИО2 и ООО Транспортная компания «Ак тай» заключен договор аренды транспортных средств №252/14-А от 01.07.2014, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства  за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014. 

Перечень передаваемой техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (п.1.2  договора). 

Согласно акту приема-передачи  в аренду передано  68 единиц техники           (приложение №2 к договору)  (лд.19-21, т.1).

Договор аренды был расторгнут по инициативе ООО ТК «Ак тай» в 2016г., транспортные средства индивидуальному предпринимателю  ФИО2 не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018г. по делу № А07-28428/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 с ООО «Транспортная компания «Ак тай» по договору аренды №252/14-А от 01.07.2014г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 79 765 705,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с марта 2015г. по 05.02.2018г. в сумме 10 345 960 руб.

В обоснование  настоящего иска истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А07-28428/2016 истцу стало известно, что в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств заключен договор аренды № 2 от 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССЕРВИС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" (арендатор).

По утверждению истца обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" передано обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССЕРВИС" следующее транспортные средства 

Гос.номерVIN

<

***>

<

***>

<

***>ХВ9329527АООЯ9042

0047СР96

<

***>

С409Е096ХТТ315148В0593827

0419СУ96XVN 31514880566168

0667ВУ96ХTT457171 160101398

0432ТА96

0418СУ96ХТТ 31514880565827

0450АА96ХТТ31514890572367

С625ЕО96ХТТ315148В0593812

0972УМ96ХТТЗ 15 148905708 12

С053НА96ХТТ315148В0593899

О319СУ96ХТТ315148А0580699

0228СУ96ХТТ316310А0001359

0082ВЕ96ХТТ31514880566041

<

***>ХТТ31514890572313

0413СУ96ХТТ31514880565763

0968УМ96ХТТ31514890570927

С407ЕО96ХТТ315148В0593830

С628Е096ХТТ315148В0593900

<

***>Y3A342В10101731

0415СУ96ХТТ31514880565976

О417СУ96ХТТ315148А05809911

С038НА96ХТТ315148В0595065

Как указал истец, ФИО2 транспортные средства  ответчику ООО «СТС» никогда не передавались, ни по устным, ни по письменным сделкам. Своего согласия на пользование техникой, ФИО2 как собственник техники ООО «СТС» не давал, договорных отношений с ним не имел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2017 о возврате принадлежащих истцу транспортных средств оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис" транспортных средств с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, О047СР96, О419СУ96, 

<

***>, 

<

***> О972УМ96, 

<

***>, О968УМ96, С407ЕО96, С628ЕО96, СВ1699 89 (с учетом уточнения иска), об обязании  общества в течение 7  дней с даты вступления  в законную силу решения суда передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 указанные транспортные средства в пригодном для эксплуатации по назначению, а также подлинные документы  на автотранспорт и ключи.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель) и ООО ТК «Ак тай» (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (л.д. 16- 18 т.1). 

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) и указывается в приложении № 2 «Перечень транспортных средств и расценки» к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно приложению №2 к договору в аренду передается следующая техника:

№ п/п

Номерной знак

Марка

Назначение

Паспорт ТС

УНИКОД

госМ»

регион

серия

номер

дата выдачи

1

О973ум 96

О973ум

96 RUS

АТЗ- 10-4320 (66190)

Автозаправщик

74 МН

714185

06.08.2008

Х89661900800М7054

2

о047ву96

о047ву

96 RUS

4615-02 на УР АЛ-43201

Автоцистерна

45 МО

086327

18.03.2008

ХVU4615В080000056

3

о047ср96

о047ср

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

66 МК

760447

19.10-2009

ХVN457Ш70101488

4

о667ву 96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 МЕ

348139

27.12.2006

ХVN5717160101398

5

066Вву96

о667ву

96 RUS

КС-45717-1

КС-45717-1

37 МО

019028

07.12.2007

ХVN4571717010Ш6

6

р404не 96

р404не

96 RUS

Урал 4320 (АНРВ)

АНРВ

16 НА

390071

28.12.2009

отсутствует

7

о044ву96

О044ву

96 RUS

3897-00000-15 на ГАЗ-3

ФИО7

52 МР

700538

05.03.2008

Х8938971580827756

8

н519уо96

н519уо

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО7

52 МР

603289

27.12.2007

Х8938971570ВZ770б

9

о048ву96

о048ву

96 RUS

ГАЗ 33081

ФИО7

52 МР

663290

27.12.2007

Х8938971570В27707

10

т312ое 96

т312ое

96 RUS

173202 на ГАЗ- 33081

ПАРМ

52 МС

672378

29.09.2009

ХUУ173202800О0068

11

с859ме96

С859ме

96 RUS

173202 на ГАЗ-33081 

ПАРМ

52 МС

672377

29.09.2009

ХUУ17320280000067

12

т563на96

Т563на

96 RUS

173202 на ГАЗ-33081

ПАРМ

52 МС

672372

26.09.2008

ХUY1732О280О00064

13

о481ут 96

о481ут

96 RUS

3897-00000-15 на ГАЗ-3

ПАРМ

52 МХ

034746

31.12.2009

Х8938971590В27311

14

с852мк 96

с852мк

96 RUS

47953-0000010-31 на П

ПАРМ

74 МХ

160030

19.05.2010

ХUG3034Р5А0000032

15

т952кт 96

т952кг

96 RUS

3295-0000010-02 на ГА,

Вахта

52 МХ

033472

30.12.2009

ХВ9329527АОВК9042

16

с234на 96

с234на

96 RUS

НСФАЗ 42111-10-11

Вахта

02 МХ

437078

29.12.2ОЮ

Х1Р 42ШКАО012768

17

с235на 96

с235на

96 RUS

НЕФАЗ 42111- 10-11

Вахта

02 МХ

437021

27.12.2010

Х1Р 2111НА0012795

18

ео446 66

ео446

66 RUS

УРАЛ 325МЮ1О-59 (Ва

Вахта

74 МУ

057991

1142.2009

Х1Р32550091357129

19

р325ое96

р325ое

96 RUS

УРАЛ 3255-0010-59 (Ва

Вахта

74 МУ

057766

30.11.2009

Х1Р325500913 556818

20

о228су96

о228су

96 RUS

UAZ PATRIOT

Легковой

73 МУ

452511

30.10.2009

ХТТ 316310АЛ001359

21

о082ве 96

о082 ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

515427

26.12.2008

ХТТ31514880566041

22

О083вс 96

о083ве

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519119

16.01.2009

ХТТЗ1514890572313

23

о319су96

о319су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

455527

27.11.2009

ХТТ315148А0580699

24

о413су96

о413су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457246

14.12.2009

ХТТ31514880565763

25

о415су 96

о415су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457247

14.12.2009

ХТТ31514880565976

26

о416су96

О416су

96 RUS

УАЗ-315148               

Легковой

73 МУ

457318

14.12.2009

ХТТ315148905711425

27

о417су96

о417су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456255

02.12.2009

ХТТЭ15148А058О9П

28

о418су96

о418су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

457245

14.12.2009

ХТТЗ 1514880565827

29

о419су 96

о419су

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МУ

456166

01.12.2009

ХТТ31514880566168

30

о450аа  96

о450аа

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МС

161141

18.05.2009

ХТТ31514890572367

31

о968ум 96

о968ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

518890

15.01.2009

ХТТ31514890570927

32

о970ум96

о970ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519490

19.01.2009

ХТТ31514890571861

33

О971ум 96

о971ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МГ

519503

19.01.2О09

ХТТ31514890570850

34

О972ум 96

о972ум

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 МТ

519504

19.01.2010

ХТТ31514Ю0570812

35

С038на 96

с038на

96 RUS

УАЗ-315148

ФИО8

гзкв

438899

27.12.2010

ХТТ315148В0595065

36

с039на96

с039на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438901

27.12.2010

ХТТ315148В0595239

37

сО42на96

сО42на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 ИВ

438905

27.12.2О10

ХТТ315148В0595278

38

с044на96

с044на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438908

27.12.2010

5ПТ315148В0595291

39

с045на96

с045на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438910

27.12.2010

ХТТ315148В0595271

40

с046на96

с046на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438907

27.12.2010

ХТТ31514880595267

41

с047на 96

с047на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438906

27.12.2010

ХТТ315148В0595266

42

с048на96

с048на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТТ315148В0595268

43

с049на 96

с049на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438903

27.12.2010

ХТT315148В0595253

44

с051на 96

с051на

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

438904

27.12.2010

XTT31514880595269

45

с053на96

с053на

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

434004

30,11.2010

ХТТ315148В0593899

46

С153ео96

С153ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

430742

12.11.2010

ХТГ315148В0592846

47

с4О7ео99

с407ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 Нв

432361

23.11.2010

ХТТ315148В0593830

48

с408ео96

с408ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432362

23.11.2010

ХТТ315148В0593829

49

с409ео96

с409ео

96 RUS

УАЗ-ЗШ48

Легковой

73 НВ

432364

23.11.2010

ХТТ31514880593827

50

с418ео96

c418ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432363

23.11.2010

ХТТ315148В0593828

51

с625ео96

с625ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432661

24.11.2010

ХТТ315148В0593812

52

с627ео96

с627ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

432662

24.11.2010

ХТТ315148В059Ш4

53

с628ео96

с628ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434006

30.11.2010

ХТТЗШ48В0593900

54

с629ео96

с629ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

434005

30.11.2010

ХТТ315148В0593896

55

с630ео96

с630ео

96 RUS

УАЗ-315148

Легковой

73 НВ

422660

24.11.2010

ХТТ315148В0593802

56

о043ву96

о043ву

96 RUS

6876-О000010-01(ППУА

ЛПУ-1600/100

74 МА

144315

19.03.2007

Х696876А070вЦ6006

57

о046ву96

о046ву

96 RUS

ППУА-1600/100 на УРА

ППУ-1600/100

07 МН

736557

19.03-2008

ХСЖ5942РЕ70005447

58

р346ое96

р346ое

96 RUS

583303 (УН6-160х40) н.

УНБ 160x40

44 ММ

629883

21.12.2009

XUР58330390000110

59

с890мк96

с890мк

96 RUS

583303 (УН6-160х40) М(

УНБ 160x40

44 ММ

630929

19.04.2010

ХUР58330ЭАОООО110

60

о329су 96

о329су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487611

22.06.2009

ХТС6522209Ш0896

61

о330су96

о330су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487647

23.06.2009

ХТС65222091170812

62

о331су 96

о331су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487612

22.06.2009

ХТС65222091170722

63

о335су 96

о335су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МТ

487609

22.06.2009

ХТС65222091170945

64

о337су 96

о337су

96 RUS

КамАЗ-65222

Самосвал

16 МС

525731

20.04.2009

ХТС65222091169441

65

СВ1699 89

96 RUS

Амкодор342В

Погрузчик фронта/

ТА

303346

12.11.2010

YЗА342810101731

66

т697ру 59

т697ру

59 RUS

Уэз-390994

Грузовой

259943

23.12.2006

ХТТ390994 70487882

67

Р341ОЕ 96

АРОК

16 НА

390074

28.12.2009

отсутствует

68

О432ТА 96

UAZ PATRIOY

Легковой

Недействительность договора аренды № 2 от 01.01.2014, заключенного в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 между обществом ТК «Ак Тай» и обществом «СТС», ввиду отсутствия у последнего правомочия на сдачу имущества ФИО2 в аренду, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017, и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность ФИО2 предоставленных в аренду обществом «СТС» транспортных средств подтверждена предоставлением паспортов транспортных средств и не оспаривается ответчиком. 

Факт получения ООО «СТС» арендных платежей за технику, принадлежащую на праве собственности ФИО2, за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу №А076082/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 025 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 100,44  руб., начисляемые до даты фактического погашения долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании договора уступки прав (требования) от 01.11.2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

 Ответчиком  указанный факт при рассмотрении дела А07-6082/2019 также не оспорен.

Таким образом, надлежащая правовая оценка факту пользования транспортными средствами и факту  получения ООО «СТС» арендных платежей за технику, принадлежащую на праве собственности ФИО2, дана в рамках рассмотрения дела А07-6082/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом заявлено требование  об истребовании  из незаконного владения общества   с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующих транспортных средств:

<

***> с  идентификационным  номером  VIN:

<

***>

 

<

***> с  идентификационным  номером  VIN:XB329527AOR9042

 О047СР96 с  идентификационным  номером  VIN: 

<

***>

 О419СУ96 с  идентификационным  номером  VIN:XTT31514880566168

 О972УМ96 с  идентификационным  номером  VIN:XTT315148905570812

С628ЕО96 с  идентификационным  номером  VIN:XTT315148B0593900

 О968УМ96 с  идентификационным  номером  VIN: 

<

***>

СВ1699 89 с идентификационным  номером VIN: 

<

***>, 

С407Е096  с  идентификационным  номером VIN:ХТТ 315148В0593830,

<

***> с  идентификационным  номером  VIN: 

<

***>,

<

***> с идентификационным номером  VIN XТТ3154880565827,

<

***> с идентификационным номером VIN:ХТТ31514890572313

Судебными актами по делу А07-28428/2016 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является законным владельцем спорных транспортных средств. Данные акты также имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию. 

При рассмотрении дела было установлено, что подлинники документов, подтверждающих права ФИО2 на транспортное средства, ключи и документы были переданы ООО ТК« Ак тай» при заключении  договора аренды №252/14-А от 01.07.2014.

Ответчиком  в рамках дела А07-28428/2016 представлены акты о получении спорных транспортных средств ответчиком от ООО ТК «Ак тай» и не представлено доказательств выбытия транспортных средств из пользования ООО «СТС».

ООО «СТС» ссылается на не передачу ему техники, однако акты приема передачи, подписанные руководителями  ООО ТК «Ак тай» и ООО «СТС» о передач техники ООО «СТС» не оспаривает.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССЕРВИС" следующих транспортных средств ответчик не оспорил.  

Гос.номерVIN

<

***>

<

***>

<

***>ХВ9329527АООЯ9042

0047СР96

<

***>

С409Е096ХТТ315148В0593827

0419СУ96XVN 31514880566168

0667ВУ96ХTT457171 160101398

0432ТА96

0418СУ96ХТТ 31514880565827

0450АА96ХТТ31514890572367

С625ЕО96ХТТ315148В0593812

0972УМ96ХТТЗ 15 148905708 12

С053НА96ХТТ315148В0593899

О319СУ96ХТТ315148А0580699

0228СУ96ХТТ316310А0001359

0082ВЕ96ХТТ31514880566041

<

***>ХТТ31514890572313

0413СУ96ХТТ31514880565763

0968УМ96ХТТ31514890570927

С407ЕО96ХТТ315148В0593830

С628Е096ХТТ315148В0593900

<

***>Y3A342В10101731

0415СУ96ХТТ31514880565976

О417СУ96ХТТ315148А05809911

С038НА96ХТТ315148В0595065

Указанные транспортные средства были переданы ответчику по актам возврата транспортных средств по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2014 представленным в материалы дела.

Право собственности истца на транспортное средство с госномером 

<

***> подтверждается решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа –Югры от 19.07.2017, в котором суд установил факт выбытия транспортного средства из владения индивидуального предпринимателя ФИО2 помимо его воли.  Договор купли-продажи от 15.02.2017, заключенный между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 признан судом недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить ФИО2 транспортное средство 

<

***> с идентификационным  номером VIN: 

<

***>.

Нахождение транспортного средства во владении общества с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис"  следует  из двусторонне подписанного акта от 17.02.20218  возврата транспортных средств  по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис". Доказательств передачи ответчиком истцу транспортного средства 

<

***> с идентификационным  номером VIN: 

<

***> материалы дела не содержат. Акт передачи от 17.02.2018  ответчик не оспорил.

Согласно карточки учета транспортного средства  МО МВД России "Сысерткий" от 12.02.2021 №4048 ФИО2 является собственником  транспортного средства с государственным номером 

<

***> с 07.11.2011 (лд.86, т.2).

Нахождение транспортного средства во владении общества с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис"  следует  из двусторонне подписанного акта от 01.03.2018 (лд.28, т.1)  возврата транспортных средств  по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис".

Довод ответчика о том, что транспортное средство находится в пользовании ООО"Ямал" на основании договора аренды, заключенного с ФИО2 от 25.12.2016, суд находит необоснованным.  В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства в настоящее время у  ООО "Ямал".

Ответчик не доказал возврат истцу транспортного средства  Т 952 КТ 96 с идентификационным  номером VIN: 

<

***>.

Согласно ответу на запрос МО МВД России "Сысертский" от 18.11.2020 №29714, письму №22/8187 от 29.04.202021 ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства О047 СР 96 с идентификационным  номером VIN: 

<

***> является ФИО2(лд.27, т.2).

Факт нахождения транспортного средства в распоряжении общества с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис"  следует  из двусторонне подписанного акта от 19.12.2017  возврата транспортных средств  по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис".

Доказательств передачи транспортного средства ООО ТК «Ак Тай», ФИО2 после 19.12.2017 ответчик не представил, акт передачи от 19.12.2017  не оспорил.

Согласно ответу на запрос МО МВД России "Сысертский" от 18.11.2020 №29714, письму №22/8187 от 29.04.202021 ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства О 419 СУ 96 с идентификационным  номером VIN: XТТ 31514880566168 является ФИО2

Согласно ответу МУ МВД России по Красноярскому краю №112Р/7706 от 11.05.2021 ФИО2 является собственником с 22.12.2009 г.

Факт нахождения транспортного средства распоряжении общества с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис"  следует  из двусторонне подписанного акта от 31.01.2017  возврата транспортных средств  по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис".

Собственником транспортного средства О 972 УМ 96 с идентификационным  номером VIN: XТТ31514890570812, как следует из ответа на запрос МО МВД России "Сысертский" от 18.11.2020 №29714, является ФИО2 (лд.24, т.2).

Согласно справке ГУ МВД России по Красноярскому краю №112Р/7706 от 11.05.2021 ФИО2 является собственником с 13.02.2010 г.

Факт нахождения транспортного средства распоряжении общества с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис"  следует  из двусторонне подписанного акта от 20.02.2014  возврата транспортных средств  по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис".

Принадлежность транспортного средства С 628 ЕО 96 с идентификационным  номером VIN: XТТ315148В0593900 истцу подтверждается ответом МО МВД России "Сысертский" от 18.11.2020 №29714.

Согласно ответу МУ МВД России по Красноярскому краю №112Р/7706 от 11.05.2021 ФИО2 является собственником  указанного транспортного средства с 15.10.2010.

Факт нахождения  транспортного средства подтверждается актом от 31.01.2014 (лд.22, т.1) возврата транспортных средств  по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис".

Транспортное средство О 968 УМ 96 с идентификационным  номером VIN: XТТ31514890570927  принадлежит истцу на праве собственности  с 23.02.2010, что следует из ответа на запрос  МО МВД России "Сысертский" от 18.11.2020 №29714 (карточка учета транспортного средства (лд.24, т.2), письма ГУ МВД России  по Свердловской области. 

Факт нахождения  транспортного средства у ответчика подтверждается актом от 31.01.2014 (лд.22, т.1) возврата транспортных средств  по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2012, согласно которому ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис".

Собственником транспортного средства с идентификационным номером VIN: 

<

***> с государственным номером 

<

***> является истец.

Между тем, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО №2-2045/2017 от 21.08.2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным. Суд обязал ФИО10 передать транспортное средство с государственным номером 

<

***> ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нахождения транспортного средства у третьего лица ФИО10   

 На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства у ответчика, поскольку акт возврата транспортных средств по договору аренды транспортных средств №2 от 01.01.2012, согласно которому  ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис"  и на который ссылается истец, подписан 10.04.2016 (лд.26, т.1), а решение  о признании недействительным договора купли-продажи крана автомобильного с государственным регистрационным знаком 

<

***> с VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО10 вынесено судом позднее - 21.08.2017.

Доказательств исполнения ФИО10 вышеуказанного решения суда в материалы дела истцом не представлены. 

 По тем же мотивам суд отклоняет доводы истца о нахождении транспортного средства с государственным номером 

<

***> с идентификационным номером  VIN XТТ3154880565827 у ответчика.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО №2-1852-2018 от 03.10.2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО11 о признании договора купли-продажи от 16.04.2015 недействительным. Суд обязал ФИО11 передать транспортное средство с государственным номером 

<

***> ФИО2

Доказательств исполнения ФИО11 вышеуказанного решения суда в материалы дела истцом не представлены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства у ответчика, поскольку акт возврата транспортных средств по договору аренды транспортных средств №2 от 01.01.2012, согласно которому  ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис"  и на который ссылается истец, подписан 25.06.2015 (лд.25, т.1), а решение  о признании недействительным договора купли-продажи крана автомобильного с государственным регистрационным знаком 

<

***> заключенного между ФИО2 и ФИО11 вынесено судом позднее -03.10.2018.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-1340/2019 от 20.03.2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО12 суд признал договор купли-продажи транспортного  средства  с госномером С407Е096 незаключенным, истребовал имущество из чужого незаконного владения, обязав вернуть транспортное средство ФИО2 

Акт возврата транспортных средств по договору аренды транспортных средств №2 от 01.01.2012, согласно которому  ООО ТК «Ак Тай» передало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис"  и на который ссылается истец, подписан 31.01.2014.

Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества у покупателя вынесено позднее, 13.01.2017.

В карточке учета по состоянию  на 11.05.2021 изменения не внесены, владельцем транспортного средства значится ФИО12 с 09.01.2017. Отсутствует доказательства возврата автомобиля ФИО12 истцу по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-1340/2019 от 20.03.2019.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 авгуета1994 г, N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных, средств и  других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными  средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным" законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в д. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г, N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство по данным ГИБДД значится зарегистрированным за другим лицом, ФИО2  не утратил на него право собственности.

Учитывая, что  Октябрьским районным  судом г.Екатеринбурга №2-1340/2019 от 20.03.2019  установлен факт нахождения транспортного  средства  с госномером С407Е096 у ФИО12, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок купли- продажи недействительными/незаключенными истец ФИО2 был восстановлен в правах на транспортные средства с госномером С407Е096, 

<

***> 

<

***>. 

Факт передачи транспортного средства 

<

***> с идентификационным  номером VIN: 

<

***> ООО ТК «Ак Тай» ответчику подтверждён актом  от 31.01.2014  (лд.22)

Согласно ответу МО МВД России "Сысертский" от 12.02.2021 №4048 (лд.85, т.2) по учетам  ФИС М ГИБДД транспортное средство  СВ1699 89 с идентификационным  номером VIN: 

<

***> не значится.

Таким образом, доказательства правопринадлежности истцу транспортного средства с идентификационным  номером VIN: 

<

***> на момент рассмотрения дела отсутствуют. 

Кроме того, согласно Постановлению ОУР ОМВД России по г.Губкинскому от 28.11.2019, данные о погрузчике Амкадор 342В г/н 

<

***> не соответствует действительности.

Учитывая, что право собственности на указанное транспортное средство за ФИО2 не зарегистрировано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об истребовании указанного транспортного средства у ответчика.  

Транспортное средство с госномером 

<

***> с идентификационным номером VIN:ХТТ31514890572313 согласно данным Госавтоинспекции выбыл за пределы  Российской Федерации 24.03.2015.

Ответчик не оспаривает, что указанное транспортное средство было исключено из расчета неосновательного обогащения с 09.01.2018 по 29.12.2018 при рассмотрении дела А07-6082/2019. 

Доказательства нахождения указанного транспортного средства у ответчика истцом не представлены. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения  транспортных средств:

СВ1699 89 с идентификационным  номером VIN: 

<

***>, 

С407Е096  с  идентификационным  номером VIN:ХТТ 315148В0593830,

<

***> с  идентификационным  номером  VIN: 

<

***>,

<

***> с идентификационным номером  VIN XТТ3154880565827,

<

***> с идентификационным номером VIN:ХТТ31514890572313

во владении ответчика, суд отказывает  истцу в удовлетворении требования об истребовании вышеуказанных транспортных средств у ответчика. 

Обстоятельств того, что транспортные средства с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96 выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис" помимо его воли, судом не установлено. 

Доказательств передачи спорной техники от ООО «СТС» обратно ООО ТК «Ак тай» или ФИО2 ответчиком не представлено, место нахождение транспортных средств: 

<

***> с  идентификационным  номером  VIN:

<

***>

 

<

***> с  идентификационным  номером  VIN:XB329527AOR9042

 О047СР96 с  идентификационным  номером  VIN: 

<

***>

 О419СУ96 с  идентификационным  номером  VIN:XTT31514880566168

 О972УМ96 с  идентификационным  номером  VIN:XTT315148905570812

С628ЕО96 с  идентификационным  номером  VIN:XTT315148B0593900

 О968УМ96 с  идентификационным  номером  VIN: 

<

***>

ответчик  не раскрывает, что свидетельствует об уклонении ответчика от возврата имущества истца.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика следующих транспортных средств: 

<

***> с  идентификационным  номером  VIN:

<

***>

 

<

***> с  идентификационным  номером  VIN:XB329527AOR9042

 О047СР96 с  идентификационным  номером  VIN: 

<

***>

 О419СУ96 с  идентификационным  номером  VIN:XTT31514880566168

 О972УМ96 с  идентификационным  номером  VIN:XTT315148905570812

С628ЕО96 с  идентификационным  номером  VIN:XTT315148B0593900

 О968УМ96 с  идентификационным  номером  VIN: 

<

***>

На основании изложенного исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис" транспортных средств  подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500  руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции считает возможным присудить ответчику  денежные средства, подлежащие взысканию в размере 500 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автотранспорта, начиная с  даты вступления решения в законную силу  и до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать  из незаконного владения общества   с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) транспортные средства с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96.

Обязать общество   с ограниченной ответственностью  "Севертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7  дней с даты вступления  в законную силу решения суда передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) транспортные средства с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96, подлинные документы и  ключи на транспортные средства.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью    "Севертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автотранспорта, начиная с  даты вступления решения в законную силу  и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью    "Севертранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова