СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11451/2023-АК

г. Пермь

07 ноября 2023 года

Дело № А50-32548/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2023; ФИО3, удостоверение, доверенность от 02.02.2023.

от заинтересованного лица: ФИО4 паспорт, доверенность от 24.05.2023; ФИО5 удостоверение, доверенность от 26.11.2022, диплом; ФИО6, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 августа 2023 года 

по делу № А50-32548/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 15-30/15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Упакс-Юнити») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 15-30/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы повторно настаивает на недоказанности налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, полагает необоснованными выводы инспекции о нереальности сделок со спорными контрагентами, считает, что все необходимы документы для принятия к вычету НДС и учету расходов по налогу на прибыль им представлены. Считает, что доводы инспекции носят характер явных предположений, требующих дальнейшей проверки. Представленные инспекцией доказательства в большей степени являются неактуальными, основанными на материалах, документах и доказательствах, полученных в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, не соотносимых с проверяемым периодом.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кроме того, представители заявителя поддержали ранее направленное ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений. Между тем данные вопросы могут быть разрешены только судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении судебной экспертизы. Вопрос о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежит разрешению только этим судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2016, по результатам которой составлен акт от 19.01.2021 № 16-38/3 27.09.2021

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 20.06.2022 № 15-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 40 583 441 руб., пени - 14 112 684,16 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 400 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.09.2022 № 18-18/600 апелляционная жалоба ООО «Упакс-Юнити» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанными выводы налогового органа об умышленных действиях общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем привлечения на подконтрольных лица.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, как следует из заявления и апелляционной жалобы решение налогового органа не обжалуется в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб., а также в части доначисления налога на прибыль вследствие завышения убытка прошлых лет. Представители общества в судебном заседании подтвердили, что решения налогового органа в указанной части не обжалуется. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение представителей сторон спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418\08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

В настоящем случае, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Упакс-Юнити» зарегистрировано 24.01.2001, осуществляет производство одноразовой посуды и упаковки из полипропилена.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял приобретение полипропилена у ПАО «Сибур Холдинг» (производитель), ООО «Восток-Полимер» (дилер производителя ПАО «Уфаоргсинтез»), договорные отношения с поставщиками носили постоянный и длительный характер.

Также для осуществления основной деятельности налогоплательщиком заключены договоры по приобретению сырья с ООО «Пласттэк» и ООО «Мегапласт».

В подтверждение сделок с ООО «Пласттэк» заявителем представлен договор поставки товара от 10.09.2015 № б/н, спецификации от 29.12.2015 № 1, от 30.01.2016 № 2, счета-фактуры за период с 05.01.2016 по 21.03.2016, товарные накладные, транспортные накладные (частично), согласно которым ООО «Пласттэк» в первом квартале 2016 года поставил полипропилен в количестве 1 060 тонн; с ООО «Мегапласт» - счета-фактуры от 10.02.2016, товарные накладные, согласно которым спорный контрагент в первом квартале 2016 года поставил полипропилен в количестве 50 тонн. (спецификации, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не представлены).

Как установлено инспекцией, участие ООО «Пласттэк» и ООО «Мегапласт» в совершенных операциях по поставке сырья носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов общества.

Налоговым органом установлено, что ООО «Пласттэк», ООО «Мегапласт» в спорный период не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления поставок, спорные организации по месту регистрации не находилось, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

Как следует из материалов проверки, полипропилен, принятый к учету от ООО «Пласттэк» и ООО «Мегапласт» не использовался в процессе производства готовой продукции ООО «Упакс-Юнити».

Так, инспекцией произведен расчет количества полипропилена, необходимого для изготовления продукции и возможности изготовления продукции без учета закупа полипропилена у спорных контрагентов (ООО «Пласттэк», ООО «Мегапласт»), согласно которому, потребность в спорных объемах полипропилена, поступивших от ООО «Пласттэк», ООО «Мегапласт», отсутствовала.

Анализ документации, составленной с участием спорных контрагентов указывает на искусственность документооборота, в представленных документах инспекцией выявлены неполнота информации, неточности, дефекты: договор поставки от 10.09.2015 от имени ООО «Пласттэк» подписан неуполномоченным лицом (ФИО7), в платежных поручениях указана неверно дата договора, в транспортных накладных в разделах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» отсутствуют подписи должностных лиц грузоотправителя (ООО «Пласттэк») и грузополучателя (ООО «Упакс-Юнити»), в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» отсутствует указание на прилагаемые к грузу сертификата, паспорта качества производителя, раздел 16 «Дата составления, подписи сторон» не заполнен.

Согласно договора от 10.09.2015, доставка полипропилена от ООО «Пласттэк» должна осуществляться силами поставщика.

Товарные транспортные накладные по поставку полипропилена от спорных контрагентов представлены налогоплательщиком лишь частично.

Указанные в транспортных накладных, в том числе водители ФИО8 (протоколы допроса от 27.10.2016, от 02.02.2017), ФИО9 (протокол допроса от 28.09.2016), ФИО10, представили противоречивые пояснения, достоверно не подтвердили доставку товаров от ООО «Пласттэк».

Анализ расчетных счетов ООО «Пласттэк» в период спорных поставок показал отсутствие перечислений денежных средств за транспортные услуги в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11

В бухгалтерском учете остатки товара отличаются от складского учета, в 1-м квартале 2016 года спорный товар не списан в расходы производства, произведено наращивание остатков за счет спорных поставок, которые списаны в расходы во 2-м, 3-м кварталах 2016 года.

Представленные заявителем в ходе проверки паспорта качества не подтверждают производство спорного полипропилена заявленными производителями.

В изъятой, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 29.09.2016 УФСБ России по Пермскому краю в помещениях ООО «Упакс-Юнити», расположенных по адресу: 

<

...>, электронной базе общества в папке «Прочее» заместителя главного бухгалтера ФИО12 обнаружены файлы, содержащие счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную по поставке спорного товара ООО «Пласттэк», без подписей и печатей, в формате Excel, позволяющий редактировать содержание документа.

При сравнении счетов-фактур, представленных на проверку и файла «ПТЭК сф», содержащего счет-фактуру ООО «Пласттэк» установлено аналогичное нетипичное расположение пробелов, запятых.

Инспекцией, при сравнении товарных накладных, представленных на проверку и файла «ПТЭК накл», содержащего товарную накладную ООО «Пласттэк» установлен аналогичный пропуск слова «Реквизиты».

Также в изъятой электронной базе заявителя обнаружены файлы, содержащие счет-фактуру и товарную накладную от 10.02.2016 № 13, по поставке спорного товара ООО «Мегапласт» без подписей и печатей, в формате Word, который позволяет редактировать содержание документа.

В папке «Январь 2016» заместителя финансового директора ФИО13 обнаружены файлы, содержащие Карточки бухгалтерского учета по счету 10 за январь 2016 года, в которых подведено итоговое количество поставки полипропилена от реальных поставщиков на общую сумму 36 916 822,40 рублей, в количестве 500 тонн, указано «ИТОГО кол-во от РЕАЛЬНЫХ поставщиков» (соответствует поставкам ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Восток-Полимер»). Поставка полипропилена от ООО «Пласттэк» в количестве 160 тонн в «ИТОГО кол-во от РЕАЛЬНЫХ поставщиков» не учтена. Операции по поставкам ООО «Пласттэк» выделены желтым цветом, что подтверждает ведение заявителем раздельного учета полипропилена в разрезе реальных и спорных контрагентов. 

В папке «ТР» заместителя главного бухгалтера ФИО12 найдены сканированные образы почтовых отправлений (описи вложений, кассовые чеки) ООО «Пласттэк» при отправке отчетов СЗВ-М за апрель, май 2016 года в Пенсионный фонд по Советскому району г. Нижний Новгород.

В папке «ТР» расположен файл шаблона платежного поручения ООО «Пласттэк» по оплате НДФЛ за апрель 2016 года в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, в формате RTF, который позволяет редактирование документа, наименование файла «НДФЛ ПлТ», файл создан 06.05.2016 года, по банку НДФЛ перечислен 12.05.2016 года, что подтверждает формирование платежных поручений ООО «Пласттэк» на уплату налога бухгалтером проверяемого налогоплательщика.

В папке «Документы сканера» заместителя главного бухгалтера ФИО12 имеются файлы платежных поручений по оплате НДФЛ, страховых взносов в ФСС, ФОМС, ПФ, в формате JPG, наименование файлов «ПлТ», «ПлТ1», «ПлТ2», «ПлТЗ», «ПлТ4», файлы созданы 11.05.2016 года, уплата страховых взносов произведена 12.05.2016, что также подтверждает формирование платежных поручений ООО «Пласттэк» по уплате страховых взносов бухгалтером ООО «Упакс-Юнити».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании первичных документов от имени спорных контрагентов сотрудниками заявителя.

Товарные накладные спорных контрагентов содержат печать бухгалтерии общества «Упакс-Юнити», зарегистрированной в реестре выдачи печатей за номером «3», тогда как в товарных накладных реальных поставщиков проставлена печать отдела снабжения общества «Упакс Юнити» за номером «6».

Инспекций также установлено, что при оприходовании спорного полипропилена ООО «Пласттэк» в бухгалтерском учете ООО «Упакс-Юнити» использовался особый порядок учета и записи в бухгалтерской программе.

Инспекцией по результатам анализа изъятой электронной базы данных, сделан вывод о формировании ООО «Упакс-Юнити» документов, имитирующих оплату в адрес ООО «Пласттэк».

Так, на компьютере финансового директора ФИО14 обнаружены файлы, содержащие документы ООО «Пласттэк» по цессии: договор цессии об уступке прав требований от 04.01.2016 между ООО «Пласттэк» и 4-мя учредителями ООО «Упакс-Юнити» на сумму 96 965 000 руб., образовавшуюся в 2015 году с оплатой векселями, срок погашения векселей не ранее 15.01.2017; векселя от 04.01.2016, где векселедатели учредители ООО «Упакс-Юнити» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, векселедержатель -ООО «Пласттэк»; расписки руководителя ООО «Пласттэк» ФИО7 о получении наличных денежных средств от учредителей общества; договор цессии об уступке прав требований от 08.06.2016 между ООО «Пласттэк» и учредителями ООО «Упакс-Юнити» на сумму 163 422 000 руб., оплата не позднее 31.12.2016; соглашение по расторжению договора поставки товара от 10.09.2015, в формате Word; файлы в формате Word, содержащие решения единственного участника ООО «Пласттэк» ФИО7 от 04.01.2016 и 08.06.2016 по одобрению заключения договоров цессии, файлы созданы 16.05.2016 и 08.06.2016, соответственно.

Как установлено инспекцией, заявитель вел систематизированный учет перечисленных денежных средств в отдельном файле «Бюджет 2016», так во вкладке «Транзит» ежедневно учитывалась оплата в адрес спорных поставщиков: ООО «Пласттэк» в сумме 28 263 тыс. руб., ООО «Мегапласт» в сумме 4 325 тыс. руб.

Также, в файле «Бюджет 2016» во вкладке «БДДС» учитывались, как перечисленные от заявителя денежные средства в адрес спорных поставщиков в «От Упакс на транзитеров» помесячно, так и велся учет возврата денежных средств «Получено от ФИО19 (нал)», «Получено от ФИО19 (безнал)», а также велся учет услуг транзитеров.

В ходе проверки установлено совпадения IP-адресов спорных контрагентов за разные налоговые периоды (совпадение IP-адресов ООО «Пласттэк» и спорными поставщиков 2012-2014г. - ООО «Нижхимторг», ООО «Химполимерторг»).

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Упакс-Юнити», суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты оказание поставку полипропилена фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки материалов заявленными в них контрагентами.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Пласттэк», ООО «Мегапласт» в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости услуг (товара), не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком спорной сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, замечаний к оформлению документов решение не содержит, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). 

При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Так, в рассматриваемом случае, налоговым органом приняты во внимание результаты предыдущих выездных налоговых проверок, результаты камеральной налоговой проверки.

При этом, вопреки доводам заявителя налоговый орган в обоснование своей позиции имеет право использовать любую имеющуюся у него информацию о налогоплательщике (если эти данные получены законным путем), в том числе, документы и сведения, полученные в ходе проведения предыдущих проверок налогоплательщика.

Использование документов из материалов ранее проведенных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля не свидетельствует об их недопустимости, поскольку НК РФ и иными законами такой запрет не предусмотрен, и пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные и полученные в рамках камеральных и выездных налоговых проверок проверенного субъекта, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В рассматриваемом случае исследованные налоговым органом документы получены сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю в рамках предоставленных полномочий на основании указанных норм. Действующее законодательство не содержит запретов на исследование и оценку налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы общества о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела выводов, изложенных в решениях Арбитражного суда Пермского края по делам А50-19880/2017, А50-9057/2017, обоснованно отклонены судом.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений. Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки (определение КС РФ от 10.03.2016 № 571-О).

Ссылка заявителя на недостоверность расчета произведенного налоговым органом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен по аналогии экспертизы проведенной при проведении предыдущей выездной налоговой проверки, в целях определения необходимой потребности сырья для производства готовой продукции в 2016 году.

Ссылки общества на заключение специалиста от 28.02.2023 судом не принимаются, поскольку указанное заключение основано на данных бухгалтерского учета заявителя, в отношении которого в ходе мероприятий налогового контроля, выявлены признаки недостоверности.      

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является совокупность фактов: факт его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого решения и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 106, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2023 года по делу № А50-32548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 (Девяносто тысяч) руб. уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением от 10.10.2023 № 4062.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.Ю. Муравьева