АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1000/2021

г. Ставрополь

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 15.01.2021 в размере 209,77 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва представителей ответчика                    ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие истца, после перерыва при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 15.01.2021 в размере 209,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в исковом заявлении указал, что при осуществлении страховой выплаты не была учтена обоюдная вина участников ДТП, просил взыскать с ответчика ошибочно выплаченную сумму страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором указал на то, что сумма страхового возмещения в размере 53 100 руб. выплачена в пределах страховой выплаты. Обоюдная вина, на которую истец ссылается в исковом заявлении, не установлена. 

В судебном заседании 14 апреля 2021 года был объявлен перерыв до 21 апреля 2021 года до 15  часов 30 минут. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.08.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобилей ВАЗ Lada 2114 государственный номер О015526 (автомобиль ответчика) под управлением ФИО3  и автомобиля ВАЗ Lada 2170/Priora, государственный номер В202С26 под управлением ФИО4 

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 указано, что 25.08.2018 в 22 часа 30 минут по адресу:               ул. Гоголя 26/8, г. Михайловск водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный номер О0155 26, двигаясь по ул. Гоголя от ул. Матросова в сторону ул. Рабочая, с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 регистрационный номер В202РС26 водитель ФИО4, который двигался попутно и совершал поворот налево. Водитель ФИО3 нарушил подпункты 1.3, 1.5. 3.1 ПДД РФ. 

Постановлением от 04.09.2018 производство по делу об административном правонарушении  в отношении ФИО3,  управлявшего автомобилем в момент ДТП прекращено, в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения. 

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Lada 2114 государственный номер О015526, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии XXX  № 0026952385. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Lada 2170/Priora, государственный номер В202С26 под управлением ФИО4, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии XXX  № 0026952385. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2018 водитель ФИО4, управляя автомобилем лада ВАЗ Lada 2170/Priora, государственный номер В202С26, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ Lada 2114, государственный номер О015526, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся попутно, допустил столкновение, тем самым нарушил подпункты 1.3, 1.5. 3.1 ПДД РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, имеет место наличие вины обоих участников ДТП.

Ответчик обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет соответствующих документов.

Страховой компанией осмотрен автомобиль, произведена независимая оценка повреждения автомобиля. Истец в порядке прямого возмещения убытков выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 453.

Однако, как указывает истец, при осуществлении страховой выплаты не была учтена обоюдная вина участников ДТП, в результате чего ответчику была ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.10.2020 о взыскании неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ № 58) предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необходимости установления обоюдной вины участников ДТП подлежит отклонению, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений истец отыскивает излишне уплаченную сумму страхового возмещения.

При этом ответчик не лишен права на защиту своих нарушенных прав при наличии фактического и правового обоснования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2020 (момент наступления обязательства) по 15.01.2021 в размере 209,77 руб. (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере. 

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 26 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 15.01.2021 в размере 209,77 руб., всего 26 759,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко