Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«22» июля 2024 г.  Дело № А12-12621/2024  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воронеж, адрес для  направления корреспонденции: 400137, г. Волгоград, а/я 22, адрес регистрация: 400137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве  заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: публичное  акционерное общество «Совкомбанк».  

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, в  котором просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и учесть обстоятельства,  смягчающие ответственность, такие как привлечение к административной  ответственности впервые, отсутствие правовых последствий, причинение вреда, ущерба.  

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, изучив представленные  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от  15.06.2023 по делу № А12-6405/2023 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения - с. Абганерово, Октябрьского района, Волгоградской  области; место регистрации: Волгоград, ул. Садовая, дом 17, квартира 9, фактический  адрес: Волгоградская область, Светлоярский р-он, 

<

...> дом  

17, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 по делу №  А12-6405/2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Финансовым управляющим утверждён ФИО1, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по делу №  А12-6405/2023 требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 602 492,2 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Исходя из положений части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушений (далее - КоАП РФ) административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

При этом, в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или  его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения  такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному  представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об  очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности  кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности,  направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную  арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.  

Согласно реестру требований кредиторов должника ФИО2, общая сумма  кредиторской задолженности составляет 3 218 549,83 руб., их них требования ПАО  «Совкомбанк» - 602 492,2 руб.  

Соответственно, сумма задолженности кредитору ПАО «Совкомбанк» составляет  более одного процента общей кредиторской задолженности.  

Между тем, 24.10.2023 кредитором ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового  управляющего ФИО1 направлено требование о предоставлении реестра  требований кредиторов, которое было получено адресатом 02.11.2023, о чем  свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80103089591677.  

По правилам п.9 ст.16 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО1 надлежало направить кредитору ПАО «Совкомбанк» заверенную арбитражным  управляющим копию реестра требований кредиторов ФИО2 не позднее  10.11.2023.  

Финансовым управляющим ФИО1, в нарушение п.9 ст.16 Закона о  банкротстве финансовым копия реестра требований кредиторов ФИО2 ПАО  «Совкомбанк» в установленный срок не направлена, а направлена лишь 28 февраля 2024  года, после обращения ПАО «Совкомбанк» в Управление на действия арбитражного  управляющего ФИО1  

Помимо того, согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А126405/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком  на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации  имущества должника назначено на 20.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 по делу №  А12-6405/2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым  управляющим утверждён ФИО1, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Административным органом, установлено, что в период с 24.07.2023 по 20.11.2023  финансовым управляющим ФИО1 заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного фиктивного банкротства должника не подготовлено, что  подтверждается сообщением ЕФРСБ от 27.03.2024 № 13990053, заключением о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 от  25.03.2024, скриншотом карточки должника ФИО2, размещенной на сайте  ЕФРСБ.  

Как следует из отзыва ФИО1, в спорный период он не обладал полными  сведениями о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства  должника и для получения таких сведений им принимались необходимые меры и как  только сведения были получены в полном объеме, в том числе из Росгвардии, Росреестра  ГИБДД ГУ МВД, администрации Волгограда, они были опубликованы на сайте ЕФРСБ.   Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Абганерово, Октябрьского района,  Волгоградской области; место регистрации: Волгоград, ул. Садовая, дом 17, квартира 9,  фактический адрес: Волгоградская область, Светлоярский p-он, 

<

...>, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) нарушил  требования п. 9 ст. 16, п. 8 ст. 231.9 Закона о банкротстве.  

14.05.2024 полномочным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен  протокол об административном правонарушении № 00263424 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены  в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является  исчерпывающим.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, полагает, что в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях состава административного  правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП  РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.  

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не  только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.  

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность  применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от  вида состава допущенного административного правонарушения.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на  порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы  должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о  наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным  отношениям.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных  последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.  

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную  функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная  защита, что соответствует принципам и целям административного производства.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего,  достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

 В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное  правонарушение является малозначительным, в связи с чем, возможно применение статьи  2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть  достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания.  

Суд принимает во внимание, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к  административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воронеж, адрес для  направления корреспонденции: 400137, г. Волгоград, а/я 22, адрес регистрация: 400137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись  устным замечанием.  

 Производство по административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Д.М. Бритвин