Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5041/2019

«30»

сентября

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«23»

сентября

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«30»

сентября

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице операционного офиса «Сержанта Колоскова 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза»

к Отделу судебных приставов Центрального района города Калининграда,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2;

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, справки о заключении брака;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта, 2) извещен, не явился;

установил:

Акционерное общество «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице операционного офиса «Сержанта Колоскова 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» (далее - общество, банк, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района города Калининграда (далее - Отдел судебных приставов, Отдел) о признании незаконным бездействия Отдела и обязании Отдел устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества и исполнить требования исполнительного документа ФС № 014150864, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5556/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление) и ФИО2 (236029, 

<

...>) (далее - ФИО2, должник).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Представитель Отдела заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы исполнительного производства, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Представитель Управления поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Как дополнительно пояснили представители общества, Отдела и Управления, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав представителей общества, Отдела и Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2016 года по делу № А21-5556/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Банк как залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 представить доступ к недвижимому имуществу; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу № А21-5556/2016 установлена обязанность ФИО2 обеспечить доступ банку (залоговому кредитору) и финансовому управляющему ФИО6 на принадлежащие должнику объекты недвижимости: неоконченный строительством индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:93), расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, земли поселений, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в 

<

...>. 

По этому основанию Арбитражный суд Калининградской области выдал обществу (взыскателю) соответствующий исполнительный лист серии ФС № 014150864, который 16 марта 2018 года в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) был предъявлен обществом в ОСП Центрального района с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, обеспечении доступа представителя банка на территорию вышеуказанных земельного участка и индивидуального жилого дома.

Постановлением от 20 марта 2018 года ОСП Центрального района возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство № 14736/18/39002-ИП с предметом исполнения в виде обязания должника обеспечить доступ банку и финансовому управляющему на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что должник в добровольном порядке отказался исполнять вступивший в законную силу судебный акт, не предоставил доступа на принадлежащие ему объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка. 

Ранее ФИО2 указывал на то, что неоконченный строительством жилой дом являлся объектом оконченного строительства - индивидуальным жилым домом общей площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110813:234, в то время как в судебном акте и исполнительном листе этот объект указан с иным кадастровым номером.

Суд обращает внимание, что такое утверждение ФИО2 не имеет правового значения, поскольку речь идет о фактически одном и том же объекте недвижимости.

Сторонами не оспаривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО7 совместно с представителем банка 10 апреля 2018 года был осуществлен выезд по месту нахождения спорных объектов, однако ФИО2 по неизвестным причинам не предоставил доступа к этим объектам (земельному участку и дому). При этом кадастровый номер земельного участка изменений не претерпел.

В связи с изменением кадастрового номера индивидуального жилого дома и статуса этого объекта, банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А21-5556/2016.

В свою очередь, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП, и определением суда от 20 июня 2018 года отложены исполнительные действия до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению банка об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2018 года изменен способ и порядок исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу № А21-5556/2016 в части указания объекта, в который должник обязан обеспечить доступ банку и финансовому управляющему ФИО6 – индивидуальный жилой дом общей площадью 230 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, земли поселений, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенный в г. Калининграде, пр-кт, Мира, д. 174А.

По этой причине банк 17 сентября 2018 года обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 14736/18/39002-ИП.

Однако представителю банка на приеме в Отделе стало известно, что исполнительное производство не приостанавливалось, по неизвестным причинам пристав ФИО7 не предоставил материалы исполнительного производства для ознакомления представителю банка.

Только 31 января 2019 года представитель банка ознакомился с материалами исполнительного производства; установлено, что с июня 2018 года какие-либо действия по исполнению исполнительного документа Отделом судебных приставов не предпринимались; в материалах исполнительного производства отсутствует заявление банка от 17 сентября 2018 года о возобновлении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к Отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия Отдела и обязании Отдел устранить нарушения прав, свобод и законных   интересов   общества   и   исполнить  требования  исполнительного  документа  ФС  №  014150864,   выданного  Арбитражным  судом   Калининградской   области   по  делу 

№ А21-5556/2016. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В нарушение статьи 65 процессуального закона Отделом судебных приставов не представлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

На дату рассмотрения спора по существу вступивший в законную силу судебный акт по делу № А21-5556/2016 не исполнен, доступ к земельному участку и дому ни банку, ни финансовому управляющему ФИО6 не обеспечен. Должник ФИО2 фактически уклоняется от исполнения судебного акта, а Отдел судебных приставов в нарушение законодательства об исполнительном производстве не предпринял всех необходимых, разумных и достаточных мер принудительного исполнения.

Такое бездействие Отдела судебных приставов нарушает права банка-взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные обществом требования суд находит законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда и обязать Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда устранить нарушения прав, свобод и законных интересов акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице операционного офиса «Сержанта Колоскова 4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» и исполнить требования исполнительного документа ФС № 014150864, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5556/2016. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)