АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15275/2017

г. Ставрополь

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Пятигорску Ставропольского края, 

о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 28052 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 04.08.2017 на общую сумму 38 170 816 руб.,

при участии представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности  от 02.08.2017 № 04-19/20, ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 5 и в отсутствие представителя заявителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее – инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146 от 04.08.2017 (дело №А63-15275/2017).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании  недействительным решения инспекции от 04.08.2017 №28052 (дело №А63-22526/2017) в части взыскания налога на прибыль в сумме 25 195 626 руб., пени в сумме 7 458 346 руб. и штрафа в сумме 5 242 555 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 дело  № А63-22526/2017 объединено с делом № А63-15275/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А63-15275/2017.

Требования общества мотивированы тем, что инспекцией при вынесении решения №21-1/15 от 24.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности в отношении  заключенных договоров займов произведена их переквалификация, в связи с чем, обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 38 170 816 руб.

Представители заинтересованного лица  требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без участия представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 51 от 22.11.2016 и принято решение № 09-21-1/15 от 24.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 275 048 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 25 195 626 руб., НДС в сумме 204 210 руб. и пени в сумме 7 495 932 руб.

Основанием для вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы послужил факт отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа. Более того, по мнению инспекции, отсутствует доказательства экономической оправданности, полученных обществом займов, поскольку целью договоров займа не являлось использование заемных средств в хозяйственной деятельности, отношения между обществом и ООО «ТОК-Строй» не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в вышеуказанных договорах займа, ни общество, ни ООО «ТОК-Строй» не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Так же инспекция основывается на том, что действительная общая воля общества и его контрагента при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, приобретению активов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа. По мнению инспекции, договоры займа являются притворными сделками и отвечают признакам инвестиционных договоров, что свидетельствует о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды. 

12 июля 2017 года инспекцией в адрес общества выставлено требование №2289 об уплате налогов в сумме 25 399 836 руб., пени в сумме 7 495 932 руб., штрафа в сумме 5 275 048 руб., со сроком оплаты задолженности  до 02.08.2017.

Поскольку требование №2289 в установленный в нем срок обществом исполнено не было, инспекцией, в порядке статьи 46 НК РФ, было вынесено решение №28052 от 04.08.2017 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках и  направлены 04.08.2017 в банк  поручения №№37141, 37142, 37143, 37144, 37145, 37146, 37147, 37148, 37149 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, на основании которых выставлены инкассовые поручения №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 на общую сумму 38 170 816 руб.

Оспариваемые решение инспекции №28052 от 04.08.2017 и инкассовые поручения были исполнены в полном объеме. 

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 20.09.2017 №08-20/023565 апелляционная жалоба общества на решение инспекции   №28052 от 04.08.2017 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа №28052 от 04.08.2017, общество обратилось  в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 04.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом  6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48  НК РФ.

Таким образом, по общему правилу налог (пени, штрафы) взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.

Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур.

Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ  решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

Одним из существенных условий для применения этих правил, в силу того, что это меры государственного принуждения, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Из представленных документов следует, что в связи с неисполнением требования №2289  со сроком уплаты до 02.08.2017 инспекцией 04.08.2017 принято решение №28052 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках, которое в этот  же день направлено  обществу по почте (согласно реестру отправки), при этом в банк налоговым органом направлены инкассовые поручения №№ 141-149 от 04.08.2017 на списание и перечисление денежных средств на общую сумму 38 170 816 руб.

Нарушений инспекцией процедуры принятия решения  №28052 в части соблюдения сроков, предусмотренных НК РФ, судом  не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 № 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12307/17 решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-21-1/15 от 24.03.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 25 195 626 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным. 

В обоснование своей позиции судами первой и апелляционной инстанций указано, что налогоплательщик включил в состав расходов затраты в виде процентов, начисленных по договорам займов, которые реально получены и направлены налогоплательщиком исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств и осуществлялось в прямой связи с хозяйственной деятельностью общества. Использование заемных средств не доказывает наличие каких - либо схем и получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано злоупотреблением правом ООО «ТОК-Строй» при установлении рыночных ставок процентов по договорам займа. Доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки - получение займов являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, инспекцией не приведено. Доказательств заключения инвестиционного договора, а также доказательств притворности сделки  не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Довод налогового органа о притворности  сделок был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана  правовая оценка. При этом судебные инстанции указали, что договоры займов реально исполнены сторонами в полном объеме, следовательно, реально исполненный договор не может быть признан притворной сделкой. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 01.06.2010  № 16064/09, признание сделки ничтожной не означает ее переквалификацию для целей определения порядка взыскания задолженности. Выводы инспекции о недействительности сделки, основанные на документах налогоплательщика, содержащих недостоверные сведения, нельзя рассматривать в качестве переквалификации сделок.

Из решения № 09-21-1/15 от 24.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности следует, что были также и другие причины для доначислений, в частности недостоверность и противоречивость сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ТОК-Строй», ООО «Стройгидро», в связи с чем инспекция указала на формальный характер деятельности, заключение сделок с целью создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов для получения необоснованной налоговой выгоды. Оценка указанным доводам также была дана судами первой и апелляционной инстанций. 

Более того, НК РФ не содержит понятия «юридическая квалификация сделки», как и понятия самой сделки, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В зависимости от предмета и содержания договора, определяющих возникающие из нее права и обязанности сторон договора, часть вторая ГК РФ предусматривает различные виды договоров.

Одновременно статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом порядок заключения и исполнения договора определенного вида регулируется относящимися к нему правилами, установленными ГК РФ и иными правовыми актами.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем»  инвестиционные договоры не имеют самостоятельной правовой природы и их следует расценивать в зависимости от содержащихся в них условий как договор купли-продажи, подряда, простого товарищества (совместной деятельности) и т.д., таким образом, существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования. 

Необходимость выявления природы договоров, именуемых «инвестиционными» в целях применения положений ГК РФ о соответствующих договорах выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота. 

Между тем, ни инспекцией, ни судами первой и апелляционной инстанций правовая природа так называемых инвестиционных договоров, не устанавливалась.  

В данном случае, проверяя законность решения инспекции № 09-21-1/15 от 24.03.2017, суды не поддержали вывод налогового органа о переквалификации сделок и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2013 № 3372/13, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Из анализа названных положений следует, что по общему правилу взыскание налоговых обязательств, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, осуществляется налоговыми органами исключительно в судебном порядке. Вместе с тем в случае судебного оспаривания решения налогового органа, законность которого полностью или в части подтверждена судом, у налогового органа имеются альтернативные способы взыскания налоговых обязательств, - административный (статьи  46, 47 НК РФ) либо судебный (подпункт 3 пункта  2 статьи  45 НК РФ).

В данном случае решение инспекции оспаривалось заявителем только в части доначисления налога на прибыль, тогда как обществу помимо налога на прибыль был доначислен также НДС в сумме 204 210 руб.,  соответствующие суммы пени и штрафа. 

Таким образом, суд считает, что взыскание недоимки, пеней и штрафов правомерно произведено инспекцией  в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Как уже указывалось судом, оспариваемые заявителем инкассовые поручения №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146 от 04.08.2017 на момент рассмотрения настоящего спора исполнены в полном объеме.

При этом поскольку решение инспекции № 09-21-1/15 от 24.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12307/2017, признано частично недействительным, взысканные по инкассовым поручениям суммы налога на прибыль, пени и штрафа сторнированы инспекцией, что подтверждается справкой №156336 от 30.06.2018 о состоянии расчетов общества перед бюджетом, а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию расчетов на 30.06.2018.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №57) разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №305-КГ17-16949, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, и по результатам рассмотрения спора возлагает на налоговый орган обязанность по возврату излишне взысканного налога, ранее взысканного в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143.

Соответственно, поскольку общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа на основании решения инспекции от № 09-21-1/15 от 24.03.2017, оно могло в судебном порядке ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных в пределах сроков, установленных в статье 79 НК РФ.

Вместе с тем, заявитель с требованием о возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафа ни в инспекцию, ни в арбитражный суд с заявлением не обращался. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения спора заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав,  которые могут быть восстановлены в случае признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений. 

Доводы общества, изложенные в заявлениях, не принимаются судом, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения  инспекции от 04.08.2017 №28052 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146 от 04.08.2017 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Поскольку при подаче заявления (по делу А63-15275/2017), обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии с пунктом 65  Пленума №57 и на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о признании частично недействительным решения от 04.08.2017 № 28052 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146 от 04.08.2017 на общую сумму  37 896 527 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г.Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                          И.В. Соловьёва