﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12143/2016(9)-АК

Дело № А50-15995/2016

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,  в судебном заседании приняли участие:  

представитель ПАО «Сбербанк России»: Денисов А.Н., паспорт, доверенность  от 09.07.2019,  

Иванченко А.В., паспорт, 

представитель конкурсного управляющего: Белёнова Р.И., паспорт,  доверенность,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России», на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года 

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным  управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве  

вынесенное в рамках дела № А50-15995/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шадо» (ОГРН  1065904112053, ИНН 5904143749) несостоятельным (банкротом),  

установил:

13.07.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ШАДО»  (далее – ООО «ШАДО», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  ООО «ШАДО» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Комаров Михаил Сергеевич, требование ПАО «Сбербанк России» в  размере 17 394 295,56 руб. ссудной задолженности, 167 140,65 руб.  третейского сбора, 39 459, 68 руб. госпошлины, 3 590 630,95 руб. неустойки  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШАДО» в  составе требований обеспеченных залогом имущества должника по договорам  ипотеки № 3232-3 от 10.10.2012 и № 4110-3 от 12.12.2012.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 ООО  «ШАДО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Михеев Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).  

10.06.2019 ПАО «Сбербанк России» направлено в арбитражный суд  заявление о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором  и конкурсным управляющим ООО «ШАДО» по распределению денежных  средств, вырученных от реализации залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019  разрешены разногласия, возникшие между участвующими в деле лицами. Суд  определил порядок распределения денежных средств, вырученных от  реализации обремененного залогом имущества общества с ограниченной  ответственностью «ШАДО» пропорционально размеру требований публичного  акционерного общества «Сбербанк России» и Иванченко Анастасии  Вячеславовны, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, разрешить разногласия по распределению денежных  средств от реализации залогового имущества ООО «ШАДО» путем погашения  требований Иванченко А.В. как залогового кредитора, только после полного  погашения требований ООО «ШАДО» как залогового кредитора.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции допущено неправильное толкование норм гражданского  законодательства. Судом первой инстанции на основании действующего  законодательства, выработанной судебной практики верно установлено  преимущественное право основного кредитора-Банка на полное  удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от  реализации имущества должника в процедуре банкротства, и право  последующего получения удовлетворения требования поручителя, частично  исполнившего обязательство перед основным кредитором. Однако, при  

рассмотрении дела суд посчитал не разумной и не справедливой обоснованную  и правомерную позицию Банка, настаивающего на получении сразу всей  суммы, вырученной от продажи залогового имущества, указав на  обоснованность позиции поручителя-Иванченко А.В., обусловленной  объективными жизненными обстоятельствами, связанными с необходимостью  приобретения жилья. По мнению Банка, должник вправе предпочтительно  перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя  направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего  конституционного права на жилище. Устанавливая в оспариваемом судебном  акте порядок распределения денежных средств от реализации обремененного  залогом имущества ООО «ШАДО» пропорционально размеру требований  Банка и Иванченко А.В., включенных в реестр требований кредиторов  должника суд первой инстанции неправомерно, предпочтительно перед  требованиями залогодержателя предоставил право Иванченко А.В.  претендовать на денежные средства от реализации залогового имущества  должника, нарушая тем самым права и законные интересы залогодержателя по  получению всей суммы денежных средств от реализации залогового имущества  должника для полного удовлетворения своих требований. Судом не  исследованы обстоятельства, связанные с реальным намерением поручителя по  приобретению жилья: проведенные Иванченко А.В. «мероприятия»,  направленные на его приобретение (поиск, переписка с соответствующими  агентствами, третьими лицами), доказательства достаточности истребуемых в  процедуре банкротства денежных средств для приобретения жилья и т.д. В  отсутствие допустимых и достаточных доказательств принятый судебный акт  нарушает права и интересы залогового кредитора- ПАО «Сбербанк России» на  своевременное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества  в процедуре конкурсного производства должника.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Иванченко А.В. против  доводов ПАО «Сбербанк России» возражает.  

Принявший участие в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк  России» на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иванченко А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. 

Представитель конкурсного управляющего разрешение апелляционной  жалобы оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2018  утвержден порядок продажи имущества, обремененного залогом в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Иванченко А.В., а  также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции,  

утвержденной комитетом кредиторов, с внесением изменений в части  установления начальной продажной цены следующего имущества:  

1. Здание административного корпуса, 362,3 кв.м — 9 340 000 руб.  2. Здание 2-х этажного гостевого дома 1 — 149 кв.м - 2 410 000 руб.  

3. Здание 2-х этажного гостевого дома 2 — 149 кв.м - 2 410 000 руб.  4. Здание судейского дома —57,1 кв.м - 1 496 000 руб.  

5. Земельный участок общей площадью 59 997 кв.м- 7 560 000 руб.  6. Фундамент здания бани -181,5 кв.м- 140 000 руб.  

7. Фундамент здания столовой - 136,9 кв.м - 12 000 руб. 

8.1- эт жилой корпус (лит.Б.), площадью 134,9 кв.м- 1 020 000 руб.  9.1- эт насосная станция (лит.Ж), площадью 4,6 кв.м - 70 000 руб.  

10.1- эт метал.склад, площадью 11,6 кв.м- 50 000 руб.  11.Здание гаража, площадью 49 кв.м- 310 000 руб.  

12.Здание банкетного зала — 225 кв.м- 3 500 000 руб.  

Иванченко А.В. является конкурсным кредитором, чьи требования,  наряду с требованиями ПАО «Сбербанк России», обеспечены залогом  принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ШАДО»  имущества (определения суда от 09.11.2017, от 31.08.2017), вследствие  частичного исполнения ею как поручителем и залогодателем обязательств  должника по кредитным договорам перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк России».  

На настоящее время торги по реализации обремененного залогом  имущества общества с ограниченной ответственностью «ШАДО» завершены,  имущество передано победителю торгов 09.08.2019, денежные средства  поступили в конкурсную массу должника, что не оспаривается лицам,  участвующими в деле.  

В ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» о порядке распределения  вырученных от реализации заложенного имуществ денежных средств,  конкурсным управляющим направлен кредитору ответ о распределении  денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» и Иванченко А.В.  пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «ШАДО» и учитываемых в составе обеспеченных залогом  имущества должника, что соответственно составляет 90,52% (в пользу ПАО  «Сбербанк России») и 9,48% (в пользу Иванченко А.В.).  

Указанное явилось основанием ПАО «Сбербанк России», не согласного с  изложенным порядком распределения денежных средств, для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением, полагающего, что с учетом норм  действующего законодательства и сложившейся судебной практики оснований  для выплаты части денежных средств кредитору Иванченко А.В.  пропорционально размеру ее требования, включенному в реестр требований  кредиторов, не имеется, поскольку ее статус кредитора должника обусловлен  частичным исполнением кредитных обязательств ООО «ШАДО» в качестве  поручителя и залогодателя, данное лицо не может претендовать на  

удовлетворение своего требования до полного погашения требования ПАО  «Сбербанк России».  

Иванченко А.В. указала на необходимость пропорционального  распределения денежных средств от реализации залогового имущества,  пояснила, что соответствующие денежные средства необходимыми для  приобретения жилья для нее и находящихся на ее иждивении лиц.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и определяя порядок  распределения денежных средств, вырученных от реализации обремененного  залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «ШАДО»  пропорционально размеру требований публичного акционерного общества  «Сбербанк России» и Иванченко Анастасии Вячеславовны, включенных в  реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что позиция  Иванченко А.В. обусловлена объективными существующими на сегодняшний  день жизненными обстоятельствами, необходимостью обеспечения  находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка жильем,  действительно отвечающим понятию пригодного для этого.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела усматривается, что Иванченко А.В. получила статус  залогового кредитора в результате исполнения своих обязательств из договоров  поручительства в размере 283 744,99руб. и в размере 1 262 000 руб. в  

результате реализации 31.03.2017 с торгов 4-х комнатной квартиры,  расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 1. кв. 32 (1/2 доли),  обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Шадо» перед ПАО «Сбербанк  России» по кредитному договору № 379-НКЛ(М) от 12.12.2012.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в  порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4).  

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие  исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем.  

Правовое положение поручителя и залогодателя, не являющегося  должником по обеспеченному обязательству, в случае уплаты долга за  должника, является схожим.  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю,  в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета  залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам  их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено  соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между  залогодержателями.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.11.2017 по делу № 3-КГ17-8, к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие  основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не  может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.  

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших  созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем  обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N  42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".  

В абзаце 2 пункта 30 названного постановления разъяснено, что судам  необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства  поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему  право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например,  препятствовать обращению взыскания на предмет залога и тому подобное).  Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в  отношении остальной части своего требования преимущественно перед  поручителем.  

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30  Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 правовая конструкция  наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед  поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении  очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества  должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на  правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск  неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия  недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед  кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред  основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в  частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного  имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное  удовлетворение своих требований.  

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета  залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь  после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему  требованию.  

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств,  направленных на максимальное удовлетворение требований основного  кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично  исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет  право на фактическое получение удовлетворения своего требования после  полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к  рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30  постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012; в настоящее время -  согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4  статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 N 42-ФЗ).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также в определении  Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6).  

При таких обстоятельствах, в настоящем случае преимуществом обладает  основной кредитор – ПАО Сбербанк, поскольку равные права кредитора  (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают  одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета  залога.  

Требования поручителя – Иванченко А.В., частично исполнившей  обязательства перед кредитором - ПАО Сбербанк, и приобретшей в связи с  этим право созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями  основного залогового кредитора. Какого-либо особого характера обозначенных  правоотношений в данном случае не имеется, исключения из правила,  изложенного в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от  

12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" в настоящем споре не предусмотрено.  

Устанавливая в оспариваемом судебном акте порядок распределения  денежных средств, вырученных от реализации обремененного залогом  имущества ООО «ШАДО» пропорционально размеру требований Банка и  Иванченко А.В., включенных в реестр требований кредиторов должника суд  первой инстанции неправомерно, предпочтительно перед требованием  основного кредитора предоставил право Иванченко А.В. претендовать на  денежные средства от реализации залогового имущества должника, нарушая  тем самым права и законные интересы залогодержателя по получению всей  суммы денежных средств от реализации залогового имущества должника для  полного удовлетворения своих требований.  

Заявляя о необходимости пропорционального распределения полученных  от реализации заложенного имущества ООО «Шадо» денежных средств,  Иванченко А.В., находящаяся в настоящий момент в процедуре банкротства  (решение суда от 01.07.2019 по делу № А50-20986/2018) ссылается на то, что  принадлежащая ей единственная пригодная для проживания квартира,  переданная в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Шадо» по кредитному договору, была реализована в марте  2017 года с торгов, денежные средства от реализации которой в полном объеме  поступили кредитору. Поскольку, в настоящий момент Иванченко А.В. и ее  несовершеннолетний ребенок не имеют пригодного для проживания жилья,  полагает возможным разрешение судом в рамках дела о ее банкротстве вопроса  о выделении из конкурсной массы денежных средств, при условии их  пропорционального распределения, для приобретения жилья.  

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, данные доводы не могут  изменять установленного действующим законодательством порядка  распределения денежных средств между основным кредитором и должником в  обеспечительном обязательстве, частично исполнившим обязательство перед  кредитором, в случае их недостаточности.  

В силу положений ст. ст. 50, 78 Закона об ипотеке наличие у гражданина- должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если  соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу  договора либо в силу закона.  

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания  на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего  договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в  случае неисполнения обязательств заемщиком.  

Применительно к рассматриваемому спору, в действиях ПАО «Сбербанк  России», претендующего на полное удовлетворение своего требования за счет  реализации заложенного в его пользу имущества ООО «Шадо», суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  необходимым определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019  года по делу N А50-15995/2016 отменить в связи с неправильным применением  судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК). Разрешить разногласия  относительно распределения денежных средств от продажи залогового  имущества, установив, что вырученные от реализации заложенного имущества  ООО «Шадо» денежные средства могут быть направлены на исполнение  обязательств перед Иванченко А.В. только после погашения требований ПАО  Сбербанк России как залогового кредитора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года  по делу № А50-15995/2016 отменить.  

Установить, что вырученные от реализации заложенного имущества ООО  «Шадо» денежные средства могут быть направлены на исполнение  обязательств перед Иванченко А.В. только после погашения требований ПАО  Сбербанк России как залогового кредитора.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов