ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2395/2022

г. Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности №4 от 16.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлург»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлург» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 по делу №А36-2395/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ООО «Металлург», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Госжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания №110 от 11.02.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 по делу №А36-2395/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлург» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает правомерность увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на основании условий договора управления.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений Госжилинспекция опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, дополнительно поясняя, что произведенное Обществом повышение размера платы не согласуется ни с одним из применяемых показателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2023, представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Металлург»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, поступившего 13.12.2021 (л.д.36), на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 28.12.2021 №10940 (л.д.37) в рамках лицензионного контроля в период с 17.01.2022 по 11.02.2022 в отношении ООО «Металлург» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки и анализа представленных проверяемым лицом документов (л.д.42-52,57-62) должностным лицом административного органа установлено, что Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом (далее – МКД) №25 по ул. Папина г. Липецка, произвело изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в 2020-2021 гг., при этом из пункта 2.2.14 договора управления МКД от 01.08.2018 (л.д.58-61) не следует, в каком порядке должна быть произведена корректировка услуг: за какой период должен быть взят индекс потребительских цен при индексации, с какого периода применен, подлежит ли применению базовый индекс потребительских цен Липецкой области либо Российской Федерации, как и нет указания на источник данных индекса потребительских цен, срок, в течение которого возможна такая индексация.

С учетом приведенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что содержание договора управления не позволяет определить конкретный механизм, подлежащий применению управляющей организацией, корректировки стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а указанная в договоре формулировка порядка определения такой корректировки является не конкретной, не содержит указания на механизм индексации, порядок применения индексации в договоре не установлен; при этом из представленных Обществом документов следует, что повышение тарифа за содержание и текущий ремонт жилья с учетом индекса потребительских цен происходило с октября 2019 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.02.2022 №453 (л.д.38-39), в котором отражены выявленные нарушения, а также выдано предписание от 11.02.2022 №110 (л.д.8,40), которым Обществу предписано в срок до 25.04.2022:

1) обеспечить выполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 01.07.2018 (оформленное протоколом №1 от 01.07.2018) в части установления размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а именно исключить индексацию данной платы со стороны ООО «Металлург», произведенную с октября 2019 по январь 2022 при выставлении платежных документов собственникам помещений указанного дома. Выставлять и начислять плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 12,47 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения; 

2) произвести перерасчет (возврат) собственникам помещений в доме по адресу 

<

...>, денежных средств за содержание и ремонт жилья, выставленных к оплате с октября 2019 по январь 2022 сверх установленной платы в размере 12,47 руб.

Полагая выданное предписание незаконными, ООО «Металлург» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая нормативных положений статьи 196 Жилищного                     кодекса Российской Федерации и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, суд области верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка проведения внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что ООО «Металлург» в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 ЖК РФ следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 №306-КГ17-6962 по делу №А49-10717/2016. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677 по делу №А21-463/2018, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

При наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется (Определения Верховного Суда РФ от 12.07.2021 №307-ЭС21-10186, от 14.08.2020 №303-ЭС20-10862, от 25.02.2020 №307-ЭС19-27977, от 25.12.2018 №301-КГ18-22044).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 №51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, действующее законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

Следовательно, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, договор управления определяет не только порядок и размер, в том числе и платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, но и может устанавливать возможность индексации указанных платежей (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 №Ф10-2622/2019 по делу №А64-5027/2018).

Суд первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о возможности изменения (увеличения, индексации) размера платы в одностороннем порядке управляющей организацией может быть предусмотрено договором управления.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, вопросом 5 повестки дня общего собрания выступало утверждение условий и формы договора управления с приложением «Перечень, состав и периодичность услуг (работ)» и их стоимость (тариф на содержание и ремонт МКД для собственников жилых помещений 12,47 руб. за 1 кв.м.)», заключаемого собственниками помещений с ООО «Металлург», по которому согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания от 01.07.2018 (л.д.57) принято решение - утвердить условия и форму договора управления с приложением «Перечень, состав и периодичность услуг (работ)» и их стоимость (тариф на содержание и ремонт МКД для собственников жилых помещений 12,47 руб. за 1 кв.м.)», заключаемого собственниками помещений с ООО «Металлург».

При этом пунктом 2.2.14 заключенного договора управления МКД от 01.08.2018 согласовано право управляющей организации один раз в год согласно коэффициенту инфляции в одностороннем порядке изменять тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством РФ (письмо Минэкономразвития России от 16.09.2016 №28175-АВ/Д03и) (л.д.58-60).

Госжилинспекция по результатам исследования и оценки указанного условия договора управления в ходе проведенной проверки пришла к выводу о том, что его содержание не позволяет определить конкретный механизм корректировки стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежащий применению управляющей организацией, а указанная в договоре формулировка порядка определения такой корректировки является не конкретной, не содержит указания на механизм индексации, порядок применения индексации в договоре не установлен: за какой период должен быть взят индекс потребительских цен при индексации, с какого периода применен, подлежит ли применению базовый индекс потребительских цен Липецкой области либо Российской Федерации, как и нет указания на источник данных индекса потребительских цен, срок, в течение которого возможна такая индексация.

Суд области согласился с выводами административного органа, обратив внимание, что соответствующее условие договора управления о возможности изменения (увеличения, индексации) размера платы в одностороннем порядке управляющей организацией должно четко, ясно и недвусмысленно определять механизм или порядок, в том числе сроки или периодичность такого изменения, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 2.2.14 договора управления МКД от 01.08.2018 усмотрел, что в качестве единственного критерия для одностороннего изменения тарифа установлен «коэффициент инфляции», а не «индекс потребительских цен», исходя из которого общество в одностороннем порядке производило изменение тарифа. При этом в Договоре управления не указано, что именно понимается под «коэффициентом инфляции», соответствует он или нет понятию «индекс потребительских цен», каким образом (по какой формуле, методике, за какой период и т.п.) рассчитывается «коэффициент инфляции».

Использованное в договоре управления понятие «коэффициент инфляции» также не является установленным или определенным в каком-либо нормативно-правовом акте, а также не упоминается ни в одном официальном источнике в качестве официального статистического показателя, а Письмо Минэкономразвития России от 16.09.2016                      №28175-АВ/Д03и, ссылку на которое содержит спорное условие договора, не имеет никакого отношения ни к спорному периоду, определенному в предписании, ни к спорным правоотношениям по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из спорного условия договора управления с очевидностью не усматривается, с каким показателем ООО «Металлург» соотносит «коэффициент инфляции» – с индексом потребительских цен или, в частности, с индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, либо с уровнем инфляции как таковым; «коэффициент инфляции» какого уровня подлежит применению при изменении размера платы – рассчитанный в среднем по Российской Федерации или по субъекту Российской Федерации (Липецкой области); «коэффициент инфляции» за какой период применяется при изменении размера платы – за соответствующий предшествующий месяц или за предшествующий год; не указана методика (формула) расчета изменяемого тарифа.

Как усматривается из пояснений, представленных Обществом в административный орган (л.д.49-50), индексация тарифа была произведена с учетом базового индекса потребительских цен в % к предыдущему месяцу на основании Приказа Росстата от 30.12.2014 №734 и Методологических рекомендаций по расчету базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 17.01.2003 №6, а перерасчет производился помесячно.

Судом апелляционной инстанции определением от 06.12.2022 ООО «Металлург» было предложено представить платежные документы собственников спорного многоквартирного дома, в которых собственники уведомлялись о предстоящей индексации размера оплаты; представить подробный расчет произведенной индексации, указав, из какого коэффициента произведен данный расчет (в отношении периода указанного в оспариваемом предписании); подробно со ссылкой на соответствующие нормативные акты, в том числе со ссылкой на условия договора управления многоквартирным домом, разъяснить порядок произведенной индексации (срок, периодичность); представить соответствующие сведения из Росстата, при этом соответствующих пояснений от заявителя не поступило.

Госжилинспекция, в свою очередь, представила дополнительные пояснения, из которых усматривается, что представленный Обществом в ходе проверки расчет произведен с учетом индекса потребительских цен, не согласующегося ни с индексом потребительских цен по Липецкой области на спорный период, ни с индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, ни с уровнями инфляции.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив названное условие договора и пункт 5 решения общего собрания в их совокупности, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, а также обстоятельства настоящего спора, пришла к выводу, что спорное условие договора не позволяет управляющей организации многократно в одностороннем порядке (помесячно) индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт МКД. Порядок такой индексации договорам не определен, в нем отсутствуют указания на срок индексации, а также указание на акт органа статистики, которым стороны договора руководствуются при определении коэффициента инфляции. Стороны договора воздержались от того, чтобы привести в нем арифметическую формулу, позволяющую проводить подобный односторонний перерасчет и т.п. Следовательно, условие об индексации размера платы за содержание и ремонт МКД в договоре управления не согласованно.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 №Ф10-5618/2018 по делу №А08-14857/2017.

В связи с этим судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в  спорном пункте 2.2.14 заключенного договора управления МКД от 01.08.2018 указано на  право управляющей организации только один раз в год изменять тариф, что не согласуется с имеющимися в материалах дела документами о проведенной управляющей организацией индексацией (помесячно), при этом из представленных в дело платежных документов не усматривается, что  управляющая организация уведомляла собственников помещений в МКД о предстоящей индексации. Также из представленного Госжилинспекцией расчета усматривается, что индексация, проведенная ООО «Металлург» (9,4%) значительно превышает надлежащую, с учетом сведений Федеральной службы государственной статистики.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что фактически условие об индексации размера платы за содержание и ремонт МКД в договоре управления не согласованно, что обуславливает наличие правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания от 11.02.2022 №110, а предписанные им к совершению действия направлены на устранение выявленного нарушения и на обеспечение соблюдения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома при внесении надлежащего размера платы за содержание общего имущества, на что верно указал суд области.

При этом требования, изложенные в оспариваемом предписании, не являются взаимоисключающими, реально исполнимы, содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения жилищного законодательства (статей 46, 156 и 162 ЖК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Металлург» оспариваемым предписанием, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выдача оспариваемого предписания явилась следствием неправомерного поведения самого Общества, недобросовестно реализующего договорные обязанности по управлению многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 по делу №А36-2395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1