АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1077/2017

г.

Тюмень

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 980 000 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – истец, ООО  «СМУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (далее – ответчик, ООО «Массивстрой») о взыскании задолженности в размере 93 929 140 рублей 20 копеек. 

Требования со ссылкой на статьи 10, 12, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2014.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505215088718, № 62505215088725, № 62505215088732.     

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 90 205 106 рублей 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспаривает.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО  «СМУ № 2» (исполнитель) и ЗАО «Массивстрой» (заказчик) был заключен договор капитального и текущего ремонта от 01.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № от 04.02.2015) (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика на объектах «стр. 3, 8 ТЦ «Континент» по  ул. Червишевский тракт, 23», Торгово-гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> Октября, 14», работы, предусмотренные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т. 1 л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствие с проектно-сметной документацией.

Согласно разделу 2 договора оплата работ производиться поэтапно, по мере выполнения работ. Окончательный расчет производится  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, за фактически выполненные работы, после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков.         

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ с 01.04.2014 по 31.12.2016. 

Согласно представленным в материалы дела  актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы по договору на общую сумму  276 735 494 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 46-52, 60, 63-67, 69, 75, 77, 79, 97, 99-105, 116-120, 127-129, 132-135, 139-145,т. 2 л.д. 10-14, 21-24, 28, 30-33, 40-46, 59-69, 90-95, 105-108, 115-121, 134-135, 137-141, 148-154, т. 3 л.д. 9-15, 26-29, 34-40, 51-55, 62-64, 68-75, 86-90, 97-99, 104-107, 112-116, 121-123, т. 4 л.д. 8-18, 35-42, 54-63, 80-88, 103-112, 130-136, т. 5 л.д. 1-3, 8-13, 24-29, 39-44, 55-63, 79-87, 103-108, 119-127, 143-150, т. 7 л.д. 1-6, 16-21, 32-41, 58-62, 69-74, 85-90, 96-99, 106-112, 124-132, 146-148, т. 7 л.д. 1-3, 8-13, 23-27, 37-43, 55-59, 68-74, 88-94, 107-109, 114-117, 124-129, 140-145, 156-160, 170-173, т. 8 л.д. 34-40, 47-54, 65-76, 88-94, 105-110, 118-122, 130-132, 137-140, 144-149, 157-162, т. 9 л.д. 9-16, 30-33, 39-42, 47-51, т. 10 л.д. 62-67, 73-77, 83-89, 101-108, 123-125, 131-133, 138-143, т. 11 л.д. 3-7, 17-23, 35-39, 48-54, 68-74, 87-89, 94-97, 104-109, 120-125, 136-140, 150-153, т. 12 л.д. 2-9, 19-23, 30-39, 56-61, 72-77, 87-94, 107-115, 131-136, 147-155, т. 13 л.д. 16-24, 40-45, 56-61, 71-76, 87-89, 94-100, 112-121, 139-147, т. 14 л.д. 4-13, 30-37, 49-57).

Ответчиком была частично погашена задолженность по оплате выполненных работ по договорам на сумму 182 806 354 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями (т. 9 л.д. 66-150, т. 10 л.д. 1-60). 

По расчету истца задолженность за выполненные работы по договорам составила 93 929 140 рублей 20 копеек (т. 8 л.д. 27-28). 

Истец в адрес ответчика направил претензии от 01.02.2017 № 30 (т. 1 л.д. 81), от 16.01.2017 № 6 (т. 7 л.д. 179) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости и объема выполненных истцом работ.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу № А70- 1077/2017 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СМУ №2» в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> (ТЦ «Континент») в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 года; 01.01.2015 по 31.03.2015 года; 01.04.2015 по 30.06.2015 года; 01.06.2014 по 30.06.2014; 01.08.2014 по 30.09.2014 года; 01.08.2015 по 30.09.2015 года; 01.07.2015 по 30.09.2015 года; с 01.09.2015 по 30.09.2015 года; 15.10.2015 по 31.12.2015 года; 01.01.2015 по 31.12.2015 года; 01.01.2016 по 31.12.2016 года - по договору №б/н от 01.04.2014 года отраженных в Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СМУ №2» в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> Октября, 14 (Торгово-гостиничный комплекс «Магеллан») в период с 04.02.2015 по 31.03.2015; 01.04.2015 по 30.06.2015 года; 01.01.2015 по 31.12.2015 года; 01.01.2016 по 31.12.2016 года - по договору №б/н от 01.04.2014 года, отраженных в Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах?

3. Определить соответствует ли объем работ, фактическому объему работ, указанных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2), локальным сметным расчетам, договору подписанных между ООО «СМУ №2» и ООО «Массивстрой»?

4. Определить соответствует ли стоимость работ, фактической стоимости работ, указанных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2), локальным сметным расчетам, договору подписанных между ООО «СМУ №2» и ООО «Массивстрой»? 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОН-Н сервис» (т. 15 л.д. 5-112) на момент проведения экспертизы установлено следующее.

В ходе проведения исследования экспертом выявлены отклонения от объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СМУ №2» в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> (ТЦ «Континент») в период с 01.10.2014 по 31.03.2015; с 01.01.2015 по 31.03.2015; с 01.04.2015 по 30.06.2015; с 01.06.2014 по 30.06.2014; с 01.08.2014 по 30.09.2014; с 01.08.2015 по 30.09.2015; с 01.07.2015 по 30.09.2015; 01.09.2015 по 30.09.2015; с 15.10.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 01.04.2014, отраженных в актах выполненных работ и локально-сметных расчетах. Так, стоимость работ, отраженных в представленных материалах, составила 175 497 508 рублей 20 копеек, а стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 173 650 381 рубль 20 копеек. 

Также экспертом выявлены отклонения от объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СМУ №2» в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> Октября, 14  (ТГК «Магеллан») в период с 04.02.2015 по 31.03.2015; с 01.04.2015 по 30.06.2015; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016  по договору подряда от 01.04.2014, отраженных в актах выполненных работ и локально-сметных расчетах. Так, стоимость работ, отраженных в представленных материалах, составила 101 237 986 рублей, а стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 100 381 078 рублей 91 копейку.  

Согласно выводам экспертов общая стоимость работ, выполненных ООО «СМУ №2», по договору подряда 01.04.2014 составила 274 031 460 рублей 11 копеек

В связи с представленными в материалы дела заключением экспертов истом было заявлено об уточнении исковых требований в размере 90 205 106 рублей 11 копеек.  

Судом принимаются во внимание разночтения между суммой заявленных истцом  уточненных исковых требований и суммой, подлежащей выплате ответчиком, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения (разница между стоимостью фактически выполненных качественных работ  и суммы оплаченных ответчиком работ).  

Поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований, судом решается вопрос об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.   

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН-Н сервис» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 15 л.д. 8). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.        В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ответчиком не оспорены. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 90 205 106 рублей 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» задолженность в размере 90 205 106 рублей 11 копеек, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

          Ю.В. Шанаурина