Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-473/2024

21 марта 2024г.

г.Тула

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2024г. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению ООО Частная охранная организация «Гард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору №224 от 04.07.2023г. за октябрь 2023г. в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

 

ООО Частная охранная организация «Гард» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергопроект» о взыскании задолженности по договору №224 от 04.07.2023г. за октябрь 2023г. в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей. 

Определением суда от 26.01.2024г. в срок до 09.02.2024г. ответчику предлагалось представить в суд письменный  мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 04.03.2024г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.03.2024г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

14.03.2024г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО ЧОО «Гард» и ООО «Энергопроект» заключен договор на оказание охранных услуг № 224 от 04.07.2023 г. по охране объекта - строительная площадка (общеобразовательная школа на 600 мест в Пролетарском территориальном округе, ЖК «Новая Голландия» на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020701:3629.

Цена договора предусматривала сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек в месяц, согласно п. 4.5. договора.

31 октября 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 224 от 04.07.2023 г., которым установлено, что договор считается расторгнутым и все обязательства по нему прекращают свое действие с 01.11.2023 года.

01.11.2023 года пост охраны снят с объекта.

ООО ЧОО «Гард» выставила счет для оплаты услуг за октябрь 2023 года, и, совместно с актом выполненных работ за октябрь 2023 года и актом сверки взаимных расчетов - направлен в адрес ООО «Энергопроект» по месту его регистрации. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо, направленное по юридическому адресу адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Одновременно, счет на оплату и акт выполненных работ вручены нарочно в бухгалтерию предприятия, что подтверждается подписью сотрудника в реестре вручения документов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год, на дату расторжения договора ООО «Энергопроект» имеет задолженность по указанному договору за октябрь 2023 года в размере 80 000,00 руб.

В адрес ООО «Энергопроект» направлена претензия № 13 от 14.12.2023 г. об оплате образовавшейся задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо, направленное по юридическому адресу адресатом получено 21.12.2023 г.

ООО Частная охранная организация «Гард» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергопроект» о взыскании задолженности по договору №224 от 04.07.2023г. за октябрь 2023г. в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

22.02.2024г. от ООО Частная охранная организация «Гард» (ИНН 

<

***>) поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.02.2024 в размере 1 958 руб.76 коп. 

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своем отзыве ответчик указывает, что согласно п.4.1 Договора, о выполнении услуг по настоящему Договору исполнитель до второго числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику счет на оплату услуг и письменный отчет о проделанной работ в виде Акта, который составляется ежемесячно, в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон), подписывается обеими Сторонами.

Заказчиком 21.12.2023 года был получен акт о приемке оказанных услуг за октябрь 2023 года.

В ответ на данные акты, Заказчиком был дан мотивированный отказ от его подписания, который был направлен Исполнителю 26.12.2023 года, согласно которому Заказчик отказывается от приемки и оплаты оказанных услуг в связи с тем, что 31.10.2023 года Заказчиком была проведена инвентаризация на объекте, в результате которой, была установлена недостача кабеля АВБШв 4x150 - 90м, на сумму 85309,96 руб., что свидетельствует о некачественном оказании услуг по охране территории объекта.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору и оказания услуг со стороны Исполнителя, Заказчику был причинен материальный ущерб в размере 85309,96 руб.

Факт приобретения и поставки пропавшего имущества подтверждается соответствующими товарными накладными и УПД.

Согласно п.3.1.1 Договора, Исполнитель несет материальную ответственность за имущество и материальные ценности, находящиеся на объекте Заказчика.

Из вышесказанного следует отсутствие обязанности Заказчика оплачивать некачественно оказанные услуги.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ООО ЧОО «Защита плюс» обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ООО «Энергопроект» убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных ООО «Энергопроект» требований.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 1.1 .Договора № 224 от 04.07.2023 г., Исполнитель берет на себя обязательство по организации внутриобъектового и пропускного режимов на объект и охране имущества и материальных ценностей на объекте Заказчика, сданных под охрану надлежащим образом, согласно Инструкции Приложение №2.

Пунктом 3.11 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель несет материальную ответственность за имущество и материальные ценности, находящиеся на объекте Заказчика, при условии сдачи под охрану надлежащим образом, согласно Инструкции № 2. Инструкция №2 - это должностная инструкция работников ООО ЧОО «Гард» по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, которой установлен раздел V «Порядок приема-сдачи материальных ценностей». Данным разделом установлены особенные требования к приему и сдаче материальных ценностей под охрану, а в п. 5.1.3. установлено, что за материальные ценности, не сданные под охрану, в соответствии с настоящей инструкцией, Исполнитель материальной ответственности не несет.

При этом, условия, предусмотренные инструкцией при приеме и сдаче материальных ценностей предусмотренные п. 5.1.2. - не соблюдены.

Указанные пункты договора и инструкции не устанавливают безусловную материальную ответственность исполнителя по договору. Данные пункты договора и инструкции действует только если установлено и доказано невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей исполнителем в совокупности с предметом доказывания требования о взыскании убытков, состоящих из четырех необходимых элементов, указанных выше.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Энергопроект» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, однако им таких доказательств не представлено.

За весь период оказания охранных услуг материальный ущерб, вызванный хищением, уничтожением, или повреждением имущества, находящегося под охраной заказчику не причинялся. ООО ЧОО «Гард» о произошедших фактах хищения на объекте охраны - не извещалось. Представителей ООО ЧОО «Гард» для составления акта осмотра, фиксации фактов хищений, проведения инвентаризации - не приглашали, о факте хищений при каждом случае их осуществления - не извещали.

Претензии относительно качества н объема оказанных охранных услуг со стороны заказчика заявлены не были при расторжении договора от 31.10.2023 г., также не были заявлены при снятии постов 01.11.2023 г.

Факт или событие хищения, лицо его совершившее, и иные обстоятельства хищения устанавливаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно приговором суда или иным итоговым решением по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ООО «Энергопроект» сообщило в ООО ЧОО «Гард», а также в соответствующее УМВД России по признакам обнаруженных преступлений - не представлено, соответственно, не представлено доказательств и установления вины ООО ЧОО «Гард» в рамках каких-либо уголовных дел по фактам хищения.

Виновные лица, которые должны отвечать по фактам хищений (непосредственные причинители вреда), ООО «Энергопроект» - не устанавливались. Так же не устанавливались факт или событие хищения, н иные обстоятельства хищения.

Сам по себе факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют о том, что услуги по охране объекта в рамках договора на оказание охранных услуг оказывались ненадлежащим образом. В том числе при отсутствии фиксации данного факта в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так же об этом и не свидетельствует факт приобретения и поставки пропавшего имущества на основании соответствующих товарных накладных и УПД, па которых ссылается ответчик в отзыве.

Кроме того, установление количества и стоимости похищенного товара не представлены. Надлежащих н достоверных доказательств нахождения похищенного имущества во владении ООО «Энергопроект», в том числе нахождение в период охраны на объекте и его утраты с объекта охраны по вине ООО ЧОО «Гард», - не представлено. При этом ущерб, причиненный хищением имущества, подлежит возмещению виновной стороной. Доказательств вины ООО ЧОО «Гард» в указанных хищениях не представлено.

Доказательств того, что хищение имущества заказчика произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Гард» своих обязательств по договору (то есть причинно-следственная связь) ООО «Энергопроект» так же не представлено.

Высказывания о применении положений о подряде, и, соответственно, возникшем праве не оплачивать оказанные услуги, противоречит действующему законодательству.

Для доказательства ненадлежащего исполнения обязательства должно быть письменное обращение и фиксация данного факта с целью отказа от оплаты по определенному периоду.

ООО «Энергопроект» своевременно не представлено в охранную организацию таких доказательств, а претензия с мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ направлены с целью соблюдения досудебного претензионного порядка и заявлены как встречные требования, что является дополнительным доказательством злоупотребления ООО «Энергопроект» своими правами и обязанностями и не является доказательством и основанием для удовлетворения претензии по возмещению ущерба и не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

До   момента   получения   актов   выполненных   работ  от охранной организации, заказчик не сообщал о том, что на объекте совершены кражи и у него имеются имущественные требования к истцу. Требования по фактам краж возникли исключительно после того, как охранная организация направила в адрес заказчика досудебную претензию по неоплате оказанных услуг.

Вывод об отсутствии обязанности заявителя претензии не оплачивать некачественно оказанные услуги основан на неверном толковании положений ст. 783, 779-782, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг, поскольку наличие факта кражи с охраняемого объекта само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных охранных услуг. Сумма оплаты за оказанные охранные услуги ООО «Энергопроект» удерживает неправомерно, поскольку ни факт хищения, ни то, что хищение произошло по вине ООО ЧОО «Гард» не подтверждены.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридически лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания считать, что действия ООО «Энергопроект» по мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ, проведения инвентаризации в одностороннем порядке, и их последующее представление в качестве доказательств, отсутствие заявлений в правоохранительные органы, а также несовременное извещение истца о фактах кражи, применительно к статье 10 ГК РФ, подтверждает желание заказчика о перенесении ответственности непосредственного причинителя вреда на другое лицо.

Поскольку ООО «Энергопроект» не представило доказательств в обоснование заявленных в претензии требований, ООО ЧОО «Гард» отказало в ее удовлетворении и в возмещении материального ущерба.

Довод ответчика о том, что журнал приема сдачи дежурств, табель учета рабочего времени составлены в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку составление данных документов в ином порядке не предусмотрено, ни законодательством, ни договором. 

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, что охраной не были соблюдены обязательства по договору, не представлено ни одного доказательства нарушения охранной организацией внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте, а также доказательств нахождения похищенного имущества во владении ООО «Энергопроект» на объекте, в том числе нахождение в период охраны на объекте и его утраты с объекта охраны по вине ООО ЧОО «Гард».

 Являясь собственником имущества в период действия договора охраны, ответчик имел фактическую возможность перемещения имущества по собственному усмотрению, какой либо учет имущества ответчика, с учетом юридической природы заключенного между сторонами договора, не велся. Доказательств того, что хищение имущества заказчика произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Гард» своих обязательств по договору, ООО «Энерогопроект» так же не представлено.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения со стороны истца своих договорных обязательств; факта хищения (утраты) имущества, переданного под охрану истцу; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств и возникшими неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика в виде утраты им имущества; размер причиненных убытков. 

Данных доказательств ответчиком не представлено.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, поэтому суд удовлетворяет требование истца, взыскивает задолженность в сумме 80 000 руб.    

В принятии заявления ООО Частная охранная организация «Гард» (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.02.2024 в размере 1 958 руб.76 коп. суд отказывает по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее Истцом не заявлялись и были заявлены при изменении исковых требований.

Таким образом, данные требования истца уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований и не предусмотрено нормами АПК РФ. Поэтому оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав Истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.      

 

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Частная охранная организация «Гард» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергопроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Частная охранная организация «Гард» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Возвратить ООО Частная охранная организация «Гард» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственн3ую пошлину в размере 78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.В.Горькова