АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Доронина С.А.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейсера Эдуарда Фёдоровича на определение от 26.08.2018 Арбитражного суда                            Омской области (судья Сумбаева А.В.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, город Омск, улица Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459), принятое по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Рейсеру Эдуарду Федоровичу (город Омск) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Рейсера Эдуарда Федоровича Коваленко А.В.                                по доверенности от 21.09.2018; конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столяров О.А. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

	Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств  индивидуальному предпринимателю Рейсеру Эдуарду Федоровичу (далее – ИП Рейсер Э.Ф.) в сумме 2 450 000 рублей, оформленной платёжным поручением от 08.04.2017 № 13, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рейсера Э.Ф. в пользу Банка 2 450 000 рублей и восстановлении задолженности Банка перед ИП Рейсером Э.Ф. в указанном размере.

	Определением суда от 26.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

	В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Апелляционная жалоба ИП Рейсера Э.Ф. возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 26.08.2018.

	С определением суда от 26.08.2018 не согласен ИП Рейсер Э.Ф., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

	Податель жалобы не согласен с выводом суда о квалификации договора займа как договора дарения, так как в платёжном поручении от 08.04.2017                № 13 на сумму 2 450 000 рублей, в назначении платежа указано «Предоставление денежных средств по беспроцентному договору займа                   № 02-4/2017 от 10.04.2017г.». Согласно выписке по расчётному счёту ИП Рейсера Э.Ф. за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, а также за период с 01.01.2016 по 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») неоднократно возвращало ИП Рейсеру Э.Ф. займы, в том числе 15.07.2016 и 26.12.2016. Судами при оценке финансово-хозяйственных взаимоотношений                            между ИП Рейсером Э.Ф. и ООО «Параллель» не применены положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути, своими выводами суд освободил ООО «Параллель» от исполнения обязанности                     по возврату займа, в рассматриваемом случае ООО «Параллель» должно было быть привлечено судом в качестве третьего лица.

	Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                          для его отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком                     и ИП Рейсером Э.Ф. заключён договор банковского счёта от 12.05.2010, во исполнение обязательств по которому Банком на основании платёжного поручения от 08.04.2017 № 13, направленного ему ИП Рейсером Э.Ф., перечислены ООО «Параллель» денежные средства в сумме                                 2 450 000 рублей.

	В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки,                         которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

	Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации - должника с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

	Полагая, что произведённый платёж, является сделкой, совершённой с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

	При этом суд отметил, что банковские операции по перечислению денежных средств со счёта ИП Рейсера Э.Ф. на счета иных лиц выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона                                    о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной,     если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате                             её совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии                       с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная операция совершена в течение одного месяца, определённого в Законе о банкротстве как период предпочтительности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При проведении расчётов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование                                 ИП Рейсера Э.Ф., вытекающее из договора банковского счёта, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями                     иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии                  его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

	По общему правилу, лицо, привлечённое по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной, имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается                    в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона                                о банкротстве).

	Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

	1) оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

	2) клиент или получатель платежа является заинтересованным                          либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

	3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом                               его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент                          не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,                     и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых                              в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей,                            а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных                              на исполнение денежных обязательств кредитной организации                                    по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счёта либо договорам вклада (депозита).

	Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,                                    бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила                     один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем                   сделку лице.

	При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и им подобные). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

	Судом установлено, что спорный платёж, имеющий целью перечисление денежных средств в виде предоставления беспроцентного займа ООО «Параллель», совершён ИП Рейсером Э.Ф. не в соответствии с его основным видом деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». 

	Более того, при анализе выписки по счёту ИП Рейсера Э.Ф. установлено, что на счёт предпринимателя регулярно вносились наличные денежные средства и впоследствии перечислялись на счета контрагентов в виде предоставления беспроцентного займа.

	В свою очередь ИП Рейсером Э.Ф. не приведено разумного обоснования произведённых расходных операций в течение месяца до отзыва у Банка лицензии.

	При таких обстоятельствах, суд, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно квалифицировал сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

	Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

	Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок                         на нарушение судом норм права, а, по сути, выражают несогласие                                 с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Суд округа не усмотрел оснований для отмены определения суда,                           в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейсера Эдуарда Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов