АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14825/2022

г.Тверь

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 30 мая 2022 года ФИО2 (диплом №4311 выдан 10 июля 2012 года),

от ответчика - представителя по доверенности от 28 мая 2022 года № 78АВ2195704 ФИО3 (диплом №1290 выдан 12 июня 2003 года),

от третьего лица – представителя по доверенности от

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-21" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Андиго», общества с ограниченной ответственностью «Сладости Поволжья» о взыскании 1 066 035 руб. убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ника-21» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 066 035 руб. убытков в порядке регресса.

Определением от 25 ноября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Андиго», ООО «Сладости Поволжья» и ФИО5.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц. Представитель ответчика указал на невозможность рассмотрения настоящего дела без явки ФИО5. Ознакомившись с материалами дела, суд такой невозможности не установил.

11 января 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

11 января 2023 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики из материалов уголовного дела № 12201970014000050  копии допроса ФИО5, копию материалов по аресту груза – «сахара», а также копию окончательного решения по результатам расследования уголовного дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не обосновано, так как обстоятельства, который ответчик хочет им установить, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № 7-4505/2022.

12 января 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года между ООО «Андиго» (Клиент) и ООО «Ника-21» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1/02/2022.

08 февраля 2022 года между ООО «Ника-21» (Заказчик) и ИП ФИО6 был заключен договор на перевозку груза по маршруту п. Ромоданово – г. Чебоксары, транспортное средство МАН М528МВ777, Р 58, п/п ЕВ 9978 77, водитель ФИО5.

Во исполнение обязательств по оказанию транспортных услуг указанный водитель на основании доверенности № 39 от 08 февраля 2022 года принял груз к перевозке, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной № 879 от 08 февраля 2022 года. В место доставки груз не прибыл.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чуваши от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, с ООО «Ника 21» в пользу ООО «Андиго» взыскано 1 066 035 руб. убытков.

01 сентября 2022 года в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия о компенсации взысканных убытков, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими ГК РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с положениями с.ст. 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу положений ст. 7965 ГК РФ и ст. 7 федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Из материалов дела следует, что при перевозке ИП ФИО4 груза ООО «Ника-21» являлось экспедитором.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чуваши от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, подтвержден факт утраты груза, на основании чего с ООО «Ника 21» в пользу ООО «Андиго» взыскано 1 066 035 руб. убытков.

Согласно положениям абз. 2 ст. 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ.

Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (ООО «Ника-21»), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, ИП ФИО4, приняв груз к перевозке, выступила в качестве последующего перевозчика. 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу ч. 5 ст. 34 федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик принял груз к перевозке. Груз в установленные сроки грузополучателю доставлен не был.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316695200082790, дата регистрации 20 июля 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кимры Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19 марта 2020 года) 1 066 035 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316695200082790, дата регистрации 20 июля 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кимры Тверской области) в пользу федерального бюджета 23 660 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина