841/2021-9504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2021 года Дело № А13-14269/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 13 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 07.05.2019   № 01-1-08/1175), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 22.03.2018   № 74),  

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  23.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2020 по делу № А13-14269/2017, акционерного общества  «Вологодская областная энергетическая компания» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же  делу,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая  компания», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Вологодской области (после изменения наименования – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области),  адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 05.05.2017 № 06-21/01 в части  доначисления 1 291 405 руб. 26 коп. налога на прибыль организаций (далее –  налог на прибыль), 597 451 руб. 44 коп. налога на имущество организаций  (далее – налог на имущество), начисления 166 896 руб. 10 коп. и 106 126 руб.  80 коп. пеней по налогам на прибыль и имущество. Заявитель также просил  обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 11), устранить  допущенные нарушения прав Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория  судебных экспертиз», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32,  офис 409, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866, и эксперт Бужинский  Александр Станиславович.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 заявленные требования  удовлетворены.  

Отделом записи актов гражданского состояния по городу Вологде и  Вологодскому району Управления записи актов гражданского состояния  Вологодской области 18.05.2019 составлена запись о смерти эксперта.  

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением от 13.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного  округа отменил решение от 12.04.2019 и постановление от 12.08.2019, направил  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020   № 307-ЭС19-27839 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на  постановление от 13.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

 После нового рассмотрения дела решением от 23.03.2020 суд первой  инстанции признал недействительным решение Инспекции в части  доначисления Обществу 1 291 405 руб. 26 коп. налога на прибыль, начисления  166 896 руб. 10 коп. пеней по указанному налогу, 597 410 руб. 81 коп. налога на  имущество, начисления соответствующей суммы пеней, в остальной части в  удовлетворении требований Общества отказал.  

 Постановлением от 23.10.2020 апелляционный суд отменил решение от  23.03.2020 в части признания недействительным решения Инспекции о  доначислении Обществу налога на прибыль по отнесенным  налогоплательщиком к восьмой и девятой амортизационным группам 783  объектам основных средств, инвентарные номера которых приведены в  резолютивной части постановления суда, отнесенному к десятой  амортизационной группе объекту основных средств с инвентарным номером  39229, доначисления 5933 руб. 87 коп. налога на имущество в части,  приходящейся на объекты основных средств с перечисленными в  постановлении суда 783 инвентарными номерами, за исключением объектов с  номерами 300043, 300048, 300049, 300056, 300060, 300092, 300166, 300324,  300400, 300422, начисления соответствующих сумм пеней по указанным  налогам, в указанной части в удовлетворении требований Общества отказал, в  остальной части оставил решение от 23.03.2020 без изменения.  

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2020 и  постановление от 23.10.2020 в части удовлетворенных требований Общества,  принять по делу новый судебный акт – об отказе полностью в удовлетворении  заявленных требований.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, объекты основных средств  Общества – кабельные линии соответствуют требованиям, предъявляемым к  сооружениям, поскольку являются законченными функциональными  устройствами для передачи энергии; кабельным линиям Общество должно  

было присвоить по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК  013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по  стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее –  ОКОФ) код 12 4527341 (линия электропередачи кабельная, кабель низко- и  высоковольтный, вводы тяговых подстанций, линии между трансформаторными  подстанциями в сетевых районах электроснабжения) и отнести в десятую  амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет; в  нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной  инстанции не привел в постановлении мотивы, по которым не отнес часть  объектов основных средств Общества (кабельные линии) к сооружениям  жилищно-коммунального хозяйства; вывод апелляционного суда об отсутствии в  оспариваемом решении мотивов, по которым Инспекция посчитала неверным  определение Обществом срока полезного использования объектов основных  средств, отнесенных к десятой амортизационной группе, противоречит  имеющимся в материалах дела документам.  

 Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление от 23.10.2020, оставить в силе решение от 23.03.2020.  

 По мнению Общества, вопреки выводу апелляционного суда  налогоплательщик правильно, основываясь на данных своего  правопредшественника определил срок полезного использования кабельных  линий на основании; кабельные линии не являются недвижимым имуществом;  вывод апелляционного суда о том, что кабельные линии являются  сооружениями и относятся к десятой амортизационной группе не основан на  имеющихся в материалах дела доказательствах; суд апелляционной инстанции  неправомерно в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ принял дополнительно  представленные Инспекцией в электронном виде технические паспорта на  кабельные линии Общества, поскольку налоговый орган об их приобщении не  ходатайствовал; суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему  указанные им в постановлении 783 объекта основных средств Общества  относятся к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства, а остальные  объекты основных средств к таковым не относятся; вывод апелляционного суда  об отсутствии у Общества права на применение повышающего коэффициента к  основной норме амортизации в соответствии со статьей 259.3 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сделан с нарушением норм  материального права.  

 В отзывах на кассационные жалобы Общество и Инспекция возражали  против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.  

 Определением суда кассационной инстанции от 09.02.2021 судебное  разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на  16.02.2021  

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 16.02.2021 тем же  составом суда.  

 В судебном заседании представитель Инспекции и Инспекции № 11  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Общество, ООО «Лаборатория судебных экспертиз», извещенные  надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего  представителя в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в  отношении Общества, являющегося правопреемником государственного  предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее –  Предприятие), выездной налоговой проверки Инспекция 10.01.2017 составила  акт № 06-21/01 и 05.05.2017 вынесла решение № 06-21/01 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Обществу доначислено 1 291 405 руб. 26 коп.  налога на прибыль, 419 149 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость, 597  451 руб. 44 коп. налога на имущество, 166 896 руб. 10 коп., 139 153 руб. 49 коп.  и 106 126 руб. 80 коп. пеней по этим налогам, а также 584 525 руб. 80 коп. пеней  по налогу на доходы физических лиц.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 02.08.2017 № 07-09/11860@ решение Инспекции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением № 06-21/01 в части доначисления налогов  на прибыль и имущество, а также начисления пеней по этим налогам, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции признал  недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу  

1 291 405 руб. 26 коп. налога на прибыль, начисления 166 896 руб. 10 коп. пеней  по указанному налогу, 597 410 руб. 81 коп. налога на имущество, начисления  соответствующей суммы пеней, в остальной части в удовлетворении  требований Общества отказал.  

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с заключением эксперта,  полученным Инспекцией в ходе налоговой проверки, Общество неправомерно  отнесло к восьмой амортизационной группе 12 объектов основных средств, на  которые эксперту были представлены технические паспорта; Инспекция не  доказала своих выводов о неправомерном отнесении Обществом кабельных  линий к восьмой и девятой амортизационным группам и о необходимости  отнесения таких объектов к десятой амортизационной группе; в нарушение  пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы Инспекции по эпизоду доначисления налогов  на прибыль и имущество в отношении основных средств Общества не  подкреплены установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и  доказательствами, Инспекция таких обстоятельств не установила и  оспариваемом решении не отразила.  

По эпизоду применения повышающего коэффициента к основной норме  амортизации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ суд  первой инстанции отметил, что налогоплательщик был вправе заявить о  применении такой льготы в возражениях на акт налоговой проверки, поскольку  спорные объекты основных средств используются для передачи электроэнергии  в круглосуточном режиме. С учетом данного вывода суд установил  незавышение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на  прибыль, в отношении 12 объектов основных средств, которые неправомерно  отнесены налогоплательщиком к восьмой амортизационной группе.  

Суд первой инстанции также установил в расчетах доначисленного  Обществу налога на имущество арифметическую ошибку, в связи с чем сумма  налога составила не 597 451 руб. 44 коп., а 5974 руб. 50 коп.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу  налога на прибыль по отнесенным налогоплательщиком к восьмой и девятой  амортизационным группам 783 объектам основных средств, инвентарные  номера которых приведены в резолютивной части постановления суда,  отнесенному к десятой амортизационной группе объекту основных средств с  инвентарным номером 39229, доначисления 5933 руб. 87 коп. налога на  имущество в части, приходящейся на объекты основных средств с  перечисленными в постановлении суда инвентарными номерами, за  исключением объектов с номерами 300043, 300048, 300049, 300056, 300060,  300092, 300166, 300324, 300400, 300422, начисления соответствующих сумм  пеней по указанным налогам, в указанной части в удовлетворении требований  Общества отказал, в остальной части оставил решение без изменения.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд приобщил к материалам  дела технические паспорта на объекты основных средств Общества, по  которым суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств  необходимости их отнесения к десятой амортизационной группе.  

Проанализировав технические паспорта, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что 783 объекта основных средств, которые, по его мнению,  относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, должны были  включаться Обществом в десятую амортизационную группу с иным сроком  полезного использования таких объектов.  

По эпизоду неправильного определения Обществом срока полезного  использования основных средств, отнесенных им к десятой амортизационной  группе, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении объектов,  введенных в эксплуатацию до 01.01.2002, такой срок подлежал определению с  учетом срока их эксплуатации Предприятием до указанной даты.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что налоговый орган  применил одинаковый срок полезного использования ко всем объектам,  отнесенным налогоплательщиком к десятой амортизационной группе, без учета  периода их фактической эксплуатации как до 01.01.2002, так и до принятия их на  учет Предприятием.  

Апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой  инстанции о праве Общества на применение предусмотренного подпунктом 1  пункта 1 статьи 259.3 НК РФ повышающего коэффициента к основной норме  амортизации.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришла к следующим выводам.  

 В ходе проверки Инспекция, придя к выводу о завышении Обществом на  3 019 477 руб. 72 коп. и 3 437 548 руб. 62 коп. расходов при исчислении налога  на прибыль за 2013 и 2014 годы, доначислила налогоплательщику  1 291 405 руб. 26 коп. налога на прибыль, посчитала, что неправомерное  отнесение Обществом к восьмой амортизационной группе кабельных линий,  перечисленных в приложениях № 1-23 к акту проверки, привело к завышению  расходов на 2 501 268 руб. 54 коп. в 2013 году и на 2 989 658 руб. 70 коп. в  2014 году, отнесение к девятой амортизационной группе кабельных линий,  перечисленных в таблицах № 8-30 оспариваемого решения, привело к  завышению расходов на 1598 руб. 19 коп. в 2013 году и на 1607 руб. 73 коп. в  2014 году, неверное определение срока полезного использования кабельных  

линий десятой амортизационной группы привело к завышению расходов на 516  610 руб. 99 коп. в 2013 году и на 446 282 руб. 19 коп. в 2014 году. Кроме того, в  результате неверного определения амортизационных групп и, соответственно,  срока полезного использования объектов основных средств Общество, по  мнению Инспекции, занизило остаточную стоимость имущества, что послужило  основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество.  

 Согласно учетной политике Общества за 2013, 2014 годы начисление  сумм амортизации производилось линейным способом исходя из сроков  полезного использования, установленных в Классификации основных средств,  включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее –  Классификация).  

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по  налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы  начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и  (или) реализацией.  

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей в  проверенный период, амортизируемым имуществом признается имущество,  которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется  им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления  амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со  сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной  стоимостью более 40 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество  распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его  полезного использования. Сроком полезного использования признается период,  в течение которого объект основных средств или объект нематериальных  активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.  

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком  самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам,  предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации.  

В Классификации в редакции, действовавшей в 2013 и 2014 годах,  основные средства распределены по амортизационным группам в зависимости  от кода ОКОФ.  

Суды установили, что кабельные линии, перечисленные в приложениях  1-23 к акту проверки, Общество отнесло к восьмой амортизационной группе  (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет  включительно), перечисленные в таблицах № 8-30 оспариваемого решения – к  девятой (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30  лет включительно) и десятой (имущество со сроком полезного использования  свыше 30 лет) амортизационным группам, присвоило кабельным линиям коды  ОКОФ 14 3131155, 14 3131156 и 14 3131157.  

 В соответствии с Классификацией спорные объекты основных средств  Общество отнесло к подразделу «Машины и оборудование» (код ОКОФ  14 0000000), классу «Провода и кабели силовые» (код ОКОФ 14 3131000),  видам «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в  

свинцовой оболочке» (код ОКОФ 14 3131155), «Кабели силовые на напряжение  1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в алюминиевой оболочке» (код ОКОФ 14  3131156), «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой  в поливинилхлоридной оболочке» (код ОКОФ 14 3131157).  

Инспекция полагает, что данное имущество относится к десятой  амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше  30 лет), и ему должен был быть присвоен код ОКОФ 12 4527341.  

Настаивая на присвоении кабельным линиям Общества кода ОКОФ 

12 4527341, налоговый орган относит их к подразделу 12 0000000  «Сооружения», в который входит класс 12 4527000 «Сооружения жилищно- коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального  природопользования», включающий в себя подкласс 12 4527032 «Сооружения  коммунального хозяйства специализированные», в том числе вид 12 4527341  «Линия электропередачи кабельная».  

В соответствии с ОКОФ, действовавшим в проверяемом периоде, к  подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты,  назначением которых является создание условий, необходимых для  осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных  технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для  осуществления различных непроизводственных функций.  

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное  сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.  

К сооружениям относятся законченные функциональные устройства для  передачи энергии и информации, такие, как линии электропередачи,  теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии,  кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также  ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных  сооружений.  

Инспекция в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела  ссылалась на подпункты 2.3.2, 2.3.83 главы 2.3 «Кабельные линии напряжением  до 220 кВ» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, согласно  которыми кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии  или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких  параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами  (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме  того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.  При прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны  прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем  мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.  

По мнению налогового органа, спорные объекты основных средств –  кабельные линии соответствуют требованиям, относящимся к сооружениям, а  именно законченным функциональным устройствам для передачи энергии и  информации, таким, как линии электропередачи.  

В подтверждение того, что кабельные линии являются  самостоятельными основными средствами, имеющими индивидуальные  технические особенности в зависимости от условий эксплуатации, Инспекция  ссылалась на инвентарные карточки учета основных средств, согласно которым  Общество определило и поставило на учет в качестве основных средств  отдельно кабельные линии, а не единый функциональный комплекс.  

 На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекция 03.03.2017 приняла  решение № 06-21/01/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля, в ходе которых постановлением от 27.03.2017 № 06-22/01 назначила  техническую экспертизу.  

Учтя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от  13.11.2019, и проанализировав заключение эксперта, полученное в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, суды обоснованно признали  его надлежащим доказательством по делу.  

Согласно заключению эксперта от 31.03.2017 № 270317-ЭСБА-2705 на  исследование были представлены перечень основных средств Общества,  включавший 2334 объекта, инвентарные карточки учета 231 объекта основных  средств, технические паспорта 12 объектов основных средств, инвентарные  номера которых указаны на листе 67 заключения.  

Эксперт пришел к выводу, что объекты основных средств, на которые  были представлены технические паспорта, соответствуют требованиям,  предъявляемым к законченным функциональным устройствам для передачи  энергии и информации, таким, как линии электропередачи, то есть являются  сооружениями и соответственно должны классифицироваться по коду ОКОФ  12 4527341.  

Суды двух инстанций правомерно констатировали, что данный вывод  относится только к тем объектам, на которые представлены технические  паспорта.  

Исходя из заключения эксперта суды установили, что технические  паспорта были представлены на объекты с инвентарными номерами 300043,  300060, 300092, 300166, 300324, 300048, 300056, 300400, 300422,  перечисленные в исследовании по второму вопросу с указанием кода ОКОФ  12 4527341.  

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не  представлено.  

По остальным объектам основных средств эксперт не нашел возможным  определить соответствие их кодов ОКОФ ввиду отсутствия необходимых  документов.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении остальных  объектов основных средств Инспекция не представила достаточных  доказательств неправомерности их отнесения налогоплательщиком к восьмой и  девятой амортизационным группам.  

 Из материалов дела видно, что Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ  запросила у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Мордовия (далее – Инспекция № 2) сведения о кодах ОКОФ и  амортизационных группах кабельных линий акционерного общества (далее –  АО) «МЭК», имеющего одинаковый с Обществом вид деятельности.  

 В ответ на данный запрос Инспекция № 2 сообщила, что АО «МЭК»  присвоило своим кабельным линиям код ОКОФ 12 4527341 и включило их в  десятую амортизационную группу.  

 Как правомерно отметил суд первой инстанции, отнесение иным  налогоплательщиком кабельных линий к десятой амортизационной группе и  присвоение им кода ОКОФ 12 4527341 не может служить основанием для  присвоения кабельным линиям Общества указанного кода и включения их также  в десятую амортизационную группу, Инспекция не анализировала технические  

характеристики и функциональное назначение объектов основных средств  АО «МЭК».  

 Суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей,  полученные в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, поскольку  они не подтверждают необходимость присвоения кабельным линиям Общества  кода ОКОФ 12 4527341.  

 Приведенные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный  суд.  

 Вместе с тем апелляционный суд, приобщив к материалам дела  технические паспорта объектов основных средств, которые были представлены  Обществом, приняв во внимание определение объектов жилищно- коммунального хозяйства, приведенное в статье 275.1 НК РФ, пришел к выводу  о необходимости отнесения к десятой амортизационной группе 783 объектов  основных средств Общества, инвентарные номера которых перечислены в  постановлении апелляционного суда, и обоснованности доначисления налогов  на прибыль и имущество по таким объектам, в связи с чем отменил решение  суда первой инстанции в этой части.  

 Между тем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать  правомерным и обоснованным.  

 Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства,  на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по  которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

 В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной  инстанции не привел в своем постановлении мотивированных выводов, почему  перечисленные им 783 объекта основных средств Общества Инспекция  правомерно отнесла к десятой амортизационной группе и на основании каких их  технических и функциональных характеристик, почему данные объекты  относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.  

 Как правомерно отметил суд первой инстанции, на налоговый орган  возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого ненормативного акта, однако вопреки данному  требованию Инспекция не получила и не представила достаточных  доказательств неправомерного отнесения Обществом кабельных линий к  восьмой и девятой амортизационным группам, за исключением 12 объектов  основных средств, которые указаны в заключении технической экспертизы.  

Значимые технические характеристики и функциональное назначение  кабельных линий Общества Инспекция не анализировала и в оспариваемом  решении не отразила.  

 Суд первой инстанции также отметил, что объекты основных средств,  включенные Обществом в девятую амортизационную группу, не указаны в  заключении эксперта, в связи с чем вывод Инспекции о необходимости их  включения в десятую амортизационную группу неправомерен и не подтвержден  доказательствами.  

Инспекция, полагая, что кабельным линиям Общества следовало  присвоить код ОКОФ 12 4527341 как сооружениям, не указала, почему объекты  основных средств с таким кодом должны включаться в десятую  

амортизационную группу.  

 Код ОКОФ 12 4527341 не был указан в Классификации в спорный  налоговый период, в десятой амортизационной группе указан код ОКОФ  12 0000000 «Сооружения». В Классификации в разных амортизационных  группах указаны сооружения, относящиеся в соответствии с кодом ОКОФ к его  12 подразделу, однако, отметив необходимость присвоения кабельным линиям  налогоплательщика соответствующего кода ОКОФ, Инспекция не обосновала  обязательность их включения именно в десятую амортизационную группу.  

Исходя из вышеизложенного следует признать необоснованными выводы  суда апелляционной инстанции о неверном определении Обществом сроков  полезного использования 783 объектов основных средств, перечисленных в  постановлении, по причине их включения в десятую амортизационную группу и  о правомерности доначисления Обществу налогов на прибыль и имущество по  783 объектам основных средств, инвентарные номера которых перечислены в  постановлении апелляционного суда, является необоснованным.  

 Таким образом, по рассмотренному эпизоду надлежит оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

 Инспекция, пересчитав срок полезного использования основных средств  Общества, отнесенных им к десятой амортизационной группе, на листе 33  решения указала, что свой расчет амортизации произвела с учетом  определенного ею срока полезного использования названных основных средств  – 361 месяц; итоговые расчеты амортизации по объектам из десятой  амортизационной группы приведены в таблицах № 6 и 7 оспариваемого  решения.  

 Суды двух инстанций установили, что амортизацию по объектам  основных средств, включенных в десятую амортизационную группу, Общество  рассчитало исходя из срока их полезного использования от 85 до 350 месяцев.  

 Суды установили, что перечень кабельных линий, отнесенных Обществом  к десятой амортизационной группе, приведен в приложениях № 24 – 46 к акту  налоговой проверки, при этом часть таких кабельных линий введена в  эксплуатацию до 01.01.2002 – даты введения в действие главы 25 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 До 01.01.2002 кабельные линии находились на балансе Предприятия. 

 Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о  неправомерном определении Инспекцией срока полезного использования по  объектам налогоплательщика, включенным в десятую амортизационную группу,  однако посчитал, что определенный Инспекцией срок полезного использования  (361 месяц) обоснованно применен в отношении объекта с инвентарным  номером 39229.  

 В соответствии с пунктом 3.1.5.5 учетной политики Общества,  утвержденной приказом от 09.01.2013 № 23, при определении нормы  амортизации по приобретенным объектам основных средств, бывшим в  употреблении, учитывается срок их полезного использования, уменьшенный на  количество месяцев эксплуатации такого имущества бывшим собственником.  

 В соответствии с частью 7 статьи 258 НК РФ организация,  приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том  числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке  правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения  линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе  

определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного  использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации  данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного  использования данных основных средств может быть определен как  установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их  полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев)  эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.  

 Согласно пункту 1 статьи 322 НК РФ в редакции, действовавшей в  проверенный период, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до  вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации,  полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком  самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных  средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков  полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей  258 НК РФ.   

 Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления  амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу  главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации  производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.  

 Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному  имуществу при применении линейного метода определяется как произведение  остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы  амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного  использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества  в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ.  

 Как обоснованно заключили суды двух инстанций, с 01.01.2002 в  отношении имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2002, срок их  полезного использования определяется с учетом срока их эксплуатации до  01.01.2002.  

 Из акта Предприятия от 30.07.2002 следует, что с 01.01.2002 для целей  бухгалтерского и налогового учета силовым кабелям напряжением 1 кВ и свыше  с алюминиевой жилой в свинцовой оболочке (как числящимся, так и  поступающим на баланс) присваивается код ОКОФ 14 3131155, они включаются  в десятую амортизационную группу, срок их полезного использования  составляет 40 лет (480 месяцев).  

Таким образом, срок полезного использования кабельных линий десятой  амортизационной группы подлежал определению с учетом периода их  эксплуатации до 01.01.2002 и в соответствии с актом от 30.07.2002.  

Инспекция не оспаривает, что амортизацию по объектам основных  средств десятой амортизационной группы рассчитала без учета их  эксплуатации правопредшественником Общества – Предприятием.  

В рассматриваемом случае Инспекция необоснованно и в нарушение  норм налогового законодательства определила срок полезного использования  основных средств, отнесенных налогоплательщиком к десятой  амортизационной группе, без учета их эксплуатации предыдущим  собственником, в связи с чем решение Инспекции в данной части правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.  

На основании представленного Инспекцией при новом рассмотрении дела  расчета суд первой инстанции, признав право налогоплательщика на  применение повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом 1  

пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, установил, что Общество не допустило завышения  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по эпизоду  определения амортизационной группы 12 объектов основных средств, в связи с  чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления  1 291 405 руб. 26 коп. налога на прибыль, начисления 166 896 руб. 10 коп. пеней  по указанному налогу.  

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, сославшись на  непредставление налогоплательщиком доказательств фактического применения  указанного коэффициента, отсутствие в учетной политике Общества положений  о применении такого коэффициента.  

Вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным в  силу следующего.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ установлено, что в отношении  амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях  повышенной сменности, налогоплательщики вправе применять к основной  норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2.  

Таким образом, налогоплательщик вправе применять или не применять  повышающий коэффициент в отношении амортизируемых основных средств,  используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной  сменности.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об  отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения  повышающего коэффициента к норме амортизации.  

Как указал суд первой инстанции, имеющиеся на балансе Общества  кабельные линии используются для передачи электроэнергии в круглосуточном  непрерывном режиме.  

Налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов,  которые необходимо представить для подтверждения эксплуатации  амортизируемых основных средств в условиях повышенной сменности.  

 В подтверждение данного обстоятельства при новом рассмотрении дела  Общество представило оперативные журналы, в которых в круглосуточном  режиме отражены действия персонала Общества, приказы о привлечении  работников к дежурствам, табели учета рабочего времени, приложение к  правилам внутреннего трудового распорядка о режимах работы персонала,  положение об оперативно-диспетчерской службе, должностные инструкции  диспетчера электрических (тепловых) сетей, электромонтеров, оперативно- выездной бригады, оператора диспетчерской службы, дополнительные  соглашения к трудовым договорам с работниками, договоры оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности) с потребителями с документами об  исполнении договоров.  

 Проанализировав представленные Обществом документы и приведенные  нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии у Общества права на применение  установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ повышающего  коэффициента к норме амортизации.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выявил  арифметическую ошибку в доначисленной Обществу сумме налога на  имущество, которая налоговым органом не оспаривается и принята судом во  внимание при вынесении решения.  

Поскольку выводы апелляционного суда в части отмены решения суда  первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на неправильном применении норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи  287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит  отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

23.10.2020 по делу № А13-14269/2017 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от  

23.03.2020 по данному делу. 

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая