Дело № А43-7259/2024

23 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-7259/2024, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 9 841 111 руб.02 коп., 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - ФИО1, по доверенности от 11.07.2024 сроком действия до 30.12.2024, паспорт;

 от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» - ФИО2, по доверенности от 14.02.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (далее – Истец, ООО «Нижегородские волокна конопли») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», ответчик) о взыскании 9 461 111 рублей 02 копеек долга, 200 000 рублей убытков, 821 514 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.05.2023 №ДП-54-05/2023, 45 496 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 11.03.2024 и далее начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 180 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 428 рублей почтовых расходов и 74 641 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 461 111 рублей 02 копейки долга, 821 514 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 45 496 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по 11.03.2024 с начислением по день фактической оплаты долга, 180 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 428 рублей почтовых расходов.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении убытков в сумме 200 000 руб.

Решением от 03.07.2024 суд первой инстанции производство по делу № А43-7259/2024 в части требования о взыскании с ООО «Стройтех152» 200 000 рублей убытков прекратил. Взыскал с ООО «Стройтех152» в пользу ООО «Нижегородские волокна конопли» 9 461 111 рублей 02 копейки долга, 821 514 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 45 496 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по 11.03.2024, 180 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 428 рублей почтовых расходов и 74 641 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 9 461 111 рублей 02 копейки, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройтех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не имел возможности заявить возражения относительно спора; работы выполнены и сданы Заказчику; Ответчик не согласен с досрочным расторжением договора; досудебная экспертиза проводилась без участия Ответчика, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с нахождением судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Семенову М.В. в составе судей, рассматривающих дело.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Истец оставил вопрос о приобщении документов на усмотрение суда,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «НВК» (заказчик) и ООО «Стройтех152» ( подрядчик) 29.05.2023 подписали договор подряда ДП-54-05/2023 (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать работы на объекте: Пенькоперерабатывающее предприятие, расположенное по адресу: РФ, 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик, обязательства по оплате, предусмотренные п. 7.2. договора, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №818 от 30.05.2023 г. и № 915 от 21.06.2023 г.

Заказчик произвел 100% предоплату в размере 13 584 722, 30 рублей.

Согласно п.3.1. договора подряда календарные сроки выполнения работ определяются приложением к договору. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок 05 августа 2023 года (приложение № 2 к договору подряда). К указанному сроку работы в полном объеме не выполнены и не сданы. Согласно п. 6.2. договора подрядчик обязан за 5 (пять) рабочих дней до момента окончания всех работ сообщить заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик никаких уведомлений о готовности к сдаче от подрядчика не получал.

В претензии 31 августа 2023 года истец указал на необходимость передать в его адрес исполнительную документацию в срок до 06 сентября 2023 года, до 08 сентября 2023 года осуществить выезд на площадку и произвести сдачу-приемку работ, оплатить неустойку в размере 353 982, 78 рублей согласно расчету.

Подрядчик 08 сентября 2023 года на площадку не выехал, документацию не передал. Письменную позицию не предоставил.

Истец 22 сентября 2023 года повторно направил в адрес ответчика претензию, где указал о необходимости передать документацию, в срок до 26 сентября 2023 года и выехать на площадку с целью передачи выполненных работ при наличии таковых.

Руководствуясь п. 9.2 договора ООО «Нижегородские Волокна Конопли» в одностороннем порядке расторгло договор (отказалось от его исполнения) подряда ДП-54-05/2023 от 29.05.2023г., направив уведомление от 13 октября 2023 года. Указанное уведомление получено подрядчиком 16 октября 2023.

В целях определения объема работ, выполненных ответчиком, истцом получено соответствующее заключение эксперта № ЭИ231225/01 от 25 декабря 2023 года. Стоимость подготовки отчета согласно договору составила 180 000 рублей.

По итогам экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

-         в результате исследования не выявлены работы, выполненные в соответствие приложением № 1 к договору подряда № ДП-54—05/2023 от 29.05.2023 г. Стоимость работ, выполненных согласно Приложению 1 к Договору подряда № ДП-54—05/2023 от 29.05.2023 г. составляет 329 742, 60 рублей по причинам, указанным в исследовательской части.

- Стоимость материалов, использованных при выполнении работ согласно приложению 1 к договору подряда № ДП-54—05/2023 от 29.05.2023 г. Составляет 1 619 070,92 рублей, по причинам, указанным в исследовательской части

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ и использованных материалов составляет 1 948 812,52 рублей. Следовательно, разница между суммой перечисленного истцом аванса в размере 11 409 923,54 рублей (с учетом возвращенных ответчиком сумм аванса в июне и августе 2023 года на общую сумму 2 174 798,76 рублей) и  общей суммой работ и использованных материалов (1 948 812,52 рублей) составляет 9 461 111,02 рублей.

На основании изложенного, по мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 9 461 111,02 рублей.

Согласно пункту 8.2. Договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец начислил неустойку с 06.08.2023 года по 16.10.2023 в размере 821 514,49 рублей.

Кроме того, ООО «НВК» в порядке п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 г. по 11.03.024 г. в сумме 45 496,05 руб.

Истец в адрес ответчика направил соответствующие претензии и уведомления в августе, сентябре и октябре 2023 года. Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НВК» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 9 461 111,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 821514,49 руб. неустойки за период с 06.08.2023 по 16.10.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2. Договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45496 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 11.03.2024 (после отказа от договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая определенный судом остаток долга 9 461 111 руб. 02 коп., проценты за заявленный истцом период составят сумму 45496 руб. 05 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что досудебное исследование проведено по инициативе истца, ответчик не оспорил результаты исследования, в связи, с чем данные расходы в сумме 180 000 руб. возлагаются на ООО «Стройтех». Сведения, содержащиеся в данном заключении, использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении, о дате и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.                                                                                     

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 606002, 

<

...>.  В исковом заявлении также указан этот же адрес (л. д. 5).

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу. 

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почтовым идентификатором № 60377594294224 (л.д.2). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено. 

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов, отказ заказчика был обусловлен тем, что по состоянию на 13.10.2023 (срок окончания работ – 05.08.2023) работы не выполнены. На претензии истца о необходимости передать документацию и сдать работы ответчик ответ не дал.

Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 16.10.2023, возражений относительно расторжения договором Ответчиком в установленный срок не заявлено. 

В силу изложенного решение заказчика об отказе от исполнения контракта является законным.

Утверждение апеллянта о недостоверности досудебного исследования, в виду того, что оно изготовлено без участия Ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку истец неоднократно обращался в адрес Ответчика о необходимости сдать результат работ и зафиксировать выполненный объем, однако ответчик от данной обязанности отклонялся. Выводы изложенные в досудебном исследовании не опровергнуты.

Представленные апеллянтом в материалы дела дополнительные документы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не подтверждают выполнение работ на сумму, больше, чем установлено заказчиком по результатам осмотра. Техническое задание, направленное по электронной почте не является доказательством сдачи работ на сумму, больше, чем установлено заказчиком по результатам осмотра. Доводы о том, что ответчика не уведомляли об осмотре опровергаются представленными в материалы доказательствами. На акте осмотра от 26.09.2023, представленном истцом имеется отметка о том, что представитель ответчика был, но от подписи отказался. Акт ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено, полномочия представителя не оспорены. 

Доводы о не передаче строительной площадки  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, о невозможности выполнить работы в связи с не передачей строительной площадки в порядке ст. 716 ГК РФ не заявил.

Доказательства сдачи работ в материалах дела отсутствуют, доказательств выполнения работ в ином объеме и на иную сумму ответчиком не представлено, заключение специалиста неоспорено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-7259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 152» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  В.А. Танцева

 

Судьи

            М.В. Семенова

           

 

             Н.А. Насонова