АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Электропроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ППТК», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 29 364 531,28 руб. 

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Электропроект» (далее ЗАО «Электропроект»)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ПАО «ОГК-2»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ППТК» (далее ООО «ППТК»), о взыскании 29 364 531,28 руб.          

         Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

         Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

         Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-38944/15 ЗАО «Электропроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.10.2017 по делу № А40-38944/15 судом произведено процессуальное правопреемство, согласно которому ООО «ППТК» заменено на ПАО «ОГК-2». Основанием для процессуального правопреемства является договор уступки прав от 20.04.2017 № ПХ-17/22-01/17-241, заключенный между ООО «ППТК» (кредитор) и ПАО «ОГК-2» (новый кредитор), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает уступаемые права требования к ЗАО «Электропроект» по договору поставки продукции от 08.07.2014 № ПО6-14/410.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102623/15 установлено, что задолженность ООО «ППТК» перед ЗАО «Электропроект» за поставленный товар составляла 29 364 531,28 рублей; задолженность ЗАО «Электропроект» перед ООО «ППТК» составляла 46 751 427,72 рублей; письмом от 24.04.2015 исх. № 7591/04-15 ООО «ППТК» произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО «Электропроект» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований между ООО «ППТК» и ЗАО «Электропроект», оформленного письмом от 24.04.2015 исх. № 7591/04-15 на сумму    29 364 531,28 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО «ППТК» и ЗАО «Электропроект» на сумму 29 364 531,28 рублей, недействительным перечисление 03.04.2017 ЗАО «Электропроект» в адрес ООО «ППТК» денежных средств в размере 165 075 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ППТК» в пользу ЗАО «Электропроект» денежных средств в размере 165 075 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Электропроект» в адрес ООО «ППТК» 03.04.2017 денежных средств в размере 165 075 рублей. Признан недействительным зачет встречных требований между ООО «ППТК» и ЗАО «Электропроект», оформленный письмом от 24.04.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления обязательства ЗАО «Электропроект» перед ПАО «ОГК-2» на общую сумму 29 364 531,28 рублей; восстановления обязательства ПАО «ОГК-2» перед ЗАО «Электропроект» на сумму 29 364 531,28 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «Электропроект», ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-102623/15,  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском о взыскании с ответчика             29 364 531,28 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-4829/2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-38944/15 отменены.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» о признании недействительной сделки зачет встречных требований между ООО «ППТК» и ЗАО «Электропроект», оформленного письмом от 24.04.2015 исх. № 7591/04-15 на сумму 29 364 531 руб. 28 коп., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом в рамках настоящего дела истцу было предложено уточнить позицию по иску с учетом постановления  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу    № А40-38944/2015. К дате судебного заседания  уточненных исковых требований, либо дополнительных документов в обоснование исковых требований от истца не поступило.

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на  восстановлении определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу   № А40-38944/15,  обязательства ЗАО «Электропроект» перед ПАО «ОГК-2» на общую сумму 29 364 531,28 рублей; восстановления обязательства ПАО «ОГК-2» перед ЗАО «Электропроект» на сумму 29 364 531,28 рублей.

         Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не представлено. 

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018                       № Ф05-4829/2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-38944/15 отменены.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на  истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

          в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Электропроект», ОГРН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета 169 823 руб. государственной пошлины.          

          Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

 Судья                                                                                                        И.В. Рева