ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-14492/2021

21.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу № А63-14492/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» (далее – заявитель, общество, ООО « Фирма Консалдинг и К») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 21.07.2021 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в количестве 44 штук со следующими регистрационными номерами: РКТ-10802000-21/000010, РКТ-10802000-21/000011, РКТ-10802000-21/000012, РКТ-10802000-21/000013, РКТ-10802000-21/000014, РКТ-10802000-21/000015, РКТ-10802000-21/000016, РКТ-10802000-21/000017, РКТ-10802000-21/000018, РКТ-10802000-21/000019, РКТ-10802000-21/000020, РКТ-10802000-21/000021, РКТ-10802000-21/000022, РКТ-10802000-21/000023, РКТ-10802000-21/000024, РКТ-10802000-21/000025, РКТ-10802000-21/000026, РКТ-10802000-21/000027, РКТ-10802000-21/000028, РКТ-10802000-21/000029, РКТ-10802000-21/000030, РКТ-10802000-21/000031, РКТ-10802000-21/000032, РКТ-10802000-21/000033, РКТ-10802000-21/000034, РКТ-10802000-21/000035, РКТ-10802000-21/000036, РКТ-10802000-21/000037, РКТ-10802000-21/000038, РКТ-10802000-21/000039, РКТ-10802000-21/000040, РКТ-10802000-21/000041, РКТ-10802000-21/000042, РКТ-10802000-21/000043, РКТ-10802000-21/000044, РКТ-10802000-21/000045, РКТ-10802000-21/000046, РКТ-10802000-21/000047, РКТ-10802000-21/000048, РКТ-10802000-21/000049, РКТ-10802000-21/000050, РКТ-10802000-21/000051, РКТ-10802000-21/000052,  РКТ-10802000-21/000053;

о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 21.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные в отношении следующих деклараций на товары с регистрационными номерами:

10129020/160818/0005254, 10129020/140918/0005860, 10129020/161018/0006649, 10129020/011118/0007071, 10129020/211118/0007488, 10129020/221118/0007509, 10129020/031218/0007717, 10129020/090119/0000006, 10129020/150119/0000289, 10129020/150119/0000290, 10129020/010219/0000617, 10129020/220219/0001208, 10129020/010419/0002040, 10129020/100419/0002231, 10129020/190419/0002464, 10129020/170519/0002872, 10129020/140619/0003474, 10129020/140619/0003476, 10129020/170719/0004320, 10129020/230819/0005259, 10129020/290819/0005410, 10129020/110919/0005739, 10129020/190919/0005991, 10129020/091019/0006486, 10129020/251019/0006860, 10129020/301019/0006963, 10129020/071119/0007131, 10129020/111119/0007197, 10129020/221119/0007412, 10129020/091219/0007650, 10129020/100120/0000106, 10129020/100120/0000118, 10129020/140120/0000156, 10129060/190320/0027987, 10129060/240320/0030567, 10129060/130420/0041693, 10129060/060520/0051982, 10129060/250520/0061333, 10129060/020620/0066563, 10129060/130720/0093712, 10131010/110820/0011950, 10131010/270820/0032086, 10131010/151020/0115026,  10131010/150221/0086853.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 требования удовлетворены. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимый и достаточный комплект документов, которые подтверждают соблюдение заявителем требований, необходимых для предоставления льготной ставки ввозной таможенной пошлины, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что таможней при принятии оспариваемых решений осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров. Полагает, что вывод судов о принадлежности ирригаторов к массажным аппаратам является необоснованным и противоречит назначению прибора и имеющимся в деле доказательствам; ирригаторы для полости рта относятся к бытовым приборам и подлежат классификации в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

Заявителем в соответствии с внешнеторговым контрактом № R-0202 от 24.10.2002 в период с 2018 по 2021 год осуществлён ввоз в Российскую Федерацию и таможенное оформление медицинских изделий, а именно, ирригаторов для полости рта торговой марки AQUAJET следующих моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 (далее - товар).

При ввозе товара оформлены декларации на товары №№ 10129020/160818/0005254, 10129020/140918/0005860, 10129020/161018/0006649, 10129020/011118/0007071, 10129020/211118/0007488, 10129020/221118/0007509, 10129020/031218/0007717, 10129020/090119/0000006, 10129020/150119/0000289, 10129020/150119/0000290, 10129020/010219/0000617, 10129020/220219/0001208, 10129020/010419/0002040, 10129020/100419/0002231, 10129020/190419/0002464, 10129020/170519/0002872, 10129020/140619/0003474, 10129020/140619/0003476, 10129020/170719/0004320, 10129020/230819/0005259, 10129020/290819/0005410, 10129020/110919/0005739, 10129020/190919/0005991, 10129020/091019/0006486, 10129020/251019/0006860, 10129020/301019/0006963, 10129020/071119/0007131, 10129020/111119/0007197, 10129020/221119/0007412, 10129020/091219/0007650, 10129020/100120/0000106, 10129020/100120/0000118, 10129020/140120/0000156, 10129060/190320/0027987, 10129060/240320/0030567, 10129060/130420/0041693, 10129060/060520/0051982, 10129060/250520/0061333, 10129060/020620/0066563, 10129060/130720/0093712, 10131010/110820/0011950, 10131010/270820/0032086, 10131010/151020/0115026, 10131010/150221/0086853 (далее – декларации) в общем количестве 44 шт.

При таможенном оформлении товара он классифицирован заявителем в декларациях по коду 9019 10 900 9 «Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные…» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, с указанием данного кода в графе 33 вышеуказанных Деклараций.

Заявителем от таможенного органа 10.03.2021 поступило уведомление о проведении камеральной таможенной проверки № 08-20/02857 от 04.03.2021, и 16.03.2021 получено требование о предоставлении документов при проведении проверки от 05.03.2021 № 08-20/02908, в ответ на которое заявителем письмом от 25.03.2021 № 029/21 таможенному органу предоставлены запрашиваемые в связи с камеральной проверкой документы.

Заявителем 31.05.2021 получен акт камеральной таможенной проверки от 19.05.2021 № 10802000/21/190521/А000046/000, составленный Таможенным органом.

Как указал таможенный орган в акте проверки, по результатам проведения камеральной таможенной проверки были установлены факты нарушения требований права ЕАЭС и законодательства РФ, выразившиеся в неверной классификации товаров, задекларированных в 2018-2021 годах по декларациям.

Из акта проверки следует, что при таможенном декларировании товар неверно классифицирован по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные…»), в то время как, по мнению таможенного органа, товар соответствует критериям и должен быть отнесен к иной товарной позиции - 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и классифицирован в соответствии с подпунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ), в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие»).

Не согласившись с изложенными в акте проверки выводами, в соответствии с частью 16 статьи 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), заявитель направил свои возражения от 18.06.2021 № 55/21 на акт проверки. Таможенным органом на представленные возражения составлено и направлено в адрес заявителя заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки от 14.07.2021, согласно которому доводы заявителя, приведенные в возражениях, таможенным органом отклонены в полном объеме.

В результате, 21.07.2021 таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с регистрационными номерами РКТ-10802000-21/000010, РКТ-10802000-21/000011, РКТ-10802000-21/000012, РКТ-10802000-21/000013, РКТ-10802000-21/000014, РКТ-10802000-21/000015, РКТ-10802000-21/000016, РКТ-10802000-21/000017, РКТ-10802000-21/000018, РКТ-10802000-21/000019, РКТ-10802000-21/000020, РКТ-10802000-21/000021, РКТ-10802000-21/000022, РКТ-10802000-21/000023, РКТ-10802000-21/000024, РКТ-10802000-21/000025, РКТ-10802000-21/000026, РКТ-10802000-21/000027, РКТ-10802000-21/000028, РКТ-10802000-21/000029, РКТ-10802000-21/000030, РКТ-10802000-21/000031, РКТ-10802000-21/000032, РКТ-10802000-21/000033, РКТ-10802000-21/000034, РКТ-10802000-21/000035, РКТ-10802000-21/000036, РКТ-10802000-21/000037, РКТ-10802000-21/000038, РКТ-10802000-21/000039, РКТ-10802000-21/000040, РКТ-10802000-21/000041, РКТ-10802000-21/000042, РКТ-10802000-21/000043, РКТ-10802000-21/000044, РКТ-10802000-21/000045, РКТ-10802000-21/000046, РКТ-10802000-21/000047, РКТ-10802000-21/000048, РКТ-10802000-21/000049, РКТ-10802000-21/000050, РКТ-10802000-21/000051, РКТ-10802000-21/000052, РКТ-10802000-21/000053 в отношении товаров, ввезенных по всем декларациям, а также решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении всех вышеуказанных деклараций на товары (совместно принятые таможенным органом 21.07.2021 решения о классификации товара и решения о внесении изменений в декларации далее – оспариваемые решения).

Согласно оспариваемым решениям изменен таможенным органом классификационный код товара с кода 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, первоначально выбранного заявителем при ввозе товара и указанного в декларациях, на код 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что в свою очередь повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате Заявителем таможенных пошлин и налогов на ввезенные товары, так как согласно Единому таможенному тарифу ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины для товаров с кодом 9019 10 900 9 составляет 0% от таможенной стоимости, а для товаров с кодом 8509 80 000 0 – 5%.

В результате принятия таможенным органом оспариваемых решений заявителем уплачены в бюджет Российской Федерации ранее не подлежащие уплате таможенные платежи в размере 86 999 794,28 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. В обоснование указанных платежей заявитель сослался на то, что уплата таможенных платежей в размере 86 999 794,28 рубля являлась вынужденной, основанной на незаконных, его мнению, оспариваемых решениях таможенного органа, и не может рассматриваться как согласие заявителя с ними. Таможенный орган факт совершения указанных платежей на указанную сумму не оспаривал.

Как следует из акта проверки (стр. 14-16) и заключения по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки (стр. 5, 6, 10, 11, 15, 16), изменение классификации товара в оспариваемых решениях вызвано тем, что, по мнению таможенного органа, товар (ирригаторы полости рта) не может быть отнесен к аппаратам массажным (аппаратам для массажа частей тела), поскольку предназначен не для массажа десен и слизистой полости рта, но для очищения полости рта посредством струи, сформированной в результате работы насоса с приводом от электродвигателя. Кроме того, учитывая информацию о предназначении, принципе действия, сфере использования, весе, габаритах и конструкции товара, предоставленную в ходе таможенного декларирования товара и в ходе камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к заключению, что ирригаторы полости рта подлежат отнесению к категории машин электромеханических бытовых со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508, то есть соответствуют критериям отнесения товаров к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом таможенный орган без привлечения специалиста и применения специальных знаний пришел к выводу, что товар (ирригаторы) относится не к медицинским изделиям, а к «бытовым машинам», в связи с чем и подлежит классификации по товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель не согласился с выводами и их обоснованием, изложенными в акте проверки и заключении по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, и считая, что принятые таможенным органом оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, в результате вынесения оспариваемых решений нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 19 Таможенного кодекса ЕАЭС для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики, используется ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация осуществляется с применением ОПИ. 

При классификации товаров также применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, содержащиеся в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 (далее - «Пояснения к ТН ВЭД»). 

В соответствии с Правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. 

Таким образом, по вопросам отнесения товара к тому или иному классификационному коду ТН ВЭД необходимо использовать тексты самих товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам ТН ВЭД. 

Согласно Правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Правила классификации любых товаров подлежат применению единообразно и последовательно.

Как следует из Оспариваемых решений и Акта проверки, Таможенный орган полагает, что Товар должен классифицироваться по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как машина электромеханическая бытовая со встроенным электродвигателем.

Заявитель в свою очередь считает, что Товар должен классифицироваться по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как массажный аппарат и медицинское изделие.

С учётом Правила 1 ОПИ ТН ВЭД к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС относятся: 8509 - Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: 8509 40 000 0 - измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей; 8509 80 000 0 - приборы прочие; 8509 90 000 0 - части.

В товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; другие машины массой не более 20 кг.

В свою очередь к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС относятся: 9019 - Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура; 9019 10 - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; 9019 10 100 0 - аппараты электрические вибромассажные; 9019 10 900 - прочие; 9019 10 900 1 - гидромассажные ванны и душевые кабины; 9019 10 900 9 – прочие; 9019 20 000 0 - аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

При применении Правила 3 ОПИ для целей выбора между данными двумя товарными позициями можно прийти к однозначному выводу, что позиция 9019 содержит более конкретное описание товаров - выделяет из всех электромеханических машин аппараты с определенными свойствами, в частности, - массажные аппараты.

Классифицирующие признаки для отнесения товара к товарной позиции 9019 приведены в группе 90 раздела XVIII Тома 5 Пояснений к ТН ВЭД, согласно которым к товарной позиции 9019 относятся (II): аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и т.д.); работают за счет трения, вибрации и т.д.; могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в устройство; могут содержать сменные дополнительные приспособления, позволяющие применять разные способы воздействия; гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением.

При этом в силу прямого указания подпункта «н» Пояснений к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 8509 в товарную позицию 8509 не включаются массажные аппараты (товарная позиция 9019).

Исходя из вышеизложенного, с учетом Правила 1 и Правила 3 «а» ОПИ ТН ВЭД, а также с учетом Пояснений к ТН ВЭД в случае, если электромеханическая машина представляет собой массажный аппарат, она должна классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

При классификации Товара в качестве массажного аппарата ООО «Фирма К и К» основывалось на описании Товара, содержащемся на официальном сайте www.aquajet.ru, на сведениях о назначении, принципе действия, основных функциях и показаниях к применению ирригаторов полости рта, заявленных производителем и содержащихся в Руководствах по эксплуатации, и подтвержденных выводами и заключениями, содержащимися в Акте оценки клинических испытаний медицинского изделия № 563/04а от 30.04.2020, а также в Акте оценки результатов технических испытаний медицинского изделия № 032РМИ-09.15 от 25.09.2015, проводившихся в отношении Товара в связи с его регистрацией в качестве медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с данным описанием и Руководствами по эксплуатации Товар предназначен для массажа (гидромассажа) и медикаментозного орошения слизистой полости рта, способствует профилактике и терапии пародонтальных болезней, гингивита, пародонтита.

Товар обеспечивает доступ мощной пульсирующей струи воды или специального раствора к любым областям полости рта.

Тем самым достигается регулярное массажное воздействие на десны и всю полость рта, что улучшает кровообращение и предотвращает кровоточивость десен, способствует профилактике и терапии заболеваний полости рта.

Указанное функциональное назначение и принцип действия были подтверждены в ходе технических и клинических испытаний ирригаторов марки «AQUAJET», а также отзывами о применении в медицинских учреждениях.

Следовательно, основным предназначением Товара служит массаж слизистой полости рта с улучшением кровообращения в мягких тканях, что: благотворно влияет на микроциркуляцию крови; позволяет предотвратить кровоточивость десен; предупреждает гингивит и пародонтит; предупреждает возникновения других заболеваний слизистой оболочки полости рта (стоматит, кандидоз, глоссит).

Более того, ирригаторы полости рта AQUAJET LD-A7, AQUAJET LD-A8, AQUAJET LD-A3 является зарегистрированными медицинскими изделием, что подтверждается соответствующими РУ, для получения которого Товар прошел в Российской Федерации все необходимые проверки и испытания на соответствие техническим требованиям и регламентам.

В процессе регистрации Товара как медицинского изделия Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения с привлечением аккредитованных испытательных центров и медицинских организаций были произведены технические и клинические испытания и экспертиза Товара и предоставленной технической документации.

В процессе регистрации товара как медицинского изделия Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения с привлечением аккредитованных испытательных центров и медицинских организаций произведены технические и клинические испытания и экспертиза товара и предоставленной технической документации.

Так, в отношении товара моделей LD-A7 и LD-A8 ООО «Испытательный Центр «РЭМТЕСТ» составлен акт оценки результатов технических испытаний медицинского изделия от 25.09.2015 № 032РМИ-09.15, в пунктах 4.1-4.2 которого подтверждается, что в результате испытаний установлено, что товар предназначен для массажа слизистой полости рта.

В отношении товара модели LD-А3 АНО Центром КЭМБИ составлен акт оценки результатов технических испытаний медицинского изделия от 10.07.2019 № 07/093.Р-2019. В пункте 1.2 программы технических испытаний медицинского изделия, прилагаемой к акту, также подтверждается, что товар предназначен для массажа.

Согласно акту оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия       от 30.04.2020 № 563/04а, составленному ФГБУ Центральная клиническая больница Российской академии наук по результатам проведенных клинических испытаний, установлено, что товар (ирригатор) модели AQUAJET LD-А3 соответствует своему назначению для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, что способствует профилактике и терапии парадонтальных болезней, гингивита, парадонтита (п. 4, стр. 34 акта). В пункте 5 данного акта (стр. 34-35 акта) также подтверждается доказанное соответствие данной модели товара нормативной, технической, эксплуатационной документации, подтверждается полнота и достоверность характеристик товара, установленных документацией производителя, соответствие товара своему назначению и показаниям к применению, заявленным производителем, а, следовательно, и достоверность такой характеристики, как рассмотренное выше предназначение товара для осуществления массажа слизистой полости рта.

На страницах 37-38 протокола клинических испытаний, являющегося приложением 3 к данному акту, также приводятся отзывы практикующих специалистов и ГАУЗ МО «Московская областная стоматологическая поликлиника» в отношении товара модели LD-A7 и товара модели LD-A8, в которых подтверждается, что и эти модели товара предназначены для массажа.

В акте от 05.01.2001 № 1 о проведении клинических испытаний ирригатора полости рта «AQUAJET» LD-A7, составленном Отделением физиотерапии Стоматологического комплекса МГМСУ (в настоящее время – ФГБУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова») указано на то, что ирригатор полости рта «AQUAJET» LD-A7 предназначен для терапии и профилактики парадонтальных болезней, гингивита, парадонтита, медикаментозного орошения и массажа слизистых полости рта, а также для ухода за зубными протезами и межзубными промежутками; особенностями ирригатора являются, в том числе, уникальная возможность доступа мощной пульсирующей струи к любым областям полости рта, регулярное использование ирригатора улучшает кровообращение десен и всей полости рта, предотвращает кровоточие десен; ирригатор полости рта является надежным и современным прибором для профилактики и терапии различного рода заболеваний полости рта; ирригатор прост в эксплуатации и может самостоятельно применяться широким кругом пациентов, прибор может быть рекомендован к применению в медицинской практике.

Таким образом, экспертные организации, уполномоченные проводить испытания медицинских изделий, согласно актам технических и клинических испытаний однозначно подтверждают, что основной функцией Товара является массаж.

Также в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста (врача-стоматолога) от 16 ноября 2021 года. Как следует из указанного заключения и приложений к нему, специалист пришел к следующим однозначным выводам: рассматриваемые в рамках настоящего дела модели ирригаторов по своему назначению соответствуют общепринятому пониманию назначения ирригаторов как изделий для массажа полости рта; единственным принципом действия спорных ирригаторов является подача под давлением пульсирующей струи жидкости в полость рта; по своему назначению рассматриваемые модели ирригаторов не являются многофункциональными изделиями, поскольку его самостоятельной функцией является только функция массажа полости рта пульсирующей струей жидкости под давлением, которой в силу физико-химических свойств такой жидкости одновременно может осуществляться орошение и очистка полости рта.

Доказательств обратного, в том числе, опровергающих содержание указанного заключения специалиста, таможенным органом не представлено.

Кроем того в целях полного исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, всесторонней оценки представленных сторонами доводов и доказательств, а также определения оснований для отнесения товара к тому или иному коду ТН ВЭД суд посчитал, что требуются специальные познания, в связи с тем, что у суда отсутствует возможность самостоятельно разрешить вопрос о функциональном назначении спорного товара, поэтому суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определением суда от 18.03.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ (

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить область применения ирригаторов торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3?

- определить, являются ли ирригаторы торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 устройствами, предназначенными исключительно для чистки (гигиены) полости рта или реализации иных функций в домашних (бытовых) условиях или устройствами, также предназначенными для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний или реализации иных функций, характерных для медицинских изделий, под контролем медицинского специалиста?

- определить, осуществляют ли ирригаторы торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 функцию массажа десен под воздействием пульсирующего потока воды, подаваемого под давлением отверстия в насадке? Если да, то определить осуществляется ли массажное воздействие на десна при использовании ирригаторов в целях гигиены полости рта, а также определить возможно ли отключение функции массажа десен при использовании ирригаторов? Относятся ли ирригаторы торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 к многофункциональным изделиям?

- определить каково назначение электрического двигателя в ирригаторах торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3?

- определить основную и дополнительные (сопутствующие) функции ирригаторов торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3?

- определить каковы основные конструктивные элементы ирригаторов торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 и каково их предназначение?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 14.04.2022 представлено заключение эксперта от 11.04.2022 №026-21-00039. К заключению приложена подписка от 18.03.2022 эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО4 о разъяснении права и обязанности эксперта, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из выводов эксперта следует наличие у спорных ирригаторов полости рта массажной функции как основного функционального назначения, в ответах на вопросы указывается на их профилактическое, лечебное и реабилитационное предназначение, которое осуществляется в результате массажа.

Как следует из ответа на вопрос № 2, представленные на экспертизу модели ирригаторов предназначены для массажа, профилактики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний десен, гигиенический уход за ротовой полостью является второстепенной функцией.

Из ответа на вопрос № 3 следует, что, несмотря на то, что ирригаторы выполняют несколько функций, представленные модели ирригаторов не являются многофункциональными изделиями и предназначены для массажа ротовой полости, иные функции выполняются одновременно с массажем из-за принципа действия и конструкции прибора.

Судебной экспертизой установлен факт того, что представленные на экспертизу модели ирригаторов имеют своей основной функцией массаж ротовой полости.

Суд считает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного выше, экспертное заключение соотносится с иными представленными в дело исследованными доказательствами, такими как руководства по эксплуатации ирригаторов, акт от 05.01.2001 № 1 о проведении клинических испытаний ирригатора полости рта «AQUAJET» LD-A7, акты оценки результатов технических испытаний медицинского изделия от 25.09.2015 № 032РМИ-09.15, от 10.07.2019 № 07/093.Р-2019, акт оценки клинических испытаний медицинского изделия от 30.04.2020 № 563/04а, проводившихся в отношении ирригаторов марки «AQUAJET», заключение специалиста от 16.11.2021, согласно которым основной функцией аппарата является массаж десен и слизистой оболочки полости рта.

Суд принимает во внимание, что таможенный орган не представил никаких достоверных доказательств того, что товар не является массажным аппаратом или не обладает функцией массажа.

Таможенный орган в ходе камеральной проверки не проводил каких-либо дополнительных исследований товара и не запрашивал заключения специалистов (экспертов), все его выводы основаны на документах и информации, предоставленной заявителем. Однако содержание указанных документов не позволяет сделать те выводы о классификации товара, к которым пришел таможенный орган. Суд соглашается с заявителем, что соответствующие выводы таможенного органа, содержащиеся в акте проверки и в заключении по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, непоследовательны, противоречивы и не основаны на сведениях, содержащихся в представленных документах.

Суд отмечает, что вывод таможенного органа, изложенный на странице 14 акта проверки положенный в обоснование оспариваемых решений, о том, что, учитывая информацию о товаре, представленную ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» при таможенном декларировании товара и в ходе проведения камеральной таможенной проверки, ирригатор для полости рта соответствует критериям отнесения товаров к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, и товар не может быть классифицирован в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку принцип действия ирригатора для полости рта основан на удалении остатков пищи и болезнетворных организмов посредством струи, сформированной в результате работы насоса с приводом от двигателя, является неверным и прямо противоречит приводимым самим таможенным органом в акте проверки сведениям о технических характеристиках, комплектации и предназначении ирригаторов (массаж и медикаментозное орошение слизистой полости рта), содержащихся в представленных заявителем по требованию таможенного органа документах и сведениях (страницы 12 и 13 акта проверки). Аналогичные противоречия содержатся и в заключении (страницы 4-6, 10-12, 16), из которого следует, что таможенный орган, основываясь на содержащихся в представленной заявителем технической документации, руководствах по эксплуатации и актах клинических и технических испытаниях сведениях о характеристиках и назначении товара как массажного аппарата и медицинского изделия, делает совершенно противоречащие содержанию указанных документов выводы о квалификации товара как «машины электромеханической бытовой со встроенным электродвигателем».

Суд учитывает, что, как следует из руководств по эксплуатации товара и актов технических и клинических испытаний, именно массаж десен и слизистой полости рта является основным назначением товара. Эффект очистки полости рта при применении товара осуществляется исключительно в процессе гидромассажа и не может быть достигнут самостоятельно, без проведения массажа. Подтверждением того, что именно массаж, а не очистка, является главной функцией товара, служит отсутствие в нем насадки-щётки. Никаким иным прибором функцию гидромассажа осуществить невозможно, тогда как функцию очистки могут выполнять и другие устройства (изделия), обладающие щётками.

Более того, функцию массажа невозможно отдельно подключить или отключить, так как сам принцип использования товара подразумевает под собой воздействие на полость рта направленной пульсирующей водной струи, которая оказывает гидромассажное (массажное) воздействие на дёсны и слизистую оболочку. Всё указанное в совокупности описывает принцип работы и назначение Товара как гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела (полости рта) под действием воды и воздуха под давлением, что отвечает описанию товарной позиции 9019, содержащемуся в Пояснениях к ТН ВЭД.

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае для правильной классификации товара значение имеет предполагаемое использование товара - его предназначение для массажа десен и слизистой оболочки полости рта с улучшением кровообращения в мягких тканях. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что товар помимо и в дополнение к функции массажа, одновременно производит орошение и очистку полости рта не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации данного товара по коду ТН ВЭД 9019.

Суд не принимает в качестве обоснованных возражения таможенного органа о том, что спорные ирригаторы предназначены для индивидуального использования в домашних условиях в целях проведения гигиены полости рта за счет орошения струей воды, то есть являются бытовыми электрическими приборами, поэтому они должны квалифицироваться по товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Суд учитывает, что непосредственно из текста товарной позиции 8509 ТН ВЭД следует, что по ней классифицируются бытовые машины.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

В то же время, как установлено судом, товар является медицинским изделием. Товар прошел все необходимые проверки и испытания на соответствие техническим требованиям и регламентам, в том числе клинические, токсикологические испытания в полном объеме на соответствие стандартам, относящимся именно к медицинским изделиями, следовательно данные изделия не могут быть классифицированы в качестве бытового прибора, направленного на удовлетворение именно бытовых потребностей.

Как следует из оспариваемых решений, акта проверки и заключения, таможенный орган полностью осведомлен о наличии у товара статуса зарегистрированного медицинского изделия, однако без указания мотивов не принял во внимание данное обстоятельство и содержание актов технических и клинических испытаний.

Таким образом, вопреки утверждениям таможенного органа, товар является не бытовой машиной, а изделием медицинского назначения, что также исключает возможность классифицировать его в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС (данный вывод, в частности, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 307-ЭС22-7853 по делу № А56-24796/2021).

Как следует из Правила 3 «в» ОПИ, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Применяя данное Правило товар также должен классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

Таким образом, заявитель обоснованно классифицировал товар, являющийся массажным аппаратом и зарегистрированным медицинским изделием, по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенным органом не представлено доказательств того, что товар не является массажным аппаратом. Таможенный орган при вынесении оспариваемых решений необоснованно классифицировал товар по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве бытовой электромеханической машины.

Суд принимает во внимание, что правильность классификации товара по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается таможенными органами государства-экспортера товара. Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

Положения пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС (ред. от 29.05.2019) (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) также гласят, что международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товаров в Российской Федерации осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с указанной международной Конвенцией, участником которой является Российская Федерация (вступила в силу для Российской Федерации с 01.01.1997 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372).

В пункте «а» статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе, которая предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции, договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной и статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из вышесказанного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза (экспорта), должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых шести знаков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставщик и производитель спорного товара - фирма Little Doctor International (S) Pte. Ltd, Сингапур, при экспорте товара использует тот же код товара по Гармонизированной системе описания и классификации товаров, что и заявитель по ТН ВЭД ЕАЭС - 9019 10 900 9.

Так, согласно инвойсу от 19.11.2019 № R0202-963, представленному в материалы дела, код, по которому классифицировал товар поставщик товара в Сингапуре, - 9019 10 900 9. Тот же самый код товара указан и в разделе 9 прайс-листа от 15.04.2020, также представленного в материалы дела.

На основании изложенного, у Заявителя отсутствовали правовые основания указывать в декларациях какой-либо иной код товара, нежели заявленный производителем и экспортером код 9019 10 900 9.

Таким образом, заявляя указанный классификационный код товара (9019 10 900 9), заявитель, в том числе, руководствовался и положениями указанной Конвенции.

В связи с изложенным суд учитывает, что при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно Правилам 1 и 6 ОПИ должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 № 310-ЭС-24856).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Положения пунктов 2, 3 статьи 1 ТК ЕАЭС гласят, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права.

В связи с этим, судом учтено, что вопрос относительно классификации одного из видов товара - ирригатора модели AQUAJET LD–A8, рассматривался таможенным органом государства, входящего в Евразийский экономический союз, - Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь. По результатам рассмотрения ГТК Республики Беларусь было вынесено решение №03-3-4/15230 от 18.10.2019, согласно которому классификация таможенным органом ирригатора AQUAJETLD–A8 в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС была признана ошибочной и неверной, а решение по акту Минской региональной таможни было отменено.

Помимо прочего, при классификации товаров по коду 9019 ТН ВЭД ЕАЭС заявителем учитывалась позиция российских таможенных органов, изложенная в письме Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы от 27.06.2007 № 07-06-14/16308, согласно пункту 7 которого, ирригатор для полости рта, на основании ОПИ ТН ВЭД № № 1, 6 и 3б, классифицируется в подсубпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД России: «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; ... : - устройства для механотерапии; аппараты массажные; ... : - - прочие:- - - прочие».

Как указывает заявитель, ввоз товаров и их классификация по коду товарной позиции 9019 ТН ВЭД осуществляется им, как минимум, с 2009 года, то есть уже более 10 лет, и в течение всего этого периода (вплоть до принятия оспариваемых решений) ни при таможенном декларировании, ни в дальнейшем у таможенных органов ни разу не возникало вопросов или сомнений по поводу правильности классификации ввозимого товара (ирригаторов полости рта) по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд соглашается с указанными доводами заявителя, при этом учитывает, что таможенным органом доказательств обратного не представлено, в частности не указано об отмене приведенного выше письма Федеральной таможенной службы. 

Сложившаяся актуальная судебная практика подтверждает обоснованность позиции заявителя о том, что товар (ирригаторы полости рта, зарегистрированные как медицинские изделия) должен быть классифицирован по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 307-ЭС22-7853 по делу № А56-24796/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2022 года по делу № А51-377/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 года по делу № А63-7730/2021.

Представленные Таможенным органом в материалы дела документы таможенной проверки не подтверждают законности оспариваемых решений, поскольку такие документы представляют собой приложения к Заявлению (только представленные Заявителем в Таможенный орган на стадии проверки и принятия Оспариваемых решений), при этом документы самого Таможенного органа являются немотивированными с содержательной точки зрения.

Суд посчитал необходимым обратить внимание на представленный Таможенным органом проект Решения Евразийской комиссии решения Евразийской экономической комиссии («Комиссия») от 11 апреля 2022 года № 18-259 «О классификации ирригатора полости рта и ручки для ирригатора в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Как следует из Проекта решения, в нем предлагается классифицировать ирригаторы полости рта в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что существенно меняет сложившуюся до принятия в 2021 году оспариваемых решений общероссийскую практику таможенной классификации ирригаторов по группе 9019 ТН ВЭД и увеличивает размер таможенной пошлины со ставки 0% до ставки 5% от таможенной стоимости с последующим доначислением налога на добавленную стоимость. Соответственно, на Заявителя как декларанта возлагается ранее отсутствующая обязанность по уплате, в том числе, таможенных пошлин.

В соответствии с п. 17 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к договору о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014) решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.

В связи с этим принятие Комиссией в будущем решения о классификации ирригаторов, в силу которого их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС, будет облагаться дополнительными таможенными платежами, не может иметь правового значения для отношений/юридически значимых действий, возникших/совершенных до даты вступления в силу такого решения.

Изложенное также подтверждается содержанием пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым придание обратной силы новому таможенному урегулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности, не допускается.

В связи с этим, например, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой единообразной практики классификации соответствующих товаров (что прямо следует из представленного Заявителем в материалы дела Письма Федеральной таможенной службы от 27 июня 2007 года № 07-06-14/16308 и многолетней внешнеэкономической деятельности самого Заявителя) обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенным органом на участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Таким образом, Проект решения, даже в случае его принятия, в любом случае не будет подлежать применению для целей обоснования законности оспариваемых решений.

Проект решения еще не принят, соответственно, его в любом случае нельзя рассматривать в качестве официального документа Комиссии, имеющего общеобязательное значение правового акта и (или) подлежащего применению.

Как следует из Справки к Проекту решения он подготовлен в целях обеспечения единообразия применения ТН ВЭД.

Соответственно, по мнению ФТС России, в настоящее время существуют определенные сомнения, расхождения, неопределенность и т.п. в применении положений ТН ВЭД, которые невозможно разрешить/устранить иначе как принятием предусмотренного Проектом решения Комиссии.

В п.4 ст.8 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, сам факт появления Проекта решения в силу указанных правовых норм должен в настоящее время рассматриваться как подтверждающий законность позиции Заявителя.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до конца 2020 года-начала 2021 года в Российской Федерации существовала единообразная таможенная практика классификации ирригаторов по позиции 9019 ТН ВЭД, что следует, в частности, как из хозяйственной деятельности Заявителя (на протяжении 10 лет классифицирующего ввозимые им ирригаторы по данной позиции), так и позиции ФТС России, изложенной в указанном выше Письме от 27 июня 2007 года № 07-06- 14/16308.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии как нормативных, так и фактических оснований для классификации ирригаторов по субпозиции 8509 80 000 0, при этом такая классификация связана именно с некой новой позицией таможенных органов, а не с какими-либо объективными или нормативными обстоятельствами.

Следовательно, Проект решения является не более чем попыткой создать (причем на будущий период) нормативную базу для классификации по субпозиции 8509 80 000 0, поскольку сейчас, очевидно, такая база объективно отсутствует (иначе и не было таких продолжительных и сложных судебных разбирательств, а позиция таможенного органа являлась бы по сути бесспорной).

Таким образом, Проект решения подтверждает именно обоснованность доводов Заявителя о правомерности классификации в настоящее время ирригаторов полости рта по позиции 9019 (поскольку законных оснований для иной классификации не имеется) и о намерении ФТС России по тем или иным причинам изменить действующее регулирование таким образом, чтобы ирригаторы классифицировались по иной позиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что описание товара и его назначение для целей классификации соответствуют описанию товарной позиции 9019 ТН ВЭД ТС, подсубпозиции 9019 10 900 9. Правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД таможенный орган не доказал.

Судом установлено, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность по оплате таможенных платежей в большем размере.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 № 32-П, определения от 08.02.2007 № 381-ОП, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959- О), Международной конвенцией об упрощении и гармонизации.

С учетом положений статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», таможенный орган обязан осуществить возврат сумм излишне уплаченных таможенных платежей. В связи с чем, возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда должен быть произведен в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества во исполнение настоящего решения в порядке, установленном таможенным законодательством, в сумме излишне взысканных таможенных платежей, пеней, процентов на день возврата (зачета) сумм переплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что описание товара и его назначение для целей классификации соответствуют описанию товарной позиции 9019 ТН ВЭД ТС, подсубпозиции 9019 10 900 9. Правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД таможенный орган не доказал.

Поскольку правомерность принятия таможней оспариваемых решений по классификации товаров материалами дела не подтверждается, суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 Кодекса признал их недействительными.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу                             № А63-14492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

СудьиИ.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов