ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7529/2018

28 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2019 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Омельченко В.А.,

                                                                              Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по делу № А83-7529/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ул. Михайловская, 13А, 

<

...>) об оспаривании решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ул. Зиповская, 5 лит. В пом. 37, г. Краснодар, Краснодарский край, 350010; ул. Д. Ульянова, 16, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (просп. Федеративный, 5 корп. 1 пом. 1 комн. 5, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» (ул. Борковская, 16, г. Тольятти, Самарская обл., 445043), общества с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (ул. Загородная, 79Б, г. Улан-Удэ, 

<

...>), 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север»  (далее – ГУП города Севастополя «УК «Север», Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – Крымское УФАС, Заинтересованное лицо), в котором просил признать незаконными и отменить: 1) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. N 8/726с от 16.02.2018 по делу N 08/111-18; 2) предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. N 8/722с от 16.02.2018 по делу N 08/111-18; 3) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. N 8/731с от 16.02.2018 по делу N 08/116-18; 4) предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. N 8/720с от 16.02.2018 по делу N 08/116-18; 5) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. N 8/729с от 16.02.2018 по делу N 08/114-18; 6) предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. N 8/786с от 16.02.2018 по делу N 08/114-18; 7) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь исх. N 8/717с от 20.02.2018 по делу N 08/140-18.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018, в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; 03.06.2019 Крымское УФАС представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Атрикс», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

ООО «Гамбит», ООО «Новострой», ООО «Недра Сибири», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены в соответствии с нормами АПК РФ, признаны судом апелляционной инстанции надлежаще извещенными. 

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного разбирательства, необязательность явки его представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой ГУП города Севастополя «УК «Север» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 24.12.2018 Предприятие обращалось с апелляционной жалобой по данному делу и определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалобы была оставлена без движения до 20.02.2019. 20.02.2019 ГУП города Севастополя «УК «Север» представило документы во исполнение определения суда от 25.01.2019. Однако определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалобы была возвращена в адрес Предприятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом данных разъяснений, в целях обеспечения права апеллянта на справедливое судебное разбирательство, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на обжалование, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срок на обжалование.

Законность и обоснованность решения от 26 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.01.2018 Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север» на сайте http://roseltorg.ru было размещено извещение № 0574500001718000001 о проведении аукциона на «Выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий».

Дата и время начала подачи заявок соответствовали фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата окончания подачи заявок - 08.02.2018 в 09 часов 00 минут, дата проведения электронного аукциона 12.02.2018, НМЦК - 14 570 264,22 рублей.

06.02.2018 с жалобой на положения аукционной документации в ФАС России обратилось ООО «Недра Сибири». Указанная жалоба в порядке подчиненности, сопроводительным письмом от 06.02.2018 за исх. № ГЗТУ/348 была передана в порядке подчиненности в Крымское УФАС.

В дальнейшем, 06.02.2018 ООО «Новойстрой» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на положения аукционной документации.

Также с жалобой на положение аукционной документации 07.02.2018 обратилось ООО «Гамбит».

06 .02.2018 в Крымское УФАС была подана жалоба ООО «Атрикс».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Недра Сибири» Крымским УФАС 16.02.2018 было вынесено решение по делу № 08/0114-18, которым жалоба ООО «Недра Сибири» была признана обоснованной, установлено в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения от 16.02.2018, Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ГУП города Севастополя «УК «Север» было предписано аннулировать процедуру проведения аукциона и в срок до 28 февраля 2018 года представить заинтересованному лицу доказательства исполнения предписания.

Решением Крымского УФАС от 16.02.2018 по делу № 08/0111-18 также была признана обоснованной жалоба ООО «Новострой», Заказчик – нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 33 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 и выдано предписание, в соответствии с которым, Заказчику предписано аннулировать процедуру проведения аукциона, доказательства исполнения предписания предоставить в антимонопольный орган до 28.02.2018.

Также решением Крымского УФАС от 16.02.2018 по делу № 08/0116-18 ГУП города Севастополя «УК «Север» было признано нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 33 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 и ему было выдано предписание об аннулировании закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гамбит» 20.02.2018 Крымским УФАС России было вынесено решение по делу № 08/0140-18, которым Заказчик был признан нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 33 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, предписание по делу не выдавалось.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, ГУП города Севастополя «УК «Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Заявителем оспариваются четыре решения антимонопольного органа и три предписания, выданных на основании п. 3 резолютивной части решений.

Жалобы ООО «Гамбит», ООО «Новострой», ООО «Атрикс», ООО «Недра Сибири»( относительно нарушения Заказчиком – Предприятием нарушений п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и принятые по ним решения касаются единой закупки № 0574500001718000001 на «Выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий», соответственно, обоснованно были рассмотрены судом первой инстанции комплексно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из обжалованных решений Крымского УФАС следует, что антимонопольным органом установлено в действиях Заказчика (Предприятия) нарушение пункта 1 части 1 статьи 33,  части 2 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара, не ограничивая при этом количество участников закупки, что согласуется с правовым подходом, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018 № 306-КГ18-833 по делу N А49-15033/2016, в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При исследовании Документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовой территории» было установлено следующее.

Пунктом 22 Раздела 1.3  вышеназванной документации  установлено, что в требовании к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе указано, что участник аукциона при составлении заявки на участие в аукционе в электронной форме должен руководствоваться пунктами 22.1, 22.2 и пунктом 23 настоящей документации, Заявка на участие в электронном аукционе должна состоять из двух частей, при этом первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: a) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), страна происхождения товара.

В свою очередь, раздел II Технического задания не содержит показатели товара, используемого при проведении работ.

Однако, к документации об аукционе приложены сметные документации на устройство детских и спортивных площадок, в которых имеются указания на товары, которые необходимо использовать при производстве работ, их характеристика, размеры, формы и т.д.

При этом, одновременно в п. 23 Документации указано, что показатели товаров должны быть заполнены в строгом соответствии с настоящей инструкцией, за исключением случаев, если в части II настоящей аукционной документации «Техническое задание» указан иной порядок описания показателей.

Указание участником закупки в заявке диапазона значений из технических регламентов, стандартов, ГОСТов и т.п. вместо конкретных показателей недопустимо и будет являться основанием для отклонения заявки участника закупки, если в части II настоящей аукционной документации «Техническое задание» не указано иное.

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до» (за исключением диапазонных значений), «от» (за исключением диапазонных значений), «более», «менее», «выше», «ниже», «возможно» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или «показатель остается неизменным».

В случае предложения участником аукциона в составе первой части заявки меньшего количества товара, чем предусмотрено в документации об электронном аукционе, аукционная комиссия отказывает участнику аукциона в допуске участия в аукционе и (или) принимает решение о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

В случае закупки товара и/или выполнения работ, оказания услуг с использованием товара, участник аукциона должен указать в заявке наименование страны происхождения товара.

При необходимости указания в заявке на участие в аукционе информации о наименовании страны происхождения товара, участник аукциона должен указать наименование страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

В случае если в документации об аукционе в электронной форме установлен перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, страна происхождения товара может быть указана в соответствии с наименованием, соответствующим наименованию, указанному в таком документе.

Указание на регион страны, часть страны, населенный пункт, определенный географический объект без указания на наименование страны не будет являться надлежащим исполнением требований об указании в заявке наименования страны происхождения товара.

Указание наименования страны (государства) в составе сведений о месте нахождения и (или) регистрации производителя товара и(или) участника аукциона, не будет являться надлежащим исполнением требований об указании в заявки страны происхождения товара.

В случае указания в первой части заявки остаточного срока годности предлагаемого к поставке товара не соответствующего требованиям к остаточному сроку годности товара, указанным в настоящей документации, в том числе в проекте контракта, аукционная комиссия отказывает участнику аукциона в допуске участия в аукционе и (или) принимает решение о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

Соответственно, следует признать факт того, что пункт 23 Документации также не содержит указание на конкретные товары, характеристику, формы и т.д., что подразумевает отсутствие четко обусловленной связи между разделами аукционной документации и вызвало обоснованные сомнения у потенциальных участников, относительно того, какие сведения должны быть предоставлены и какие товары могут быть использованы при производстве работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 указанной статьи регламентировано, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из содержания разъяснений заказчика представленных по запросу Участников  (от 05.02.2018 за исх. N 318, от 07.02.2018 N 347 и N 204 от 29.01.2018), следует, что ответы носят формальный характер и не разъясняют сути положений аукционной документации, порядок заполнения заявок, а являются либо бланкетными, либо резюмирует законность параметров аукционной документации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в данной части антимонопольным органом законно и обоснованно установлены нарушения, допущенные Заказчиком.

Кроме того, ООО «Атрикс» в своей жалобе указывало на, что в техническом задании Заказчика содержатся рисунки и артикулы малых архитектурных форм, которые полностью соответствуют продукции АО «КСИЛ», имеется указание на товарный знак «КСИЛ», что, по его мнению, является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из раздела II Технического задания «Описание объекта закупки» следует, что в случае если в настоящей документации об аукционе в электронной форме, в том числе локальных сметных расчетах, содержится указание на товарные знаки, считать, что данное указание сопровождается словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в настоящей документации об аукционе».

При этом, сама документация об аукционе не содержит указания на товарный знак, однако в «обозначениях» к качалке-балансир «Малая», дивану садово-парковому на металлических ножках, качалке на пружинах «Квадроцикл», детскому игровому комплексу, песочницы с крышкой, повсеместно указано АО «КСИЛ».

Все показатели, указанные в смете имеют четкие обозначения, без вилки минимальных и максимальных показателей, т.е. именно те, которые производятся АО «КСИЛ».

Соответственно, следует признать факт того, что положения документации об аукционе объективно ограничивают конкуренцию участников закупки, путем отсылки к конкретному производителю товара с указанием конкретных значений, что неминуемо повлечет наличие преимуществ одних хозяйствующих субъектов перед другими.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом также были установлены и другие нарушения допущенные ГУП города Севастополя «УК «Север».

При этом, порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика, регламентирован статьей 106 Закона N 44-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Так, пунктом 3.30 Административного регламента установлено, что комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом, внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что аукцион был объявлен на «Выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий». Однако, в предмет закупки входило именно обустройство детских и спортивных площадок.

В Разделе IV аукционной документации указано, что методом определения начальной (максимальной) цены контракта послужил проектно-сметный метод, в соответствии с ч. 9 ст. 22 ФЗ N 44.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (ч. 9.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

Из системного анализа статьи 22 Закона о контрактной системы следует, что прерогативным методом определения НМЦК является метод сопоставления розничных цен (анализ рынка), как наиболее приближенный к реальным розничным ценам и структуре рынка.

Детские и спортивные площадки не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о невозможности применения проектно-сметного метода для определения НМЦК.

Обстоятельства уже разработанной сметы, в данном случае не могут являться основанием нарушения требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные решения антимонопольного органа законными и обоснованными

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требование Предприятия относительно признания недействительными предписаний Крымского УФАС, в виду того, что решения признаны судом законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по делу № А83-7529/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова  

 

                                                                                               В.А. Омельченко