781/2023-19210(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-26715/2020  

01.03.2023 11АП-1269/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - ФИО2,  представитель по доверенности от 14.12.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ"- ФИО3,  представитель по доверенности от 12.12.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12.12.2022 по делу № А65-26715/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 768 651 руб.,  

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МаркаГрупп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  "ВАННВАНЫЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Производственно-строительная компания "Стриж" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОЙТЕХ" о взыскании 2 768 651 руб. задолженности по договорам   № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019 и № 5 от 23.07.2019, из которых: 1 932 925 руб. –  задолженность по оплате работ; 770 000 руб. – компенсация расходов по аренде  строительных лесов; 65 726 руб. – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в иске отказано.   Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "СитиСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного  заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных третьих лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "СитиСтрой" (истец, субподрядчик) и обществом ограниченной  ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ответчик, генеральный подрядчик) заключены договоры   № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019 и № 5 от 23.07.2019 по выполнению работ по  реконструкции комплекса производственно-складских задний со строительством 3-х и 1го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы,  расположенного по адресу: 420108, 

<

...> (1 этап строительства;  3 этап строительства и производственный корпус № 3; производственный корпус № 2 и  офис).  

11.03.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на  основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на выполнение работ по указанным договорам и неоплату их ответчиком,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Размер задолженности с учетом частичного аванса (2 232 825 руб.) составил  1 932 925 руб., из которых: 315 225 руб. – по договору № 3 от 20.07.2019; 716 975 руб. – по  договору № 4 от 22.07.2019; 900 725 руб. – по договору № 5 от 23.07.2019.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

В подтверждение обстоятельств выполнения работ в дело представлены  односторонние актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 09.02.2020 на сумму 798 750 руб.  (договор № 3 от 20.07.2019), от 09.02.2020 на сумму 1 395 750 руб. и от 20.02.2020 на  сумму 211 250 руб. (договор № 4 от 22.07.2019), от 09.02.2020 на сумму 1 243 250 руб. и  от 20.02.2020 на сумму 516 750 руб. (договор № 5 от 23.07.2019).  

Основанием для отказа в оплате выполненных работ ответчиком послужило их  ненадлежащее выполнение.  

В связи с наличием спора по объему и стоимости выполненных работ определением  суда от 20.04.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  "СитиСтрой" суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам  проведения которой признал заключение эксперта неполным и немотивированным, в связи с  чем применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 30.05.2022 назначил повторную экспертизу.  

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы (заключение  эксперта № 17-С/06.22 от 27.09.2022) эксперт пришел к выводу о том, что работы по  

договору №№ 3, 4 силами истца не завершены, а смонтированная часть выполнена  некачественно, с нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные  фасадные системы с воздушным зазором»; ГОСТ Р 58154-2018 Материалы  подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические  требования; СП 48.13330.2011 Организация строительства (нет актов освидетельствования  скрытых работ). Указанные нарушения угрожают: жизни и здоровью граждан,  находящихся вблизи конструкций, обрушением конструкций фасада под собственным  весом в процессе эксплуатации здания; жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи  конструкций, при возникновении пожара здания из-за отсутствия противопожарных  рессечек. По договору № 5 работы не выполнялись. Объем и стоимость качественно  выполненных истцом работ по договорам №№ 3, 4 составил 0 кв.м / 0 руб.  

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело  доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  обстоятельств выполнения истцом работ по договору, подлежащих оплате.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы  жалобы о неправомерности принятия судом технического отчета ООО «Экспертиза и  мониторинг конструкций», поскольку обстоятельства, отраженные в указанном документе  истцом не опровергнуты. Более того, указанный документ оценен в совокупности с иными  представленными в дело доказательствами, которыми подтвержден факт выполнения  ответчиком работ ненадлежащего качества.  

Довод о не уведомлении истца о проведении обследования, по результатам  которого составлен технический отчет опровергается представленной в дело телеграммой  (л.д. 71, т.2)  

Ссылка истца на неучтенные судом видеоматериалы также не принимается,  поскольку таковые не обладают свойствами достоверности и не отвечают признакам  допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод жалобы о проведении экспертного заключения без замеров признается  несостоятельным, так как результат выполненных истцом работ на момент проведения  судебной экспертизы не сохранился. Согласно пояснениям истца, все использованные  истцом материалы демонтированы, проведение работ поручено иному лицу.  Доказательств того, что ответчиком в дальнейшем использованы материалы истца, в дело  не представлено.  

 Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической  экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для ее  

проведения в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не установлено.  

 Экспертное заключение № 17-С/06.22 от 27.09.2022 соответствует требованиям  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от  31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями,  нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве  достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия  также не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции.  

Довод ответчика об обращении с апелляционной жалобой за пределами  установленного срока отклоняется, поскольку таковая подана посредством почтовой связи  12.01.2023 (л.д. 55, т.6) и в силу положений 113, 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считается поданной в срок.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу № А6526715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

Электронная подпись действительна.  ПредседатДеалньнсытев ЭуПю:щУидйос т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.В. Барковская  

Дата 07.02.2023 6:28:00

 К о м у   в ы д а н а   М о р о з о в ФИО4

 Судьи Е.Г. Демина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 07.02.2023 6:34: 00В.А. Морозов 

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна