Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49215/17-47-469

г. Москва

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТАНДЕМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «БУТ-РУТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 882 828 руб. 97 коп., при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность 1665 от 18.12.2015 г.), 

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БУТ-РУТЕКС» о взыскании 13 882 828 руб. 97 коп. по договору от 29.01.2015 № 765 о предоставлении кредита, в том числе 11 457 234 руб. 80 коп. основной долг, 1 184 647 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом, 1 240 946 руб. 23 коп. неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства перед банком, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, что истец при расчете задолженности не учел частичную оплату по приложенным к отзыву платежным поручениям процентов по кредиту, просил суд уменьшить сумму неустойки, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пояснил, что погашение процентов о которых говорит ответчик учитывались в рамках рассмотрения дела А40-232187/15-98-1927, в настоящем иске проценты взыскиваются за иной период.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-64820/2015-78-361 «Б» (ООО) «ТАНДЕМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-64820/2015-78-361 «Б» конкурсное производство в отношении Банка продлено до 30.06.2017.

Между ООО «ТАНДЕМБАНК» (истец, банк) и ООО «БУТ-РУТЕКС» (ответчик, заемщик) заключен договор от 29.01.2015 № 765 о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику для целевого использования (пополнение оборотных средств) были предоставлены денежные средства в размере 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. под 10% годовых на срок до 28.01.2016.

Для расчетов по Кредитному договору Заемщику в Банке был открыт ссудный счет № 45206810200000001331, а также счет для уплаты процентов № 47427810000000010765.

Согласно п.4.1, 4.4. Кредитного договора кредит выдается Заемщику сроком с 29.01.2015 по 28.01.2016, датой возврата кредита считается дата поступления средств на ссудный счет Заемщика № 45206810200000001331.

Кредит был предоставлен Заемщику 30.01.2015 путем безналичного перечисления денежных средств на счет № 

<

***>. 

Факт перечисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету № 

<

***>.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток ежедневной ссудной задолженности на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. При этом датой уплаты процентов считается дата зачисления средств на счет Банка для уплаты процентов.

Ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 09.02.2017 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***>, счета № 474278100000000765.

Пунктом п. 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков перечисления средств в оплату задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере процентной ставки, установленной п.4.4. Договора. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком исчисляется исходя из 10% годовых. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.10.2016 №46-05исх/181764 с требованием о возврате кредита и уплате процентов, неустойки, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-236950/16-162-2176, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 29.06.2016 по делу А40-232187/15-98-1927, установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора, предоставления ответчику кредита в соответствующей сумме, неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в установленные сроки, которым исковые требования удовлетворены, взысканы часть суммы основного долга, процентов, неустойки.  

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие  как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Отзыв лицензии не препятствует исполнению обязанности по погашению кредитных договоров. Ссылки ответчика на статьи ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым, по его мнению, Банк с отозванной лицензией не может исполнять условия Кредитного договора и принимать денежные средства, поступающие в кредитную организацию для погашения задолженности по его кредиту, необоснованны.

Указанные Ответчиком нормы права не содержат запретов, препятствующих приему кредитной организацией средств от ее должников в счет имеющейся задолженности по кредитным договорам.

Ответчик не представил документов, подтверждающих, что он пытался, но не смог исполнить своих обязательств по Кредитному договору по вине Банка.

Иные изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, отклоняются судом как необоснованные, не являющимися основаниями для отказа истцу в иске в заявленной сумме. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны должника по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819, 850  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БУТ-РУТЕКС» в пользу ООО «ТАНДЕМБАНК» 13 882 828 руб. 97 коп. по договору от 29.01.2015 № 765 о предоставлении кредита, в том числе 11 457 234 руб. 80 коп. основной долг, 1 184 647 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом, 1 240 946 руб. 23 коп. неустойка, а также 92 414 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     А.А. Эльдеев