ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5736/2020

г. Киров

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023 по делу № А28-5736/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63 015 рублей 18 копеек, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее - Ответчик 1) о взыскании ущерба в сумме 63 015 рублей 18 копеек, в связи с повреждением автомобиля Тойота Camry, регистрационный знак 

<

***> имевшем место 24.12.2019 на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика - Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»  - на правопреемника - акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее - Ответчик 1, АО «Вятавтодор»), в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - Ответчик 2), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  (далее - Ответчик 3, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Учреждение, казенное учреждение «Прикамье», ФКУ Упрдор «Прикамье», заявитель). 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 58800 рублей 00 копеек  ущерба с лица, ответственного за его причинение. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023 с  ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 58800 рублей 00 копеек и 2352 рубля 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кооперативу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 168 рублей 61 копейка.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2023 по делу №А28-5736/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно Уставу Учреждение самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, а в соответствии с положениями Устава выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов. Условиями государственного контракта с подрядной организацией - акционерным обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» именно на АО «ПО «РосДорСтрой» возложены обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000-км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000-км 13 +566, Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево- граница Пермского края км 11+500-км 287+770, (Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 378+564-км 492+160, км 606+160 - км 895+630) Кировская область, в  том числе и спорного участка, на котором произошло ДТП, что АО «ПО «РосДорСтрой» в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Во внимание суда не принято обстоятельство, что согласно п. 7.3.47 государственного контракта № 227/18 в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) участков Объекта или иного имущества Объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, Исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать об этом Заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения. Соответствующие уведомления от ответчика-2 в адрес заказчика не поступали, доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, АО «ПО «РосДорСтрой» не представлены, в административном материале данные сведения не содержатся. Таким образом, исходя из обстоятельств дела Ответчик-2, занимающийся предпринимательской деятельностью в спорной области, принял на себя обязательство по поддержанию заданного уровня содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, которое, как следует из толкования Контракта и нормативных документов к нему, включает и обеспечение соответствия дорожного покрытия нормативному. Доказательств, что дорожное покрытие на участке ДТП соответствует действующему ГОСТу не представлено, хотя в силу условий Контракта именно он должен обеспечить такое покрытие либо уведомить Ответчика-3 как Заказчика об указанных обстоятельствах и необходимости привлечения подрядчика для гарантийного обслуживания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие противоправного бездействия со стороны ответчика-3, наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинившим истцу вредом, в связи с чем вывод суда о том, что ущерб причинен истцу ответчиком-3 подлежит отклонению. С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для возложения на Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в 21 часов 00 минут на 409 км - 700 м ФАД Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Шабалинского района Кировской области в результате наезда в яму автомобиля Тойота-Камри, рег.знак 

<

***> принадлежащего Истцу под управлением ФИО3, было повреждено переднее левое колесо, в связи с чем, Истцу был причинен ущерб.

Полагая, что виновным в ДТП является обслуживающая компания КОГП «Вятавтодор», истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба в сумме 63015 рублей 18 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как  разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. В соответствии с Распоряжением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 № 205-р, с учетом распоряжений федерального дорожного агентства  (Росавтодор) министерства транспорта  РФ от 30.06.2017 № 1392-р,  от 10.07.2019 № 1719-р, указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за Ответчиком 3 (ФКУ Упрдор «Прикамье»). Согласно Уставу учреждения (пункты 3.2, 3.2.1) предметом деятельности казенного учреждения «Прикамье» является, в том числе и организация выполнения работ содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Принимая во внимание изложенное выше и то обстоятельство, что в целях реализации полномочий по содержанию федеральных дорог  создано казенное учреждение "Прикамье", которое согласно Уставу является лицом, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно это учреждение является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком в настоящем споре является Ответчик 3.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель ссылается на заключенный с Ответчиком 2 государственный контракт от 15.06.2018 № 228/18 «оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000-км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000- км 13 +566, Киров-Слободской-Белая Холуница- Омутнинск-Афанасьево- граница Пермского края км 11+500-км 287+770, (Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 378+564-км 492+160, км 606+160 - км 895+630) Кировская область», как на обстоятельство, исключающее предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного Истцу в результате спорного ДТП, непосредственно к Учреждению, а не к Ответчику 2.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги должна быть возложена на указанное Учреждение, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги. Заключенный с Ответчиком 2 контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В рамках заключенного контракта, на исполнителя возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора. Учреждение не лишено в регрессном порядке права обращения за возмещением причиненного ущерба.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что именно Ответчик 3 является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль  за состоянием данной дороги и устранение ям, в частности, в месте данного дорожно-транспортного происшествия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в силу п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м(2), или более.

Как установлено судом первой инстанции и следует из истребованных из ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» материалов проверки по факту ДТП 24.12.2019, на трассе Р-243, поворот на с.Прокопьевское, автомобиль Тойота Камри» под управлением ФИО3, въехал в яму и пробил переднее левое колесо. В соответствии с материалами проверки, а также схемой места совершения административного правонарушения, по направлению движения автомашины на дороге имелась выбоина размером: ширина 0,85, длина 1 м 10 см, глубина 10 см. В соответствии с представленным суду первой инстанции актом о выявленных недостатках и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 410 км+37 м выявлены недостатки в содержании дороги: на середине асфальтового покрытия имеется выбоина размером, превышающий нормативное требование ГОСТа Р505 97-2017, ширина 0,85 м, длина 1 м 10 см, глубина 10 см. Определением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 24.12.2019 в отношении наезда в яму и повреждения колеса автомобиля отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Также в определении указаны механические повреждения автомобиля: повреждение переднего левого диска и левой шины колеса, возможны внутренние повреждения. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 и именно его действия повлекли повреждение автомашины и необходимость её ремонта, в материалы дела не представлено. Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего вследствие попадания автомобиля в названную выбоину, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств того, что неровность дороги была обозначена соответствующими предупреждающими  знаками, не представлено. Факт принятия Учреждением необходимых, достаточных, своевременных  и надлежащих мер для принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, предотвращения происшествия в материалы дела также не представлено, как  не представлено и доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик 3 не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

Согласно абзацу второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком 3 по содержанию автодороги. 

В соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 13.01.2020, составленного OOO «Независимая экспертная оценка», стоимость материального ущерба составляет 58800 рублей 00 копеек.

Ответчик 3 результаты экспертизы не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования Истца являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению за счет Ответчика 3 в заявленной сумме, требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023 по делу № А28-5736/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1