ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8846/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 года

15АП-18850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2022 по делу № А53-8846/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения,

заявленные в ДТ,

при участии:

от ООО «Сибирь-К»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, 

от Ростовской таможни: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирь-К») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее –  заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10313010/310719/0001143 от 22.01.2021; в ДТ № 10313010/090819/0001170от 22.01.2021; в ДТ № 10313010/140819/0001190 от 25.01.2021; в ДТ№ 10313010/140819/0001193 от 25.01.2021; в ДТ № 10313010/290819/0001225от 25.01.2021; в ДТ № 10313140/300819/0055983 от 16.01.2021; в ДТ № 10313140/ 050919/0057446 от 16.01.2021; в ДТ № 10313140/090919/0057942 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь-К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирь-К» сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что все расчеты по сделкамс лесоматериалами осуществлялись только в безналичной форме, в то время как таможенный орган в ходе камеральной проверки исследовал сведения о расчетах всех участников сделок с лесоматериалами, полученные из банков. Очевидно, что для подтверждения довода об убыточности сделки расходы должны превышать доходы, однако такой анализ не проведен. Таможенный орган для проверки своего доводаоб убыточности сделки для комитентов должен был направить запросы в налоговые органы, однако такие запросы не направлялись. Заявитель утверждает, что ни для ООО «Сибирь-К», ни для комитентов спорная сделка не была убыточной, выводы таможни основаны на произвольных расчетах. Таможенный орган ссылается на то, что стоимость сделки, указанная в инвойсах, ниже фактической себестоимости/расчетной стоимости. При этом в акте камеральной проверки и в обжалуемых решениях таможни нет описания методики или формулы, примененной таможней для определения средней стоимости товара. Расчет средней стоимости закупки товара комитентами показал, что  определенные таможней  средние  стоимости значительно отличаются от средних стоимостей, определенных на основании контрактных документов и документов первичного бухгалтерского учета. Таможенный орган не приводит факты предоставления недействительных документов или сведений о стоимости товаре, не приводит фактов замены лесоматериалов, не оспаривает достоверность заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган произвольно и необоснованно прибавляет к стоимости каждого кубического метра товара 750 рублей.

В материалы дела от Ростовской таможни и конкурсного управляющего ООО «Сибирь-К» ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь-К» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,ООО «Сибирь-К» во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2019 № 24-05/2019, заключенного с фирмой ООО «Юг Снаб» (Республика Южная Осетия) (покупатель), поместило под таможенную процедуру экспорта по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10313010/310719/0001143, 10313010/090819/0001170, 10313010/140819/0001190, 10313010/14019/0001193, 10313010/290819/0001225, 10313140/300819/0055983, 10313140/050919/0057446, 10313140/090919/0057942 (получатель: ФЛП ФИО6) товары: «лесоматериалы из сосны (PINUS SPP.) обыкновенной вида «PINUS SYLVESTRIS L», необработанные, неокоренные с обрубленными ветвями, небрусованные, не обработанные консервантами и антисептическими средствами, немаркированые, диаметром менее 15 см..», код ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, «бревна из сосны (PINUS SPP.) обыкновенной вида (PINUS SYLVESTRIS L.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более...», код ТН ВЭД ЕАЭС 4403211100, товарный знак отсутствует (далее - товар). Страна происхождения и отправления товаров - Россия, страна назначения - Украина, условия поставки: FCA Воронежская область, FCA Липецкая область. 

Товары, задекларированные по указанным ДТ, выпущены в соответствиис заявленной таможенной процедурой, таможенная стоимость указанных товаров была принята по заявленной величине таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки (первый метод) без подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости. 

Ростовской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО ПКФ «Сибирь-К» в отношении товаров – «лесоматериалы из сосны, бревна из сосны обыкновенной (pinus spp.)...» относительно достоверности сведений, заявленных в ДТ, и правильности заявления сведенийо таможенной стоимости указанных товаров, по результатам которой установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленных по вышеназванным ДТ в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

Таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «Сибирь-К» по вышеуказанным ДТ, подлежит определению резервным методом, на основании информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта камеральной таможенной проверки от 30.09.2020 № 10313000/210/300920/А000006, Ростовской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленныев ДТ № 10313010/310719/0001143 от 22.01.2021; в ДТ № 10313010/090819/0001170от 22.01.2021; в ДТ № 10313010/140819/0001190 от 25.01.2021; в ДТ №10313010/140819/0001193 от 25.01.2021; в ДТ № 10313010/290819/0001225 от 25.01.2021;в ДТ № 10313140/300819/0055983 от 16.01.2021; в ДТ № 10313140/ 050919/0057446 от 16.01.2021; в ДТ № 10313140/090919/0057942 от 16.01.2021. 

Несогласие с принятыми решениями таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условияо документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемыхв структуру таможенной стоимости. 

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, чтов ходе таможенной проверки ООО «Сибирь-К» представлены следующие документы:

- контракт 24.05.2019 № 24-05/2019, заключенный ООО «Сибирь-К» с ООО «Юг Снаб» (Республика Южная Осетия);

- дополнительное соглашение (приложение) от 24.05.2019 № 1 к контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019;

- инвойсы, CMR, товарные накладные.

Поставщиками (комитентами) представлены следующие документы:

- договоры комиссии № 19-04/2019 от 19.04.2019, товарные накладные, платежные поручения № 29-07/2019 от 29.07.2019 (ИП ФИО7);

- договор комиссии № 17-01/2019 от 17.01.2019, дополнительные соглашенияк нему, товарные накладные, отчеты комиссионера;

- документы по закупке леса у СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (ИП ФИО8);

- договор комиссии № 25-12/002 от 25.12.2018, дополнительные соглашенияк нему, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера%

- договоры по закупке леса у ГУПКО «Солнцеволес», СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», у ООО «Лидия», ИП ФИО9, САУ КО «Лесопожарный центр» (ИП ФИО10);

- договоры комиссии № 1207/001 от 12.07.2018, № 25-12/001 от 25.12.2018, отчеты комиссионера, акты комиссионного вознаграждения (ООО «Горизонт»). 

Судом первой инстанции также верно установлено, что ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках камеральной проверки декларантом - ООО «Сибирь-К» (и/или комитентами по рассматриваемым ДТ - ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО «Горизонт») не представлены калькуляции себестоимости товаров, а также документы, подтверждающие оплату за поставленные на экспорт товары, пояснения по факту оплаты за товары в рамках конкретных поставок. 

Исходя из анализа документов и сведений, полученных в ходе таможенной проверки от комитентов ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», таможенным органом обоснованно составлены калькуляции себестоимости вывезенных по ДТ №№ 10313010/310719/0001143, 10313010/090819/0001170, 10313010/140819/0001190, 10313010/140819/0001193, 10313010/290819/0001225, 10313140/300819/0055983, 10313140/050919/0057446, 10313140/090919/0057942 лесоматериалов. 

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), ио документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величинуи метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - Союза) о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТКЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 191 от 06.03.2012 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила № 191), действующим на дату декларирования товаров. 

23.01.2020 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694). 

Как следует из пункта 7 Правил № 191, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном пунктом 11 Правил № 191. 

Согласно пункту 11 Правил № 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил№ 191, при одновременном выполнении следующих условий: 

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; 

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления; 

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил. 

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с вывозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,с учетом положений Правил № 191 о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. 

В силу изложенных норм права при декларировании сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров лицо обязано представить документальное подтверждение того, какая именно цена сделки положена им в основу заявляемой таможенной стоимости. 

При этом, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

В силу положений пункта 1 статьи 34, подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы, реализуя полномочия налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Союза, вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок. 

На основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. 

Статьей 253 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) определены расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включающие в себя: 

1) материальные расходы (в том числе, на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика - подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК России); 

2) расходы на оплату труда; 

3) суммы начисленной амортизации (по определению пункта 1 статьи 256 Налоговый кодекс Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика и используются им для извлечения дохода); 

4) прочие расходы (включая суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), расходы на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, расходы на канцелярские товары, почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), представительские и другие расходы, связанные с реализацией - пункт 1 статьи 264 НК РФ). 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении себестоимости товаров необходимо учитывать иные предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации расходы, осуществляемые организацией в связи с реализацией товаров, сведения о которых не представлены ООО «Сибирь-К» и/или ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ООО «Горизонт» в ходе проверки (сведения о размере прибыли, расходы на уплату заработной платы, управленческие и прочие расходы). 

Судом установлено, что в соответствии с пояснениями комитентов (ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ООО «Горизонт») все работы, связанныес подготовкой леса, в том числе погрузочные работы осуществлялись силами самих индивидуальных предпринимателей. Все расходы входят в стоимость леса. Погрузка осуществлялась на транспортные средства, предоставленные представителями ООО «Сибирь-К». 

Кроме стоимости закупки товаров на внутреннем рынке РФ к расходам относятся лесосечные работы, а именно: раскряжевка древесины, очистка мест складирования и погрузки. Данные работы предусмотрены договорами купли-продажи, заключенными комитентами (ИП ФИО8 -договор купли-продажи № 87/2019 от 05.04.2019,ИП ФИО10 - договором купли-продажи № 27/2019 от 16.01.2019) с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр». 

Из пояснений одного из комитентов стоимость лесосечных работ составляет от 400 до 600 рублей за 1 м3. Погрузка оплачивается отдельно и варьируется от 100 до 350 рублей за 1 м3. 

Пояснения комитентов о том, что представляют собой иные расходы в связис поставкой товаров, какова их величина таможенному органу не представлялись. 

Так, вышеперечисленные комитенты (ООО «Горизонт», ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО11) приобретали товары – «лесоматериалы» на внутреннем рынке Российской Федерации у СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», ГАУ «Хлевенский лесхоз», ГУПКО «Солнцеволес», ТОГАУ «Моршанский лесхоз» и др. 

В соответствии с документами, полученными в ходе проверки, комитенты в 2019 году приобретали у СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» бревна сосновые для распиловки и строгания по цене от 700 до 1100 рублей.В соответствии с представленными комиссионерами документами: 

1) ИП ФИО8 по договору № 87/2019 от 05.04.2019, заключенному с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр2, стоимость товара «бревна сосновые для распиловки и строгания» (1 м3) установлена в размере 1 100,00 руб.; 

2) ИП ФИО8 но договору № 203/2018 от 19.07.2018, заключенномус СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», стоимость товара «хлысты хвойные деловые (сосна)» за 1 м3 установлена в размере 1 000,00 руб.; 

3) ИП ФИО10 по договорам №№ 22, 23 от 08.10.2018, заключенномус ГУПКО «Солнцеволес», стоимость товара «деловая сосна» за 1 м3 составляла 1510 руб.; 

4) ИП ФИО10 по договору № 27/2019 от 16.01.2019, заключенному с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», стоимость товара «бревна сосновые для распиловки и строгания» за 1 м3 составляла 1000 руб.; 

5) ИП ФИО10 по договорам № 283 от 08.09.2019 и № 287 от 14.08.2019, заключенным с ТОГАУ «Моршанский лесхоз», стоимость товара «бревна строительные и подтоварник сосновые» за 1 м3 составляла 1500 руб. и стоимость товара «лесопродукция «бревна сосновые для распиловки и строгания» (1 м3) составляла 4 100 руб. соответственно. 

6) ИП ФИО10 по договору № 4 от 12.08.2019, заключенному с ИП ФИО13, стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород; дрова сосновые» составляла 1500 руб. за 1 м3. 

7) ООО «Горизонт» по договору № 189/2018 от 12.07.2018, заключенному с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», стоимость товара «хлысты хвойные деловые (сосна)» составляла 600 руб. за 1 м3. 

Таким образом, товары сортиментного состава – «бревна сосновые для распиловки и строгания», «деловая сосна» приобретались комитентами у поставщиков на внутреннем рынке по цене 600-4100 рублей за один кубический метр. 

Исходя из договоров между лесхозами и комитентами, контрагентами предоставлены противоречивые данные о пенах реализации вышеуказанных товаров. 

Согласно товарным накладным лесоматериалы в период вывоза товаров (июль - сентябрь 2019) поставлялись комитентами в адрес ООО «Сибирь-К» по цене 1500-2000 рублей за м3. 

Таким образом, товары сортиментного состава – «бревна сосновые для распиловки и строгания», «деловая сосна» приобретались комитентами у поставщиков на внутреннем рынке по цене 600-4100 рублей за один кубический метр. 

Исходя из договоров между лесхозами и комитентами, контрагентами предоставлены противоречивые данные о пенах реализации вышеуказанных товаров. 

Согласно составленным таможенным органом калькуляциям себестоимость спорных товаров составила по ДТ №№ 10313010/310719/0001143, 10313010/090819/0001170, 10313010/140819/0001190, 10313010/140819/0001193, 10313010/290819/0001225, 10313140/300819/0055983, 10313140/050919/0057446, 10313140/090919/0057942 - 2125 рублей за м3. 

Таким образом, данные, указанные в составленных таможенным органом калькуляциях себестоимости лесоматериалов свидетельствуют, что стоимость сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций, ниже фактической себестоимости/расчетной стоимости, включающей сумму расходов на приобретение товаров и сумму прибыли, полученную от их реализации, в связи с чем, данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, то есть фактурная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ ниже их фактической себестоимости и (или) расчетной стоимости (суммы расходов на приобретение, реализацию товаров и прибыли, полученной от реализации). 

Согласно ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта от 03.07.2019 № 19070002/1481/1945/1/1, представленной уполномоченным банком, ООО «Сибирь-К» за период действия контракта от 24.05.2019 № 24-05/2019 в адрес контрагента по данному контракту поставило товаров на общую сумму 19 940 826,00 руб. Покупатель (ООО «Юг Снаб»), в счет оплаты за поставленные товары, перевел на счет ООО «Сибирь-К» 19 980 000,00 руб., сальдо расчетов по контракту составляет 39 174,00 руб. 

Таким образом, переплата по контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019 составила39 174,00 руб., то есть сумма платежей по контракту больше суммы по подтверждающим документам. Срок действия данного контракта истек 31.12.2019. 

В результате анализа банковских документов соотнести произведенные переводы денежных средств с фактурной стоимостью отгруженных товаров (в разрезе конкретной ДТ) не представляется возможным, ввиду несоответствия стоимости отгруженных товаров по каждой поставке осуществленным платежам за товары по контракту от 24.05.2019№ 24-05/2019. 

Пунктом 6 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.08.2020 № 175н (зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 № 59853, далее - Порядок № 175н), определено, что признаками недостоверного заявления таможенной стоимости вывозимых товаров являются, в частности, такие обстоятельства, как более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза, несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. 

Пунктом 8 Порядка № 175н предусмотрено, что если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров, либо выявлены признаки недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведенийв отношении таможенной стоимости вывозимых товаров. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделкис товарами, характеристик товара, выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров, а также иных обстоятельств и может включать в том числе документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров (подпункт «е» пункта 10 Порядка № 175н). 

Судом первой инстанции по материалам дела правомерно установлено, что ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не приведены сведения о соотнесении конкретной суммы (платежа) по каждой из рассматриваемых деклараций (информация (пояснения), позволяющие соотнести конкретный платеж с предоплатой (оплатой) по конкретной таможенной декларации), не приведена разбивка об условиях и сроках оплаты товара по каждой поставке. Указанные ООО «Сибирь-К» сведения об оплате товаров не совпадают с их величиной в разрезе конкретной поставки. 

Следовательно, представленные банковские документы и платежные документы не подтверждают сведения об оплате таможенной стоимости вывозимых товаров ООО «Сибирь-К». 

Судом первой инстанции также установлено, что Ростовская таможня предоставила выборку из базы данных выпущенных таможенных деклараций по системе ФТС России, содержащую информацию об индексе таможенной стоимости (ИТС) товаров того же класса или вида (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403211100, 4403221000), задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. 

Согласно представленной информации, в целом ИТС товаров того же класса или вида, задекларированными иными участниками ВЭД в период с 30.04.2019 по 09.09.2019 составляет 0,04-0,39 долларов США за кг, что выше ИТС товаров, задекларированных ООО «Сибирь-К». Уровень заявленной декларантом в спорных ДТ таможенной стоимости -0,04 долл./кг. Минимальный ИТС по ФТС России по товару, классифицированномув подсубпозиции 4403 211 100 ТН ВЭД ЕАЭС, по рассматриваемым ДТ составил 0,04 долл./кг, средний - 0,11 долл./кг, максимальный - 0.39 долл./кг; минимальный ИТСно товару, классифицированному в подсубпозиции 4403 221 000 ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ - составил 0,04 долл./кг, средний - 0,06 долл./кг, максимальный - 1,00 долл./кг. 

Данная выборка подтверждает, что индекс таможенной стоимости (ИТС) товаров, задекларированных ООО «Сибирь-К», является одним из самых низких по сравнениюс ИТС товаров того же класса или вида, задекларированных другими участниками ВЭДв сопоставимый период времени. 

Таким образом, результаты общего анализа базы данных таможенных органов посредством НАС «Мониторинг-Анализ» также подтверждают занижение заявленной декларантом таможенной стоимости. 

Кроме того, данная выборка подтверждает, что в базе данных выпущенных деклараций отсутствуют товары, задекларированные иными участниками ВЭД, отвечающие требованиям однородности (сопоставимы по качественным параметрам с товарами, задекларированными ООО «Сибирь-К2), проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, а также выпущенных в рамках первого метода определения таможенной стоимости, что не позволяет определить таможенную стоимость товаров, задекларированных ООО «Сибирь-К» в рамках второго/третьего методов определения таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «Сибирь-К» по ДТ №№ 10313010/310719/0001143, 10313010/090819/0001170, 10313010/140819/0001190, 10313010/140819/0001193, 10313010/290819/0001225, 10313140/300819/0055983, 10313140/050919/0057446, 10313140/090919/0057942, подлежит определению резервным методом в соответствии с положениями пунктов 36, 37 Правила № 191 (действовавших на дату декларирования товаров), пунктов 34, 35 Правил № 1694 (действовавших на дату на дату принятия оспариваемых решений), на основании информации о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Использованная таможней при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и расчете скорректированной таможенной стоимости товаров ценовая информация удовлетворяет требованиям пунктов 5, 27, 34, 35 Правил № 1694 с учетом допускаемой гибкости при применении методов 1, 2, 3 и 5. 

Таможенным органом в акте проверки и оспариваемых решениях мотивированно указано на необходимость учета при определении себестоимости товаров иных предусмотренных вышеприведенными нормами Налоговый кодекс Российской Федерации расходов, осуществляемых организацией в связи с реализацией товаров, сведения о которых, однако, не были представлены комитентами ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО11 или ООО «Сибирь-К» в ходе проверки (например, расходы на заработную плату, амортизацию, а также размер предполагаемой прибыли комитента от реализации товаров). 

По результатам проведенного анализа установлено, что фактурная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ ниже их фактической себестоимости и (или) расчетной стоимости (суммы расходов на приобретение, реализацию товаров и прибыли, полученной от реализации). 

Таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что порядок формирования экспортной цены товаров свидетельствует об убыточности для комитентов ИП ФИО7, ИП ФИО10, ООО «Горизонт», ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО «Пеллет» сделки по продаже товаров по договору комиссии, либо не предполагает получение прибыли в заявленном размере (прибыль является минимальной), что противоречит цели коммерческой деятельности организации. 

В качестве обоснования принятых решений, таможней указано на выявленныеи отраженные в акте обстоятельства, свидетельствующие о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированныхв проверяемых ДТ, и отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и доказательств, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10313010/310719/0001143, 10313010/090819/0001170. 10313010/140819/0001190, 10313010/140819/0001193, 10313010/290819/0001225, 10313140/300819/0055983, 10313140/050919/0057446, 10313140/090919/0057942 являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Довод общества о том, что таможенный орган произвольно и необоснованно прибавляет к стоимости каждого кубического метра товара 750 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО «Сибирь-К» и комитентами (собственниками товаров на момент таможенного декларирования) ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках камеральной таможенной проверки не были представлены калькуляции себестоимости товаров, при включении данных расходов (лесосечныхи погрузочных) в калькуляции таможни, таможенный орган исходил из сведений, указанных в договорах купли-продажи, на основании которых они приобретали товарв лесхозах. При этом калькуляции себестоимости составлялись таможней исключительно в целях сравнительного анализа, итоговый расчет таможенной стоимости производился не по методу сложения (пункты 30-33 Правил № 1694), либо резервным методом на его основе, а резервным методом на основе метода 3 (стоимости однородных товаров).

Иные доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой обществомне представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 по делу№ А53-8846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева