9065/2023-150948(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-36557/2022 

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1050), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Джаз Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 325124 рублей, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Джаз Декор» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Карго Сервис» о взыскании 294374 рублей убытков в виде расходов на  ремонт транспортного средства марки - Citroen; гос. номер X700РЕ152 номер двигателя  3302075; VIN – 

<

***>, 15000 рублей расходов по перегону транспортного  средства из места приема в адрес арендодателя, 15750 рублей расходов за проведение  экспертизы.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 642, 644 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды  от 16.06.2021 № 16-06-2021/2 возвратил транспортное средство в технически неисправном  состоянии (акт от 16.06.2022) и уклонился от выплаты ущерба, размер которого определен по  результатам экспертного заключения от 16.06.2022 № 01/06/2022.  

Согласно отзыву на иск ответчик с требованиями не согласен, считает, что сумма убытков  истцом не доказана и не имеет отношения к действиям ответчика. Ответчик полагает, что  имеются основания для привлечения лизинговой компании, поскольку транспортное средство  приобреталось по договору лизинга.  

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об объединении дел № А4336557/2022, № А43-36558/2022, № А43-36559/2022, № А43-36560/2022, № А43-36561/2022,   № А43-36562/2022, № А43-36563/2022, № А43-36564/2022 в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Ходатайство об объединении дел судом отклонено. 

Ранее судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы.  

В свою очередь истец представлял свои предложения по постановке вопросов перед  экспертом, а также кандидатуры экспертных организаций.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к  рассмотрению. В адрес экспертных организаций направлены запросы о возможности  проведения судебной экспертизы.  

Определениями от 29.05.2023, от 28.06.2023 судебные заседания были отложены с целью  предоставления ответчику времени для оплаты стоимости судебной экспертизы.  

Однако в связи с тем, что денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на  депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области не поступили, в связи с чем суд  отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023. Изготовление решения в полном  объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 23.08.2023.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Джаз  Декор» заключили договор лизинга № 350/21-ННГ. Согласно условиям договора лизинга ООО  «Джаз Декор» приобрел транспортное средство (Citroen Jumper, промтоварный фургон, белый,  2021 года выпуска) для использования в предпринимательской или иной приносящей доход  деятельности.  

16.06.2021 между ООО «Джаз Декор» (Арендодатель) и ООО «Карго-Сервис»  (Арендатор) заключен договор аренды № 16-06-2021/2, по условиям которого арендодатель  обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль, без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется  выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в  порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передается автомобиль: марка - Citroen;  коммерческое наименование - АФ-372110; идентификационный номер (VIN) -  

<

***>; цвет кузова - белый; номер двигателя - 3302075; номер шасси –  VF7YDUMAU12S34902; год изготовления - 2021; регистрационный знак - X 700 РE 152.  

В соответствие с пунктами 3.1 и 2.2.11 договора арендатор обязался выплачивать  арендодателю арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц, а по истечении срока действия  договора, а также в случае его досрочного расторжения, возвратить в течение 3-х дней со дня  наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом  нормативного износа).  

Стороны договорились о пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о его  расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1 Договора)  

11.05.2022 ООО «Карго-Сервис» направило уведомление ООО «Джаз Декор» о  расторжении договора от 16.06.2021 № 16-06-2021/2 в одностороннем порядке с 11.06.2022.  

Ответом от 30.05.2022 ООО «Джаз Декор» согласилось на расторжение договора при  условии соблюдения ряда требований относительно состояния транспортного средства.  

06.06.2022 ООО «Джаз Декор» заключило договор № 01/06/2022 на проведение  экспертизы с эксперт-техником ФИО3 для осмотра и оценки состояния  автомобилей. Стоимость услуг - 126 000 руб. за 8 машин (по 15 750 руб. за каждую машину).  

09.06.2022 ООО «Джаз Декор» сообщило арендатору о порядке приемки транспортных  средств, а также о времени и месте его приемки.  

16.06.2022 в г. Подольск в присутствии уполномоченных представителей сторон  состоялась приемка автомобилей в количестве 8 (восьми) штук, в том числе и вышеуказанного  автомобиля - Citroen.  

По итогу произведенного осмотра установлено, что арендатор не выполнял свои  обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованного автомобиля. Описание  состояния автомобиля зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2022 и в  заказе-наряде, на основании которых подготовлено заключение по определению стоимости  транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 № 01/06/2022 рыночная стоимость  ремонта с учетом износа автомобиля марки Citroen, идентификационный номер (VIN) -  

<

***>, составляет 294374 рубля.  

ООО «Джаз Декор» в адрес ООО «Карго-Сервис» направило претензии от 29.07.2022,  24.08.2022 о возмещении убытков, в том числе по договору аренды транспортного средства от  16.06.2021 № 16-06-2021/2.  

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает  основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих  обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса РФ.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить  доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между  понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.  

Судом установлено, что 16.06.2021 стороны заключили договор аренды автомобиля без  экипажа на основании которого ответчику передано транспортное средство - Citroen;  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.  

В связи с расторжением договора аренды, транспортное средство возвращено истцу. 

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик взял на себя обязательства по возврату  автотранспортного средства в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в  комплектации, полученной от арендодателя.  

При возврате автомобиля установлены дефекты транспортного средства. 

ООО «Карго-Сервис», возражая против предъявленных требований, каких-либо иных  письменных доказательств, опровергающих выводы заключения по определению стоимости  ремонта транспортных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил.  

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в  течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать  надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление  текущего и капитального ремонта.  

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется осуществлять промежуточное  техническое обслуживание транспортного средства своими силами и за свой счет, осуществлять  текущий и капитальный ремонт автомобиля.  

Ввиду того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что  недостатки, выявленные при приемке транспортных средств истцом, вызваны естественным  износом транспортных средств, а не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Карго- Сервис» своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии арендованных  автомобилей, суд считает возможным согласится с выводами, отраженными в заключение,  подготовленном экспертом-техником ФИО3  

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании  убытков, связанных с необходимостью ремонта транспортного средства и взыскать с ответчика  в пользу истца 294374 рубля убытков.  

Кроме того, ООО «Джаз Декор» просит взыскать расходы по перегону автомобилей из  места приема - г. Подольск в адрес арендодателя в сумме 15 000 рублей.  

В обоснование данного требования истец указал, что в уведомлении о расторжении  договора им указано, что приемка арендованного автомобиля будет проходить в г.Нижнем  Новгороде.  

Ответчик передал автомобиль в г. Подольск. 

Вместе с тем действующим законодательством и условиями договора не предусмотрена  обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в городе, который укажет  арендодатель, а не в том, где было принято имущество.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование необоснованно и не  подлежит удовлетворению.  

ООО «Джаз Декор» также просит взыскать расходы на проведение им экспертизы в  размере 15 750 рублей.  

Суд установил, что истцом 06.06.2022 заключен договор на проведение экспертизы   № 01/06/2022 с экспертом-техником ФИО3, в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязательства провести осмотр транспортных средств по месту нахождения г.  Подольск и составить экспертизу об определении их стоимости с учетом выявленных на  осмотре недостатков.  

Передача транспортных средств истцу ответчиком произошла 16.06.2022. 

Таким образом, договор № 01/06/2022 заключен ООО «Джаз Декор» с экспертом до  возврата транспортного средства.  

Обязательное привлечение эксперта при приемке транспортного средства не  предусмотрено действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Джаз Декор»  эксперта при осуществлении приемки было его собственной инициативой. Расходы на  проведение экспертизы истец понес бы независимо от того, были бы обнаружены экспертом  недостатки, не являющиеся естественным износом, или нет, в связи с чем, не связаны с  настоящим делом.  

Суд считает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, в связи  с чем, отказывает в его удовлетворении.  

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джаз  Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 294374 рубля убытков, а также 8603 рубля  расходов по госпошлине.  

В остальной части иска - отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Электронная подпись действительна.

Судья И.В. Требинская 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 4:31:00Кому выдана Требинская Ирина Владимировна