АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14094/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.01.2014)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Айдиа Дизайн Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.10.2016)

о взыскании 143 146 рублей 14 копеек 

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айдиа Дизайн Групп» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 138 690 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по дату фактического исполнения, в том числе на день подачи иска размер процентов составляет 548 рублей 12 копеек.

          Определением суда от 08.07.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению услуг по договору и незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса после отказа заказчика от договора. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          Между ООО «Авторитет-Авто+» (Заказчик) и ООО «Айдиа Дизайн Груп» (Исполнитель)16.10.2017 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется, на основании заявок Заказчика, оказывать услуги/производить продукцию (далее – договор).

 В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги/произведённую продукцию, и оплачивать их в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора. Конкретные виды оказанных услуг/ произведённой продукции, предоставляемых в рамках настоящего Договора, определяются счетами. Исполнитель обязан Оказывать услуги/ производить продукцию в соответствии с заявкой Заказчика (сроки оговариваются индивидуально; по каждому заказу). Заявка заказчика оформляется в виде приложений к настоящему Договору.

 Стоимость и количество оказанных услуг/произведённой продукции, по настоящему Договору определяются счетами; Стоимость услуг/продукции указывается, с учетом НДС.

Объем,  сроки и стоимость выполняемых работ прописывается в приложении к договору (пункт 3.2).

Согласно пункта 3.4 договора Заказчик обязан сделать предварительную оплату в размере 100 % от стоимости услуг/продукции, определенных в настоящем договоре в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета.

В рамках заключенного договора Сторонами подписаны приложения: № 35 от 29.10.2018 на изготовление продукции на сумму 156 190 рублей, № 42 от 04.04.2019 на изготовление дизайн - макетов на сумму 20 000 рублей, № 43 от 25.04.2019  на изготовление дизайн - макетов на сумму 20 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.4 договора истец оплатил услуги, что подтверждается платежными поручениями № 2913 от 30.10.18 на сумму 156 190 рублей, № 1009 от 17.04.19 на сумму 20 000 рублей и № 1151 от 30.04.19 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с приложением № 35 от 29.10.18 ответчик оказал услуги на сумму 57 500 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 124 от 08.04.2019. 

Услуги по приложениям № 42 от 04.04.19 и № 43 от 25.04.2019 ответчиком оказаны не были. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность  в виде неотработанного аванса в размере 138 690 рублей.

Поскольку услуги  по договору не были оказаны в полном объеме, истец направил в адрес ответчика требование от 24.05.2019 №3 о возврате неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования, а также уведомление о расторжении договора, которое было направлено ответчику 29.05.2019, однако 01.06.19 адрес истца вернулся конверт в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с тем, что  сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим  иском в суд.

            Оценив пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из требований, заявленных истцом, работы выполнены ответчиком частично. В соответствии с приложением № 35 от 29.10.18 ответчик выполнил работы на сумму 57 500 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 124 от 08.04.2019. Остальные работы в соответствии с приложениями № 42 от 04.04.19 и № 43 от 25.04.2019 ответчиком не выполнены и не сданы.

Сумма неотработанного аванса составила 138 690 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

  Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора  возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.  

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 138 690 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2016 по 28.06.2019, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным, а также не противоречит  положениям абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», допускающим начисление процентов при расторжении договора с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). При этом начисление процентов с 10.06.2016 является правом истца и не нарушает прав ответчика. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Всего размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 138 690 рублей за период с 10.06.2019 по 20.11.2019 (на день вынесения решения судом) с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 4 456 рублей 14 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 138 690 рублей за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 969  рублей подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 325 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдиа Дизайн Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» 138 690 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей неосновательного обогащения, 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 138 690 рублей за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3 969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдиа Дизайн Групп» в доход федерального бюджета 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску. 

          Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.