246/2023-83178(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  10 мая 2023 года А46-9955/2021  

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 10 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые  сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное  управление «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального предприятия города Омска «Тепловая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью строительно-монтажный трест «СТРОЙБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), администрации Центрального административного округа города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Три- С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 21 320 руб. 98 коп.,  

в судебном заседании участвуют:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 53, паспорт,  диплом;  

от ответчика – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом; от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -  АО «ОмскРТС», истец, РО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом  - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (далее – ООО «УК «Наш дом -  ЖЭУ «Космическое», ответчик, управляющая компания) о взыскании 17 551 руб. 97 коп., в  том числе 16 696 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с  февраля по сентябрь 2020 года, 855 руб. 36 коп. пени за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 и за  период с 02.01.2021 по 11.05.2021 с дальнейшим начислением пени по день фактической  оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 10.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области 

от 10.06.2021, ответчик представил в материалы дела возражения против удовлетворения  исковых требований.  

Определением от 28.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 24.08.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному  разбирательству.  

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований,  просил взыскать с ответчика 16 696 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию,  поставленную в период с февраля по сентябрь 2020 года, 2 421 руб. 95 коп. пени за период с  16.03.2020 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 05.10.2021 с дальнейшим начислением  пени по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Уточнение размера требований принято судом к производству.  Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» и департамент  имущественных отношений администрации города Омска, судебное разбирательство  отложено.  

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест  «СТРОЙБЕТОН», судебное разбирательство отложено.  

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Три-С»», судебное разбирательство отложено.  

Представитель истца в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании  от ООО «Три-С» и Администрации Центрального АО г. Омска сведений в отношении  спорного участка тепловых сетей.  

В обоснование заявленного ходатайства АО «ОмскРТС» пояснило, что в соответствии с  поступившими в материалы дела документами, застройщиком МКД, расположенных по  адресу г. Омск, пгт. Биофабрика, 12 и г. Омск, пгт. Биофабрика, 12 корп. 1 выступал ООО ДСК  «Стройбетон» (правопредшественник ООО «Три-С»); исходя из пояснений департамента  имущественных отношений Администрации города Омска от 01.06.2022, пакет документов в  отношении спорных тепловых сетей 01.06.2022 был направлен в администрацию Центрального  округа. Законодательством предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения обращений о  наличии у тепловых сетей признаков бесхозяйного имущества, признании сетей бесхозяйными,  определения обслуживающей организации.  

Определением от 15.09.2022 от ООО «Три-С» и администрации Центрального  административного округа города Омска истребованы сведения, судебное разбирательство  отложено.  

11.10.2022 в суд поступил ответ на запрос от Администрации ЦАО г. Омска. 

В связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований судебное  разбирательство неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца ходатайство о привлечении  ООО «Три-С» в качестве ответчика не поддержал; в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об  уточнении требований, просил взыскать с ответчика 16 696 руб. 61 коп. задолженности за  тепловую энергию, поставленную в период с февраля по сентябрь 2020 года, 4 624 руб. 37  коп. пени за периоды с 16.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и за период с  02.10.2022 по 05.12.2022 с дальнейшим начислением пени с 06.12.2022 по день фактической  оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Уточнение размера требований принято судом к производству.  

Учитывая необходимость уточнения истцом требований, предоставления  дополнительных доказательств, суд определением от 26.12.2022 отложил судебное  разбирательство на 19.01.2023.  

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца поддержал требования  поданного искового заявления, просил приобщить уточненный расчет тепловой энергии по  спорным МКД. Уточнённый расчет требований приобщён к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. 

Для предоставления ответчиком контррасчета определением от 19.01.2023 судебное  разбирательство отложено на 16.02.2023.  

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца поддержал требования  поданного искового заявления, просил приобщить акты об исходных данных для  

переоформления договора теплоснабжения от 19.01.2023; заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления,  представил копию Приложения № 2 к договору. Дополнительные доказательства сторон  приобщены к материалам дела.  

Определением от 16.02.2023, учитывая необходимость проверки расчетов истца,  судебное разбирательство отложено на 14.03.2023.  

13.03.2023 в суд поступили возражения ответчика на расчет истца. 

В судебном заседании 14.03.2023 представитель истца поддержал требования  поданного искового заявления, просил отложить судебное заседание для ознакомления с  возражениями ответчика и подготовки подробных пояснений по расчету потерь.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  заявленном размере.  

Определением от 14.03.2023 судебное разбирательство отложено на 25.04.2023, истцу  предложено представить пояснения по расчету потерь.  

11.04.2023, 28.04.2023 в материалы дела проступил контррасчет ответчика размера  пени.  

В связи с необходимостью уточнения ответчиком контррасчета неустойки, в судебном  заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.  

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 03.05.2023,  представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Обращение АО «ОмскРТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском  мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое»  обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в период с февраля по сентябрь 2020  года по договору о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода)  от 23.11.2016 № 3-38254-ON (далее – договор) в целях содержания общего имущества в  МКД, расположенных по адресам: г. Омск, пгт. Биофабрика, д. 1/1, 

<

...>, д. 12/1, д. 12,  а именно: потерь.  

Как установлено судом, 23.11.2016 между истцом и ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ -2»  (впоследствии - ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое») был заключен договор о  приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 3-38254-ON.  

Согласно пункту 1.1 договора РО обязалась подавать на объект исполнителя через  присоединенную сеть тепловую энергию (в том числе, тепловые потери) и теплоноситель до  границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  тепловых сетей с исполнителем в объемах согласно Приложению № 1 и Приложению № 2, а  исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдать режимы потребления тепловой энергии и теплоносителя,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  в установленном договором порядке.  

Как следует из пункта 1.2 договора граница ответственности между Исполнителем и  РО за состояние и обслуживание тепловых сетей, а также за режим поставки и качество  коммунальных ресурсов определяется балансовой принадлежностью тепловых сетей и  фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, который является неотъемлемой частью настоящего договора  (приложение № 10).  

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оплачивать потребленные  коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2.1  договора).  

Исполнитель в протоколе разногласий в Приложении № 10.1 указал границу  балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей,  расположенных по адресу: 

<

...> г. Омск: по наружному фланцу входной  задвижки на ИТП (от абонента); участки трубопровода от УТ-4/1-10 (2 диам. 133/L=2м(тп),  диам. 89/ L=6,3м(тп), 2 диам. 89/L=49,4м(тп), проходящие внутри дома 12 находится в  границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МП г. Омска  «Тепловая компания.  

Направленный истцом протокол согласования разногласий от 28.12.2016 возвращен  ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ -2» без согласования (письмо от 16.01.2017 № 8).  

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители  тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суть разногласий сторон сводится к наличию или  отсутствию на стороне управляющей компании обязательств по оплате потерь тепловой  энергии, стоимость которых за спорный период заявлена истцом к взысканию с учетом  уточнения исковых требований.  

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии,  часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных  потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.  

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью  этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи15, пункт 2 статьи 19 Закона о  теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,  пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии,  являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства,  которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и  иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.  

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что  организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за  весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом  лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость  передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих  при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.  

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла  конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются  убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между  

переданной и оплаченной тепловой энергией).  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат  собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае спор сторон касается поставки коммунальных  ресурсов в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм,  регулирующих жилищные отношения.  

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств  теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе  балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя  и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке  подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на  внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305- ЭС15-513,  

от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308- ЭС16-7314).  

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный  период общество поставляло тепловую энергию в находящиеся в управлении компании  МКД, оборудованные ОДПУ, на основании показаний которых ответчик оплачивал  тепловую энергию.  

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что приборы учета установлены не в точке  поставки, смещены внутрь МКД.  

В подпункте б пункта 4.3 договора предусмотрено, что при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета, расположенного не на границе разграничения балансовой  принадлежности с исполнителем, объем коммунальных ресурсов определяется на основании  показаний прибора учета с учетом рассчитанных РО потерь до приборов учета.  

В Приложении № 2 к договору сторонами согласованы потери до прибора учета в  отопительный и межотопительный периоды.  

Истцом в судебное заседание 07.12.2021 представлены подробные расчеты потерь  (тепловая энергия и теплоноситель) в тепловых сетях до прибора учета.  

Ответчиком в судебное заседание 26.04.2022 представлен контррасчет объема потерь;  ответчик не оспаривает обязанность по оплате потерь до приборов учета. Основные  разногласия сводятся к несогласию с потерями на участке трубопровода протяженностью  49,4 м, проходящему внутри МКД № 12 в пос. Биофабрика.  

По утверждению ответчика, указанный участок трубопровода является транзитным,  необходим для теплоснабжения МКД № 12/1; не является общедомовым имуществом.  

Как установлено судом, решения собственников спорного МКД о включении в состав  общего имущества тепловых сетей, проходящих транзитом из одного дома в другой и  обслуживающих не только помещения одного МКД, но и другого, в материалы дела  сторонами не представлено.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом запрашивалась  информация от органов исполнительной власти о принадлежности, в том числе спорного  участка тепловой сети.  

Согласно ответу от 01.06.2022 Администрации Центрального административного  района г. Омска 17.04.2013 ООО «Наш Дом» обратилось в администрацию с заявлением о  признании тепловых сетей, находящихся по адресу: г. Омск, 

<

...>,  

12/1, 15/1 бесхозяйными.  

31.07.2014 в администрацию округа обратилось ОАО «Территориальная генерирующая  компания № 11» по вопросу о проведении мероприятий по сбору доказательств,  подтверждающих бесхозяйность тепловых сетей к дому 12/1 в п. Биофабрика, проложенных  по подвалу многоквартирного дома 12 в п. Биофабрика (2Д=89 мм, протяженность: 49,4 п.м).  

Администрацией округа была начата работа по сбору доказательств, необходимых для  постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи.  

Тепловые сети (от УТ-4/1-10 до наружной стены дома 12 в п. Биофабрика, от наружной  стены дома 12 до наружной стены дома 12/1 а п. Биофабрика, от УТ-4/19 до ТК-4/1-9/1 и до  наружной стены дома 1/1 в п. Биофабрика) признаны бесхозяйными, переданы на  обслуживание МП г. Омска «Тепловая компания» (на основании переданных в 2013 году в  департамент имущественных отношений Администрации г. Омска собранных  доказательств).  

07.04.2022 в департамент имущественных отношений Администрации города Омска  были направлены собранные доказательства для постановки на учет бесхозяйной  недвижимой вещи - тепловые сети к жилому дому в п. Биофабрика, 12/1 (2Д=89мм,  ориентировочная протяженность 49,4 м, проложенные по подвалу жилого дома в  

п. Биофабрика, 12). 

Однако согласно пояснениям от 01.06.2022 Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, в отношении спорного участка тепловых сетей работы о  признании имущества бесхозяйным не проводятся, так как имущество не является  бесхозяйным. Согласно ответу МП г. Омска «Тепловая компания» от 18.06.2013 № 2943-ип,  теплотрасса по подвалу жилого дома № 12 не подлежит приему в муниципальную  собственность, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 является общедомовым  имуществом.  

Как указывалось выше, в пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено,  что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка  поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к  бесхозяйной тепловой сети.  

Как установлено судом, 25.02.2016 между МП г. Омска «Тепловая компания», 

ООО «УК «Наш дом – ЖЭУ – 2» подписан акт разграничения балансовой принадлежности  (эксплуатационной ответственности), в том числе в отношении МКД по адресу: г. Омск, 

<

...>.  

Судом на основании указанного акта установлено, что в подвале спорного  многоквартирного дома № 12 проходят тепловые сети, служащие для обеспечения тепловой  энергией МКД № 12/1.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049, применительно к положениям  пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему  ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в  состав общего имущества собственников помещений в МКД.  

Прокладка транзитных магистральных сетей через МКД не является основанием для их  отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в МКД  обязанности по оплате потерь ресурса, возникших на участках магистральных сетей,  находящихся внутри контура наружных стен МКД, а равно не возлагает на них  эксплуатационную ответственность в отношении таких участков.  

То обстоятельство, что по акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности транзитный участок сети находится на балансе  управляющей компании, не имеет правового значения, поскольку состав такого имущества  

императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами № 491 и не  может быть изменен по соглашению с управляющей организацией.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором  расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты.  

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том  числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети,  линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального  ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, суд, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08,  пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка  тепловых сетей (протяженностью 49,4 м) к общему имуществу многоквартирного жилого  дома № 12 на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по несению  затрат, связанных с их эксплуатацией.  

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании потерь на данном  участке сетей следует отказать.  

Вместе с тем, как указано выше и не оспаривалось ответчиком, управляющая компания  обязана оплачивать потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях на участке от границы  балансовой принадлежности (стены МКД) до места установки приборов учета.  

В данной части между сторонами возникли разногласия относительно тепловой  нагрузки в отношении участка сети, протяженностью 8,2 м до прибора учета в МКД по  адресу 

<

...>.  

Истец в расчете применяет нагрузку 0,72 Гкал (расчет представлен в судебное  заседание 19.01.2023), в то время как ответчик – 0,18 Гкал (расчет в заседание 26.04.2022).  

В указанной части суд принимает расчет ответчика, поскольку пунктами 1.1, 2.2.1  договора, приложениями № 1 и № 2 к нему предусмотрена обязанность управляющей  

компании оплачивать тепловые потери, объем которых до прибора учета в отношении МКД   № 12/1 определен в размере 14,83 Гкал в отопительный период, 0,18 Гкал в  межотопительный период.  

Таким образом, указанный расчет потерь тепловой энергии согласован сторонами  договора.  

Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности за спорный период составляет 8 648 руб. 62 коп. (расчет в заседание 26.04.2022). 

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд  полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 8 728 руб. 29 коп.  

Так ответчиком при подготовке контррасчета в отношении потерь в МКД № 12 за  период с 22.09.2020 по 30.09.2020 произведен не корректный расчет. Поэтому в данной части  суд соглашается с расчетом истца, за указанный период с ответчика подлежит взысканию 85  руб. 32 коп. (0,513 Гкал = 2,28х0,5%/2х9), а не 5 руб. 65 коп. (0,0034 Гкал), как указано в  расчете управляющей компании.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи  15 Закон о теплоснабжении, в соответствии с которым управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты  установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным.  

Согласно расчету истца пени за периоды с 16.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 составляет сумму 4 624 руб. 37 коп.  

Расчет судом проверен, периоды просрочки определены истцом верно. Однако, с  учетом взыскания суммы основной задолженности в размере 8 728 руб. 29 коп., судом  произведён собственный расчет суммы неустойки, согласно которому взысканию с  ответчика подлежит 2 636 руб. 36 коп. пени.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.12.2022 по день  фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Так как денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было  исполнено, требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении неустойки  не заявил.  

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9904 от 19.05.2021).  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения заявленных  требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 066 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш  дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 644027, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 11 364 руб. 58 коп., в  том числе 8 728 руб. 29 коп. задолженности, 2 636 руб. 36 коп. пени за периоды с 16.03.2020  по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, пени, начисленные в  соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 06.12.2022 по день фактического погашения долга; а также  

1 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.П. Микуцкая   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна