498/2023-30774(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3126/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А34-12367/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 10.02.2023 по делу № А34-12367/2022 о завершении  процедуры реализации имущества ФИО3  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 15.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2022  (резолютивная часть решения от 11.08.2022) ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность».  

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть определения  от 25.10.2022) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО3  

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть определения  

от 25.10.2022) финансовым управляющим имуществом должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2023  (резолютивная часть определения от 09.02.2023) процедура реализации  имущества ФИО3 завершена, должник освобождена от исполнения  обязательств от требований кредиторов, включенных в реестр, и иных  требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.  

Этим же определением суд определил выплатить арбитражному  управляющему ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда  Курганской области сумму фиксированного вознаграждения за проведение  процедуры банкротства в отношении ФИО3 в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением в части выплаты всей  суммы установленного фиксированного вознаграждения в пользу указанного  арбитражного управляющего, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой  части изменить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им проведены все  основные мероприятия процедуры банкротства должника, а именно  направлены необходимые запросы в компетентные органы (ФНС, ФМС, ПФР,  ЗАГС, ГИБДД, ФССП, Росреестр, Гостехнадзор, МВД, территориальная  администрация, МЧС, Департамент агропромышленного комплекса, Роспатент,  Управление соцзащиты), проведен анализ полученной информации, вынесено  решение о преднамеренном, фиктивном банкротстве, осуществлены  публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведений о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее  процедуры реализации имущества, направлены запросы в кредитные  организации, установлены и закрыты счета должника, произведена опись и  оценка имущества, проведено собрание кредиторов должника, подготовлены  отчеты о ходе проведения процедуры.  

При этом апеллянт отмечает, что мероприятия, проведенные финансовым  управляющим ФИО4, ограничились лишь направлением в суд  документов, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении процедуры  банкротства должника и выплате вознаграждения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 02.05.2023.  

В материалы дела 30.03.2023 от ФИО2 поступили дополнения  к апелляционной жалобе и доказательства направления копии апелляционной  жалобы в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк».  

От ФИО3 17.04.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании указанные документы приобщены судом к  материалам дела (статьи 260, 262 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры  реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового  управляющего осуществлялось последовательно двумя арбитражными  управляющими, в период 11.08.2022 по 25.10.2022 – ФИО2 и в  период с 25.10.2022 по 09.02.2023 – ФИО4  

При этом установлено, что за период исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника ФИО2  осуществлены следующие мероприятия: публикация сведений в газете  «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом)  и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Доказательств, подтверждающих выполнение иных обязанностей  арбитражным управляющим ФИО2, в материалы дела не  представлено.  

При этом за период исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника арбитражным управляющим  ФИО4 осуществлены следующие мероприятия: направлены  запросы в регистрирующие органы; получены ответы из регистрирующих  органов; составлен реестр требований кредиторов; сделано заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  (сделаны публикации на ЕФРСБ - сообщения от 18.11.2022 № 10126691,  от 14.12.2022 № 10328032); проведен анализ сделок должника; подготовлен  отчет финансового управляющего.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что сумма предусмотренного Законом о банкротстве фиксированного  вознаграждения в полном объеме подлежит выплате арбитражному  управляющему ФИО4  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи  со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  

настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер  фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего  составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле  о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена  каждая процедура, за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 данного Закона).  

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только  в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97).  

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что если в  ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего  осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту  процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности  периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не  установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного  правила, если вклад одного управляющего в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад  другого.  

В пункте 5 названного постановления Пленума ВАС РФ также указано,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в  процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер  вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий  арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом  управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в  деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им  возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо  отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических  обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что помимо  публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений о признании  ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее  процедуры реализации имущества гражданина какие-либо иные мероприятия  арбитражным управляющим ФИО2 в течение более двух месяцев  нахождения его в статусе финансового управляющего в деле банкротстве  должника не проводились.  

Только после утверждения финансовым управляющим имуществом  должника 25.10.2022 арбитражным управляющим ФИО4  27.10.2022 направлены необходимые запросы в регистрирующие органы,  составлен реестр требований кредиторов, подготовлены отчет финансового  управляющего о своей деятельности, анализ сделок должника и заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, сделаны публикации на ЕФРСБ - сообщения от 18.11.2022   № 10126691, от 14.12.2022 № 10328032.  

Учитывая изложенное и исходя из того, что действия арбитражного  управляющего ФИО2 только лишь по публикации сведений о  банкротстве должника, не требовали применения профессиональных знаний  арбитражного управляющего и каких-либо значительных временных затрат,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости выплаты  всей суммы предусмотренной Законом о банкротстве фиксированной части  вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, которой  проведены все основные мероприятия, предусмотренные в процедуре  реализации имущества гражданина.  

 Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой  инстанции и не находит оснований их переоценивать.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как  противоречащие имеющейся доказательственной базе.  

Вопреки утверждению апеллянта, действия по получению сведений из  

компетентных органов совершены не им, а арбитражным управляющим  ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела  ответами компетентных органов, согласно которым таковые представлены на  запросы, датированные 27.10.2022 (т. 2, л.д. 93-96, 98-99, 101).  

Каких-либо доказательств тому, что соответствующие тексты запросов  были фактически подготовлены подателем жалобы ранее и переданы затем им  последующему управляющему, не представлено и сделать вывод об этом  представляется сомнительным, учитывая, что освобожденный управляющий на  протяжении предшествующих дате освобождения двух месяцев ведения  процедуры банкротства должника такие запросы не направлял.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2023  по делу № А34-12367/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  Судьи И.В. Калина  

 М.В. Ковалева