АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19849/2017

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ярколорит»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А82-19849/2017

 

по заявлению акционерного общества «Ярколорит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

и о взыскании с него убытков

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области,

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»; акционерное общество «Мегатрейд», 

общество с ограниченной ответственностью «РК-Консалт»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ООО «Лакокрасочные материалы», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество «Ярколорит» (далее – АО «Ярколорит», Компания) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 и о взыскании с него убытков в размере 1 984 615 рублей 20 копеек, составляющих стоимость незаконно удержанного конкурсным управляющим имущества (сырья и материалов) АО «Ярколорит».

Суд первой инстанции определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, прекратил производство по спору в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отказал АО «Ярколорит» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 убытков. Суды пришли к выводам о подаче заявления лицом, не имеющими права на обжалование действий арбитражного управляющего, и о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков, АО «Ярколорит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление от 12.12.2022 и принять в обжалованной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не исследование судами обеих инстанций новых доказательств причинения Компании убытков, не представлявшихся при рассмотрении дела № А82-3252/2021 об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Лакокрасочные материалы» и его конкурсного управляющего ФИО1 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не указали мотивов, по которым отклонили представленные заявителем доказательства и приведенные им доводы. В судебных актах по делу № А82-3252/2021, которые суды признали имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, выводы о недоказанности принадлежности имущества АО «Ярколорит» сделаны без учета доказательств, представленных в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Представленные инвентаризационные описи и переписка конкурсного управляющего ФИО1 с бывшим руководителем Компании конкретизируют состав имущества, находящегося на территории производственной базы Общества на момент проведения инвентаризации 01.09.2020, 18.12.2020 и 20.02.2021, подтверждают его принадлежность АО «Ярколорит» и факт незаконного распоряжения этим имуществом конкурсным управляющим. О праве собственности Компании на ранее истребованное из незаконного владения имущество свидетельствует его инвентаризация, проведенная совместно конкурсным управляющим ФИО1 и представителями АО «Ярколорит».

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакокрасочные материалы»; определением от 18.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

АО «Ярколорит» (заказчик) и АО «Мегатрейд» (переработчик) 01.09.2020 заключили договор на переработку давальческого сырья (толлинга), в соответствии с которым АО «Ярколорит» обязалось передать переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик – оказывать услуги по переработке и подбору покупателей на готовую продукцию, 

По акту приемки-передачи от 02.03.2020 Компания передала сырье для переработки АО «Мегатрейд». Переработка осуществлялась на территории производственной базы ООО «Лакокрасочные материалы».

Посчитав, что конкурсный управляющий ФИО1 незаконно ограничил доступ на производственную площадку Общества, удерживал имущество (сырье и материалы) АО «Ярколорит» стоимостью 1 984 615 рублей 20 копеек и впоследствии реализовал его на торгах в пользу ООО «РК-Консалт», Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков в размере 1 984 615 рублей 20 копеек.

В части прекращения арбитражным судом производства по спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего судебные акты заявителем не обжаловались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что факт отсутствия у Компании материального права на имущество, расположенное в спорный период на производственной базе Общества, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А82-3252/2021, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу № А82-3252/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, АО «Ярколорит» отказано в удовлетворении заявления об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Лакокрасочные материалы» и его конкурсного управляющего ФИО1 Указанными судебными актами установлены отсутствие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков; недоказанность права собственности АО «Ярколорит» на спорное имущество, наличия имущества в натуре у ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «РК-Консалт», реализации конкурсным управляющим истребованного имущества путем проведения открытых торгов, воспрепятствования доступу представителям Компании к имуществу. Напротив, судебными актами установлено неоднократное предоставление конкурсным управляющим АО «Ярколорит» возможности вывоза сырья с территории производственной площадки, которой Компания не воспользовалась.

Суды двух инстанций обоснованно признали обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу № А82-3252/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках рассматриваемого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). 

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

В то же время иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит указанной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

В данном случае Компания не привела каких-либо обстоятельств и не представила новых доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда по делу № А82-3252/2021 и позволяющих прийти к иным выводам.

Суды правомерно исходили из того, что оценка принадлежности спорного имущества Компании дана при рассмотрении дела № А82-3252/2021. Названные выводы судов не являются правовыми, а вытекают из оценки фактических обстоятельств дела, которые в настоящем споре и в деле № А82-3252/2021 тождественны.

Проанализировав представленные заявителем новые доказательства, в том числе инвентаризационные описи и переписку конкурсного управляющего ФИО1 с бывшим руководителем Компании, суды признали их не опровергающими выводы, сделанные ранее при рассмотрении дела № А82-3252/2021. Судебные инстанции заключили, что проведение представителями АО «Ярколорит» и конкурсным управляющим ФИО1 совместной инвентаризации  на территории Общества, как и переписка конкурсного управляющего с бывшим руководителем Компании, не подтверждают принадлежности расположенного на производственной площадке должника имущества именно АО «Ярколорит».

Изложенное позволило судам прийти к выводу о недоказанности фактов удержания и незаконного распоряжения конкурсным управляющим ФИО1 имуществом Компании и причинения ей тем самым убытков.

С учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие незаконного распоряжения ФИО1 имуществом АО «Ярколорит», суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А82-19849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярколорит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова