АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11736/2021

г. Иваново

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155644, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153022, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2022 № 2035,  диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 630 273 рублей 21 копейки задолженности по государственному контракту № 10860/эЮж за август-ноябрь 2021 года, 56 893 рублей 28 копеек пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.09.2021 по 03.12.2021, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее также – истец, Общество).

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2022.

13.01.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 3 630 273 рублей 21 копейки задолженности по государственному контракту № 10860/эЮж за август-ноябрь 2021 года, а также об уточнении исковых требований в части взыскания 111 703 рубля 42 копейки пеней за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 21.09.2021 по 29.12.2021. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, заявление о частичном отказе от иска было принято к рассмотрению. 

10.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение возражает относительно удовлетворения исковых требований и указывает на то, что задолженность перед истцом образовалась либо по причине несвоевременного и неполного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, либо по причине недостоверных сведений, указанных в заявке, отправленной УФСИН России по Ивановской области, во ФСИН России в целях выделения лимитов бюджетных обязательством на оплату коммунальных услуг. Ответчик также полагает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее также – третье лицо, Управление), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2022.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 630 273 рублей 21 копейки задолженности по государственному контракту № 10860/эЮж за август-ноябрь 2021 года.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании положений части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

До судебного заседания 15.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

05.03.2021 истец представил возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал на отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также на то, что недофинансирование Учреждения не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Ивановской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от № 10860эЮж (далее – контракт) в редакции протокола разногласий от 2021, протокола согласования разногласий от 01.03.2021 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В пунктах 5.2, 5.4 контракта установлено, что расчетным периодом по контракту является один месяц. Оплата электроэнергии (мощности) осуществляется государственным заказчиком самостоятельно, платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком в следующие сроки:

-  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

На основании пункта 7.3 контракта в случае нарушения государственным заказчиком установленных пунктом 5.4 настоящего контракта сроков оплаты стоимости электроэнергии (мощности) (в том числе сроков внесения предварительных платежей) государственный заказчик уплачивает поставщику пени в размере и порядке, установленными действующим законодательством РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с даты и времени подписания его сторонами, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2021 г. и действует по 31 декабря 2021 г., а в части взаиморасчетов сторон − до полного исполнения своих обязательств по нему.

Исполнение обязательств поставщика по контракту начинается с 0 ч. 00 мин. 01 января 2021 г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Истец в августе-октябре 2021 года свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, для оплаты поставленной электроэнергии выставил счета-фактуры от 04.08.2021 № 1420/13 на сумму 349 503 рублей 16 копеек; от 23.08.2021 № 1479/13 на сумму 239 633 рублей 66 копеек (корректировочный); от 31.08.2021 № 1620/13 на сумму 511 290 рублей 20 копеек (корректировочный); от 06.09.2021 № 1667/13 на сумму 364 114 рублей 07 копеек; от 21.09.2021 № 1706/13 на сумму 362 686 рублей 51 копеек (корректировочный); от 30.09.2021 № 1827/13 на сумму 1 048 406 рублей 42 копеек (корректировочный); от 06.10.2021 № 1931/13 на сумму 562 515 рублей 74 копеек; от 20.10.2021 № 1939/13 на сумму 787 802 рублей 88 копеек (корректировочный); от 31.10.2021 № 1949/13 на сумму 286 985 рублей 11 копеек (корректировочный).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 № 617-10/220, в которой потребовал произвести оплату задолженности в срок до 30.11.2021.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области 30.11.2021 с иском по настоящему делу, в котором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику 111 703 рубля 42 копейки пеней за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 21.09.2021 по 29.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований от 12.01.2022).

Платежными поручениями от 29.12.2021 № 431970, от 29.12.2021 № 431975, от 29.12.2021 № 431976, от 29.12.2021 № 431979, от 29.12.2021 № 431972, от 29.12.2021 № 431977, от 29.12.2021 № 431969 ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 23.06.2021 № 1969, в которой имеется указание на право представителя на совершение полного и частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу в данной части – прекращению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались контрактом на поставку электрической энергии от 04.08.2017 N 630322.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость Учреждением не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные контрактом сроки.

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее −  Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, относительно удовлетворения которого истец возражал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1.10 устава Учреждения оно не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контракт на поставку электрической энергии был заключен ответчиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для возможности осуществления Учреждением основных видов деятельности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом споре Учреждение представило в обоснование ходатайства о снижении неустойки, в том числе, сведения о средних значениях ставок по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям, в разрезе федеральных округов за исковой период, согласно которым в Центральном федеральном округе (место нахождения кредитора) максимальная процентная ставка составляла 8,98 % годовых, тогда как истцом применена ставка 23,87 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

21 123,87

21.09.2021

24.10.2021

34

6.75

21 123,87 × 2×6.75% × 34 / 365

265,64 р.

21 123,87

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

21 123,87 × 2×7.5% × 56 / 365

486,14 р.

21 123,87

20.12.2021

29.12.2021

10

8.5

21 123,87 × 2×8.5% × 10 / 365

98,39 р.

Сумма неустойки: 850,17 руб.

1 411 092,93

19.10.2021

Новая задолженность на 1 411 092,93 руб.

1 411 092,93

19.10.2021

24.10.2021

6

6.75

1 411 092,93 × 2×6.75% × 6 / 365

3 131,47 р.

1 411 092,93

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 411 092,93 × 2×7.5% × 56 / 365

32 474,47 р.

1 411 092,93

20.12.2021

29.12.2021

10

8.5

1 411 092,93 × 2×8.5% × 10 / 365

6 572,21 р.

Сумма неустойки: 42 178,15 руб.

1 637 303,73

19.11.2021

Новая задолженность на 1 637 303,73 руб.

1 637 303,73

19.11.2021

19.12.2021

31

7.5

1 637 303,73 × 2×7.5% × 31 / 365

20 858,80 р.

1 637 303,73

20.12.2021

29.12.2021

10

8.5

1 637 303,73 × 2×8.5% × 10 / 365

7 625,80 р.

Сумма неустойки: 28 484,60 руб.

 

По расчету суда по двукратной учетной ставке Банка России неустойка за заявленный период просрочки составила 71 512 рублей 92 копейки, вместе с тем, согласно представленному ответчику контррасчету сумма неустойки составляет 72 522 рубля 13 копеек. Снижение размера неустойки в размере большем, нежели указано в конттрасчете ответчика, не представляется суду обоснованным.

Таким образом, исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимые функции и финансируемому из федерального бюджета, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 72 522 рубля 13 копеек.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Рассмотрев иные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса")

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от иска в части взыскания 3 630 273 рублей 21 копейки задолженности, прекратить производство по делу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» удовлетворить частично, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155644, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) 72 522 рубля 13 копеек пеней, 41 436 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова