СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10333/2023-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А50-12519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, ФИО2 представитель по доверенности от 21.08.2023; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Озеро»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2023 года о повороте исполнения судебного акта

по делу № А50-12519/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Краснокамск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Пермский филиал АО «Энергосбыт-Плюс», Пермский филиал ПАО «Т-Плюс», МУП «Краснокамский водоканал»;

о взыскании задолженности по оплате за использование общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озеро» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Краснокамск» о взыскании задолженности по оплате за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 121 000 руб., неустойки в размере 14 161,03 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 000 руб. задолженности по оплате за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с октября 2021 года по август 2022 года; 4 525 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

06.09.2023 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 035638557 на общую сумму взыскания 125 525 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 полностью исполнено, с общества «Эталон Краснокамск» в пользу общества «Озеро» взыскана сумма 125 525 руб., 21.11.2023 общество «Эталон Краснокамск» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу №А50-12519/2023 и взыскании с общества «Озеро» в пользу общества «Эталон Краснокамск» денежных средств в сумме 125 525 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года заявления о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. 

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на его не извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению истца, решение о повороте судебного акта не может быть признано законным в силу того, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт использования оборудования. Ответчиком произведена оплата убытков до подачи апелляционной жалобы, возврат взысканных убытков принесет прямой ущерб жильцам МКД, которые несли бремя на содержание общего имущества.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд принял во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по настоящему делу ответчиком исполнено в установленном порядке.

Вместе с тем впоследствии данное решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и принят новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска ООО «Озеро».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу N А50-12519/2023.

Оплата произведена ответчиком по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлежащему немедленному исполнению, и не может рассматриваться как добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате.

Доказательств добровольного перечисления ООО «Озеро» в пользу ООО «Эталон Краснокамск» денежных средств в сумме 129 822 руб. 51 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел поворот исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.11.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу истца, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (617065, 

<

...>). Определение суда вручено 28.11.2023 представителю истца, о чем свидетельствует отметка о получении почтового отправления. 

Более того истцом на заявление ответчика о повороте судебного акта, направлен отзыв. 

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о повороте исполнения решения является преждевременным, поскольку подана кассационная жалоба, отклоняется как не состоятельный, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как решение суда вступило в законную силу.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова