ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2024 года

Дело № А41-5418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024(10АП-12230/2024),по жалобе АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на действия(бездействие) временного управляющего должника - Войтенко (Малиновской)Анастасии Владимировны,

в рамках дела о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по заявлению АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» в отношении ООО «Развитие» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд Московской области 22.11.2023 поступила жалоба АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на действия (бездействие) временного управляющего должника - ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении жалобы АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие».

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении жалобы на временного управляющего, АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно доводам заявителя, управляющим допущены нарушения при проведении первого собрания кредиторов, нарушены сроки публикации сообщения о проведении собрания работников должника, необоснованно включена в состав текущих расходов сумма в размере 7 269 руб., допущено бездействие по вопросу выявления имущества должника и получения соответствующих ответов на запросы из государственных органов, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Указанные действия (бездействие) АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» просило признать незаконными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12.1, 14, 20.3, 28, 32, 60 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы. 

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы кредитора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Судами, в частности учтено, что вменяемыми временному управляющему действиями (бездействием) положения Закона о банкротстве, права и законные интересы кредитора и иных лиц не нарушены. 

Так, относительно довода кредитора о проведении управляющим первого собрания кредиторов в форме заочного голосования не по адресу должника, а по адресу управляющего судами правомерно отмечено, что указанное не создало препятствий в участии в собрании,  проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не является основанием для признания недействительными принятых на нем решений.

Судами также отклонен довод кредитора о нарушении управляющим срока опубликования сообщения о проведении собрания работников должника, поскольку, с учетом положений ст.ст. 12.1, 28 Закона о банкротстве, судами нарушений сроков уведомления работников о предстоящем собрании не установлено. 

Отсутствие публикации в печатном издании о проведении собрания работников должника не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, работники должника с жалобой на действия временного управляющего не обращались.

Относительно довода о необоснованном включении в состав текущих расходов суммы в размере 7 269 руб. судами обоснованно установлено, что данные расходы отражены в отчете временного управляющего и ко взысканиюс заявителя не предъявлены, в случае несогласия с расходами на проведениепроцедуры банкротства кредитор вправе представить свои возражения к судебномузаседанию о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на процедурубанкротства.

В части доводов о бездействии управляющего по вопросам выявления имущества должника, получении документов и сведений относительно имущественного состояния должника, обращении с запросами в государственные органы и получении на них ответов, истребовании сведений по счетам должника, судами установлены следующие обстоятельства. 

Сведения о сформированной конкурсной массе, о проведенной инвентаризации (описи) имущества, иные сведения, полученные в ходепроцедуры, подробно внесены в отчет управляющего, как это установлено формой отчета и порядком его заполнения.

Как следует из отчета, временным управляющим в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, установлено, что денежные средства, а также какое-либо имущество, необходимое для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Развитие» отсутствует, кроме того, заявитель жалобы сообщил об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «Развитие».

В материалах дела имеются копии запросов в регистрирующие органы (доказательства их направления) и ответов, поступивших из уполномоченных органов, кроме того, финансовый анализ должника был подготовленк первому собранию кредиторов на основании тех ответов, которые поступили в адрес арбитражного управляющего, ответы на которые указывает заявитель жалобыполучены, факт отсутствия имущества подтвержден документально.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных в материалы дела доказательств у судов отсутствовали основания для вывода о том, что временный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения настоящей жалобы, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО ПКО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А41-5418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина