Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4918/22-149-40

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО2»

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по г.Москве Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Московская областная таможня, ГБУ Здравоохранения г.Москвы «Бюро судебно – медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г.Москвы», ГБУ Здравоохранения г.Москвы «Научно – исследовательский институт им. Н.В. Склифосовского Департамента Здравоохранения г.Москвы, ГБУ Здравоохранения г.Москвы «Инфекционная клиническая больница №2 Департамента Здравоохранения г.Москвы», ГБУ Здравоохранения г.Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента Здравоохранения г.Москвы», ГБУ г.Москвы «Главное архитектурно – планировочное Управление Москомархитектуры», ГБУ г.Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Щукино», Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и пожарной безопасности г. Москвы.

о признании незаконным решения от 08.10.2021 по делу № 077/06/100-18017/2021 в части

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.08.2022 №ЕС-69)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 08.10.2021 по делу №077/06/100-18017/2021 в отношении ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО2» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Управлением в ходе проведенной внеплановой проверки в форме документарной проверки установлено нарушение субъектами контроля (согласно перечню Приложения № 1 к решению Комиссии Управления по делу 077/06/100-18017/2021 от 08.10.2021) сроков рассмотрения вторых частей заявок, что нарушает положения ч. 5 и ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По факту выявленных нарушений Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 08.10.2021 принято решение по делу № 077/06/100-18017/2021 о признании в действиях субъектов контроля, в том числе ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО2», нарушений ч. 5, ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами Управления  в части наличия в действиях Заявителя выявленных нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО2»  требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Московское УФАС России поступили обращения РОО «Общественный контроль» о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе в действиях субъектов контроля при осуществлении закупочных процедур.

Согласно доводам обращения РОО «Общественный контроль», в действиях субъектов контроля имеются признаки нарушений, а именно: срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе превышает три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

В соответствии с ч.5 ст.69 Закона о контрактной системе общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Согласно ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящею Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положении заявки па участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Комиссия Управления в ходе проведения внеплановой проверки в форме документарной проверки на предмет соответствия действий субъектов контроля (заказчиков) требованиям части 5, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, установила, что субъектами контроля (согласно перечню Приложения № 1 к решению Комиссии Управления по делу №077/06/100-18017/2021 от 08.10.2021) нарушен срок рассмотрения вторых частей заявок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Проверив доводы Управления, суд признает оспариваемое решение законным, а Заявителя – нарушившим требования части 5, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Фактически Заявитель не оспаривает наличие в его действиях нарушений требований Закона о контрактной системе, а указывает на нарушение антимонопольным органом порядка проведения проверки в части соблюдения сроков направления уведомления о проведении проверки и решения.

Вместе с тем, отклоняя доводы ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО2» в указанной части, суд исходит из того, что допущенные нарушения не повлияли на права и законные интересы Заявителя, поскольку проверка была проведена в форме документарной проверки без участия представителей сторон на основании тех сведений, которые были представлены РОО «Общественный контроль».

Проверка обоснованности сведений, представленных РОО «Общественный контроль», производилась посредствам изучения представленных документов, из которых однозначно явствовало наличие вменяемого нарушения.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБНУ «РНЦХ им. акад. ФИО2» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин