ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4244/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу                  № А05-4244/2021,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика  обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома (далее — МКД), а именно  восстановить окрасочный слой цоколя в объеме 102,9 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.11.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, установить иной срок для исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно заключению эксперта от 30.09.2021 № 122/21-СД недостатки не связаны с технологией производства работ, возникли не по вине подрядчика. Восстановление окрасочного слоя возможно при наличии положительных температур окружающего воздуха в соответствии с СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2017 № FKR11041700003/118.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и срок, предусмотренные договором.

Согласно приложению 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада в МКД по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Северодвинск», 

<

...>.

В силу пунктов 4.1.1, 4.4.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

На основании пункта 5.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ по каждому объекту; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД, подписанного сторонами. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев, течение которого начинается с даты подписания акта приемки. Подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с допуском подрядной организации на объект для проведения работ по капитальному ремонту Общество приступило к выполнению работ 08.06.2017.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 14.11.2017 объект принят с актом замечаний от 14.11.2017.

В актах замечаний, выявленных в результате приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 11.08.2020,  02.09.2020 указано, что на  стенах дома выявлено шелушение окрасочного слоя.  

Фонд 01.06.2020, 15.02.2021 направил Обществу требование выполнить работы по устранению выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору.

В результате повторного осмотра объекта комиссия 15.06.2021 выявила, что замечаний заказчика  частично не устранены. Составлен акт.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором в части определения причин образования  дефектов по ходатайству Общества, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельской Областной Центр Экспертизы» ФИО2 Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: какова причина возникновения  трещин и дефектов окрасочного покрытия в цокольной части здания по адресу: 

<

...>, со стороны  улиц Гагарина, Советской, ФИО3; могли ли возникнуть указанные трещины в связи со строительством соседнего дома в период с марта по июнь 2018; можно ли отнести возникновение указанных трещин к производственным дефектам (гарантийному случаю) в рамках договора на проведение работ по капительному ремонту от 01.06.2017?

В экспертном заключении от 30.09.2021 №122/21-СД эксперт установил, что часть выявленных дефектов является производственными, то есть связана с нарушением технологии нанесения краски на окрашиваемую поверхность цоколя; часть дефектов представляет собой трещины на стенах. Вторая группа дефектов не связана с технологией производства работ подрядчиком. Процентное соотношение дефектов первой и второй группы приблизительно 70 на 30 соответственно (страница 14 заключения).

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации. Эксперт представил  в суд ответы, а также письменное мнение в отношении замечаний Общества.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

Доводы Общества о том, что оставшийся объем 102,9 кв.м должен быть сначала отремонтирован от трещин, отклонен судом исходя из  сделанных экспертом выводов. Из заключения эксперта не следует, что производственные (гарантийные) нарушения образовались в связи с  наличием  нарушений  в целостности основания конструкции здания. Таким  образом, указанный довод ответчика лишен правового значения в настоящем деле, поскольку эксперт пришел к выводу о нарушении технологии производства окрасочных работ, которые привели к необходимости повторного окрашивания стен цоколя. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку в материалы дела не представлено документального опровержения доводов истца, доказательств устранения недостатков, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснений эксперта,   установившего вину Общества в возникновении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока,  суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование об устранении недостатков  подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из материалов дела видно, что Фонд просил суд первой инстанции установить срок исполнения обязательства – 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая отсутствие возражений Общества, суд признал данный срок разумным.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения решения суда в установленный срок  не принимается во внимание, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с апреля 2021 года, неоднократно откладывалось, судебный акт принят  в ноябре 2021 года. Таким образом, оснований для  установления иного срока у суда первой инстанции не имелось, требования истца в этой части удовлетворены обоснованно. Вопросы последующего исполнения судебного акта решаются сторонами на стадии  исполнительного производства. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                   2021 года по делу № А05-4244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина