ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78795/2021

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 27.09.2021,  ФИО2, по доверенности от 28.03.2022, 

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности от 28.12.2021, 

от ответчика 2:  ФИО4, по доверенности от  02.09.2021, 

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Торговый дом РЖД», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг»

к 1) акционерному обществу «Торговый дом РЖД», 2) акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Торговый дом РЖД» (далее – покупатель),  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» убытков, понесенных в связи с неисполнением со стороны ответчиков обязательств по Договору поставки N ИП 1131/20 в размере 6 724 252 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и представитель истца поддержали приведенные в жалобах и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных расторжением договора поставки от 25.09.2020 N ИП 1131/20 с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 24.08.2020 N б/н к договору заключенного с АО «ТД РЖД» (покупатель), которым стороны согласовали, что поставка товара, выполнение строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара должны быть осуществлены - не позднее 03.10.2020 года.

Покупатель АО «ТД РЖД» (Агент) действует по договору поставки N ИП 1131/2020 в интересах Грузополучателя АО «ВРК-1» (Принципал) на основании Агентского договора N 4388/11 от 30.12.2011 года, согласно которому, Принципал (АО «ВРК-1») поручает, а Агент (АО «ТД РЖД») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в МТР (Материально-технические ресурсы, оборудование), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

По условиям п. 3.1.4 агентского договора, принципал обязуется обеспечить подписание Грузополучателем актов приема-передачи МТР, наличие доверенностей у уполномоченных на приемку МТР лиц, незамедлительное уведомление Агента и Грузополучателя об обнаруженных в поставленных МТР недостатках в соответствии с согласованными условиями поставки, в том числе с условиями, указанными в Приложении N 5 и включаемыми Агентом в условия договоров поставки.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, после чего покупатель обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии N 808903-nn от 12.08.2020 на общую сумму 520 590 руб.

Банком требования покупателя исполнены, после чего к поставщику предъявлены регрессные требования, что подтверждается письмами: исх. 00053/10/исх/21 от 13.01.2021 г., исх. 5638/2/исх/20 от 20.11.2020 г.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчиков (покупателя и грузополучателя), выразившихся в срыве сроков поставки по договору, безосновательном прекращении обязательств по договору в одностороннем порядке, ООО «СпецАвтоИнжиниринг» причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 6 724 252 руб. 14 коп., включающие расходы на покупку оборудования и материалов для изготовления товара, расходы на проведение подрядных работ, транспортные расходы на доставку товара до покупателя (грузополучателей), командировочные расходы сотрудников Поставщика, расходы на выплату банковской гарантии, юридические расходы, заработная плата, налоги и взносы сотрудникам поставщика, затраченные при исполнении договора, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 506, 513, 15, 393 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования, придя к выводам о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков.

Применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий заключенного сторонами договора, суды установили наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков истца и нарушением обязательств ответчиками: поставщик не имел возможности исполнить обязательства, поскольку сотрудники ООО «СпецАвтоИнжиниринг» не допускались на объект в связи с затягиванием согласования посуточного графика со стороны грузополучателя, поставщику не был предоставлен в срок доступ на территорию объектов грузополучателя с целью проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, покупатель и грузополучатель отказались от получения товара без объяснения причин, а также размер убытков, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-78795/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская