АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А26-7124/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В.,  Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Питкярантский Гранит» ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),  

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А26-7124/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит»,  адрес: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании  бывшего генерального директора Общества ФИО2 в  течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать  Обществу оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности  Общества в отношении обществ с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «КЛИО», «РБК», «АП-Транс», «БИГ ТРАКС», «ОКЛИ», «ВТС-Центр»,  «Форест Плюс», «Санитар Профи», «НПК «Геополимер», «РН-Карт» по факту  принятия к учету расходных материалов на 1 436 045 руб. 92 коп., 2 252 718 руб.  96 коп., 316 840 руб. 42 коп., 581 070 руб.; блокозаготовок на 696 650 руб.;  транспортных услуг на 2 440 000 руб., расходов будущих периодов на  1 200 000 руб., 1 500 000 руб.; услуг по ремонту оборудования на 3 555 915 руб.;  безымянных расходов будущих периодов на 1 392 085 руб.; прочих расходов на  302 294 руб.; расходов на ремонт помещений на 663 600 руб., приобретения  дизельного топлива и бензина на 949 902 руб. 45 коп.; индивидуальных  предпринимателей ФИО3 и ФИО4 по факту принятия к  учету услуг на 420 000 руб. и транспортных услуг за 2021-2022 годы; ООО «ФВ  Груп Финанц», акционерного общества «ТНС энерго Карелия», ООО «Все для  камня», ООО «Кран Маш» за 2021-2022 годы.  

Кроме того, Общество просило обязать ФИО2 передать в  оригиналах документы, подтверждающих отгрузку продукции Общества за  период 2021-2022 годы; первичные документы по учету основных средств  (далее – ОС): акты о приеме-передаче ОС (ОС-1), товарные накладные, счета- фактуры, договоры купли-продажи ОС по 12 объектам ОС истца за 2021-2022  годы; документы о результатах инвентаризации и первичные документы,  подтверждающие запасы готовой продукции на 1 878 535 руб. 83 коп.,  

материалы на 8 104 929 руб. 66 коп., расходы будущих периодов на 4 417 552  руб. 49 коп.; документы по купле-продаже станка многопильного DTJ-1600,  подтверждающие право собственности на него и факт оплаты; документы к  соглашению о погашении долга от 21.11.2022, заключенному ФИО2 от  имени Общества с закрытым акционерным обществом «Карьер «Вещево».  

На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок  Общество просило взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере  100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от  24.10.2023 и постановление от 16.01.2024, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.   

По мнению подателя жалобы, его исковые требования подлежали  удовлетворению, т.к. они полностью обоснованы, подтверждены имеющимися в  деле доказательствами и ответчиком достоверно не опровергнуты.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился,  своего представителя не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2  являлся генеральным директором Общества в период с 07.05.2019 до  20.12.2022, с 20.12.2022 генеральным директором Общества является ФИО5.  

После прекращения полномочий генерального директора Общества  ФИО2 передал новому генеральному директору ФИО5  документацию и печать Общества, о чем составлен соответствующий акт  приема-передачи.  

Общество, посчитав, что ФИО2 не передал первичные  бухгалтерские документы, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды первой инстанции апелляционной инстанций не усмотрели  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  

(далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях  осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации,  связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает  за сохранность документов.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено  бюджетным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Руководитель организации по завершении своих полномочий обязан  передать дела, в т.ч. вернуть все документы, если они по какой-то причине  находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического  лица.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом  следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не  вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Исходя из смысла приведенных разъяснений при разрешении данной  категории споров суды должны исследовать и дать оценку по существу  заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности  предоставления им истребуемой документации (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи документов  (л.д. 34-36), приняв во внимание передачу ответчиком части документации и его  объяснения об отсутствии у него иных документов Общества, суды двух  

инстанций пришли к выводу об объективной невозможности представления  ответчиком истребуемых документов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных  обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А26-7124/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи И.В. Сергеева 

А.Е. Филиппов